Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-27496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27496/2017
г. Уфа
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (ИНН 7705523620, ОГРН 1127747070923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов и Конструкций" (ИНН 0266023479, ОГРН 1040203380337)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой»

о взыскании неустойки в размере 800 099 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.07.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 24.04.2017, паспорт; ФИО4 доверенность от 14.09.2017, паспорт (участвовала до перерыва);

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 01.09.2017, паспорт (участвовала до перерыва, после перерыва не явились)

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов и Конструкций" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 800 099 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой».

Определением от 20.11.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.11.2017 10:45.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, считает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика, определением от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №СЭП-116 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик (ООО «ТехноТэк», истец) обязуется поставлять, а покупатель (АО «Салаватнефтехимремстрой») принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации №СЭП-116/1 от 12.05.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 8 889 999 руб. 99 коп.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав товар АО «Салаватнефтехимремстрой» по товарной накладной №1 от 13.02.2017 и товарно-транспортной накладной №ТТ-1/1302 от 13.02.2017 на сумму8 889 999 руб. 99 коп.

Согласно п. 4 спецификации №СЭП-116/1 от 12.05.2016 стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя.

Покупатель (АО «Салаватнефтехимремстрой») в указанный в спецификации срок обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В дальнейшем, 29.05.2017 между поставщиком (ООО «ТехноТэк», истец), покупателем (АО «Салаватнефтехимремстрой», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов и Конструкций" (ООО «ЗСМиК») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №СЭП-116 от 12.05.2016 (далее – соглашение), по условиям которого АО «Салаватнефтехимремстрой» передает, а преемник (ООО «ЗСМиК») принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, вытекающие из договора поставки №СЭП-116 от 12.05.2016.

Согласно п. 3 соглашения все права (требования) и обязанности по договору переходят к преемнику в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 9, п. 10 соглашения стороны признают и подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения контрагентом (ООО «ТехноТэк», истец) произведена поставка товара на сумму 8 889 999 руб. 99 коп. Преемник (ООО «ЗСМиК») оплачивает контрагенту стоимость поставленного товара в размере 8 889 999 руб. 99 коп. в соответствии с условиями договора поставки.

ООО «ЗСМиК» в соответствии с договором поставки №СЭП-116 от 12.05.2016 и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017 произвело оплату поставленного товара на сумму 8 889 999 руб. 99 коп. платежным поручением №8137 от 29.05.2017.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% т суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Согласно п. 6 соглашения преемник обязуется исполнять за общество (АО «Салаватнефтехимремстрой») обязательства, указанные в п.7.4 договора поставки.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения и договора поставки, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 в размере 800 099 руб. 99 коп.

Истец направил ответчику претензию №43 от 11.07.2017 с требованием оплатить неустойку в заявленном в иске размере (л.д.42-43), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, указал, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено сторонами 29.05.2017, и согласно п. 6 соглашения договор поставки и другие документы, относящиеся к договору, приобретают юридическую силу для преемника с даты заключения соглашения, то есть с 29.05.2017. Ответчик считает, что все условия договора поставки, в том числе по п.7.4 договора относительно начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начинают действовать для ответчика только с 29.05.2017 и начисление неустойки за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 является безосновательным и исковые требования подлежат отклонению.

Третье лицо поддержал позицию ответчика, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

12.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №СЭП-116 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик (ООО «ТехноТэк», истец) обязуется поставлять, а покупатель (АО «Салаватнефтехимремстрой») принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 спецификации №СЭП-116/1 от 12.05.2016 стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя.

Истец исполнил свою обязанность по договору поставки на сумму 8 889 999 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной №1 т 13.02.2017.

Следовательно, в соответствии с п. 4 спецификации, покупатель обязан был оплатить поставленный товар в срок до 28.02.2017.

АО «Салаватнефтехимремстрой» свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29.05.2017 между поставщиком (ООО «ТехноТэк», истец), покупателем (АО «Салаватнефтехимремстрой», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов и Конструкций" (ООО «ЗСМиК») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки №СЭП-116 от 12.05.2016 (далее – соглашение), по условиям которого АО «Салаватнефтехимремстрой» передает, а преемник (ООО «ЗСМиК») принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, вытекающие из договора поставки №СЭП-116 от 12.05.2016.

Согласно п. 3,10 соглашения все права (требования) и обязанности по договору переходят к преемнику в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Преемник (ООО «ЗСМиК») оплачивает контрагенту стоимость поставленного товара в размере 8 889 999 руб. 99 коп. в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с указанным соглашением ответчик 29.05.2017 исполнил обязанность по оплате поставленного товара 29.05.2017 на сумму 8 889 999 руб. 99 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.7.4 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной им ответчику за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 составил 800 099 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора (л.д.6), ответчиком и третьим лицом расчет не оспорен.

Спор между сторонами возник относительно того, с какого момента подлежит переходу от АО «Салаватнефтехимремстрой» к ООО «ЗСМиК» обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки с учетом заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017. По мнению ответчика, все условия договора поставки, в том числе по п.7.4 договора относительно начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начинают действовать для ответчика только с 29.05.2017, следовательно, неустойка, начисленная за период до этой даты (с 01.03.2017 по 29.05.2017) не может быть взыскана с ответчика.

Оценив соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он относится к институту передачи договора статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью института передачи договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) является то, что лицу передаются все права и обязанности по сделке, которые существуют к моменту передачи, а соответственно, должны применяться правила как об уступке требования так и о переводе долга в части соответствующих прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки №№СЭП-116 от 12.05.2016 заключен между истцом и третьим лицом (АО «Салаватнефтехимремстрой») с установлением обязанности последнего (покупателя) в течение 15 календарных дней с момента поставки товара оплатить указанный товар.

Права и обязанности по договору поставки перешли к ответчику с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017, что указывает на заключение одновременно и договора уступки, и договора перевода обязательств, вытекающих из договора поставки.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Вышеизложенная позиция подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд считает обоснованным распространение этой позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

При этом, в пункте 21 вышеуказанного информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В этой связи указание в соглашении о перемене стороны в обязательстве даты, с которой договор приобретает юридическую силу для правопреемника, само по себе не означает того, что правопреемник не отвечает по обязательствам правопредшественника, в частности за допущенные им просрочки в исполнении. Согласование даты замещения стороны обязательства необходимо для правовой определенности участников правоотношения, так как кредитору в любой момент существования длящегося обязательства должно быть известно, кто именно противостоит ему в этом правоотношении как обязанное лицо.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017 не позволяет отнести к сфере ответственности третьего лица допущенную им какую-либо просрочку в исполнении обязательств по договору поставки, состоявшуюся к моменту ротации стороны обязательства, то есть за период, предшествующий дате – 29.05.2017, при том, что такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не допускать двусмысленного толкования, и из него ясно должно следовать, что санкции за просрочку исполнения обязательства, начисленные к моменту замены должника, как часть делимого обязательства, не переходят к новому должнику, а обязанность по их оплате сохраняется за прежним должником.

Кроме того, согласно п. 3и п. 6 соглашения все права (требования) и обязанности по договору переходят к преемнику в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. Договор и другие документы, относящиеся к договору, приобретают юридическую силу для преемника с даты заключения настоящего соглашения. Преемник обязуется исполнять за общество обязательства, указанные в п.7.4 договора поставки (по оплате договорной неустойки).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора согласовываются по взаимной воле сторон договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 и п. 6 соглашения, поскольку обязанность по оплате начисленной неустойки за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 уже возникла у покупателя (АО «Салаватнефтехимремстрой») на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017, то ответчик, заключив указанное соглашение, также принял и обязанность по оплате договорной неустойки по п. 7.4 договора поставки, уже начисленной за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 г.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика отклоняются за необоснованностью.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты начисленной неустойки в заявленном размере не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №СЭП-116 от 12.05.2016 и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.05.2017 за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 в сумме 800 099 руб. 99 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Материалов и Конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 800 099 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 002 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова