Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А54-7981/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7981/2020
г. Рязань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Белгорода,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маранда" (<...>, литера А, А1, офис 12Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (<...>), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №108" (390044, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019 в сумме 776887 руб. 91 коп., пеней в сумме 41379 руб. 30 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маранда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019 в сумме 776887 руб. 91 коп., пени в сумме 41379 руб. 30 коп. за период с 18.09.2020 по 29.10.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019 (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле № А54-7981/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле № А54-7981/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 108".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве не заявлении и дополнение к нему.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии представителей Муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №108", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. Между ООО "Маранда" (Подрядчик) и ООО "Спецстрой" (Заказчик) заключен договор подряда №2/122019 от 19.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по монтажу системы отопления, включая напольное отопление; систем холодного и горячего водоснабжения; системы канализации, на объекте: пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад №108", расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. Договора определено, что Заказчик берет на себя финансирование в размере и формах, предусмотренных настоящим договором. По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную работу.

Согласно п.2.1. Договора сумма работ по данному Договору определяется локальной сметой и составляет 3001887 руб. 91 коп.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов:

п. 3.1. Авансовый платеж по настоящему договору производится в следующем порядке: в размере 1200000 руб. до 10.03.2020 года; в размере 250000 руб. до 20.06.2020 года.

п. 3.2. После выполнения всех работ, предусмотренных договором, Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3 в размере 525000 руб.

п. 3.3. Окончательный расчет производится после получения окончательной оплаты ООО "Спецстрой" по муниципальному контракту от 25.09.2019 года № 0859200001119010779 от Управления капитального строительства администрации города Рязани.

ООО "Спецстрой" перечислило ООО "Маранда" в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1450000 руб. по платежным поручениям № 10 от 10.01.2020, №18818 от 26.12.2019, № 107 от 22.01.2020, № 163 от 29.01.2020, № 3165 от 06.03.2020, № 3142 от 03.03.2020, №3096 от 20.02.2020.

В соответствии с п.3.2. Договора, после выполнения всех работ, предусмотренных договором, ООО "Спецстрой" по платежному поручению № 4950 от 28.07.2020, произвело оплату выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, в размере 525000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 №№1,2,3 от 01.07.2020 составляет 3001887 руб. 91 коп.

Согласно п.3.3. Договора окончательный расчет производится после получения оплаты ООО "Спецстрой" по муниципальному контракту от 25.09.2019 № 0859200001119010779 от Управления капитального строительства администрации города Рязани.

Письмом № 05/114-3487исх от 18.09.2020 Управление капитального строительства администрации города Рязани сообщило истцу, что оплата работ ООО "Спецстрой" по муниципальному контракту № 0859200001119010779 произведена в полном объеме.

23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору № 2/122019 от 19.12.2019 в течение 5 календарных дней, с момента ее получения в размере 1026887 руб. 91 коп.

22.10.2020 платежным поручением № 5220 ответчик осуществил частичное погашение задолженности в размере 250000 рублей.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 776887,91 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, требование об их оплате, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, ООО "Маранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №2/122019 от 19.12.2019. Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Указанный договор был заключен ответчиком в исполнение обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 140" от 14.10.2019 № 0859200001119010779.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы, подписав акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-2 от 01.07.2020 на сумму 3001887 руб. 91 коп

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 776887,91 руб. 91 коп.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик заявил о том, что работы ООО "Маранда" выполнены с нарушением условий Договора, поскольку 02.11.2020 в адрес ООО "Спецстрой" поступила претензия от Управления капитального строительства администрации города Рязани о том, что после пуска отопления на объекте "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад №108", выявлены следующие недостатки: не греют регистры для отопления шкафов в раздевалках; не греют теплые полы в одной из групп; не закреплены в буфетных водопроводные и канализационные трубы; не везде установлены запорные краны на водонагревателях в буфетных. Указанные замечания были отражены в претензии № 165 от 19.11.2020, направленной в адрес истца.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что в ответ на претензию ответчика № 165 от 19.11.2020 ООО "Маранда" направило письмо № б/н от 27.11.2020 с актом № 1 от 04.12.2020 приема-передачи оборудования по договору № 2/122019, в котором ООО "Спецстрой" было уведомлено об устранении выявленных недостатков. Ответчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Объект находится в работоспособном состоянии.

Из пояснений третьего лица - МП "Управление капитального строительства города Рязани" следует, что все замечания, предъявленные к выполненным работам сняты, о чем составлен акт приемки работ (устранений замечаний по дефектному акту № 4 от 17.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) по делу № А54-7981/2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Маранда" работы по монтажу системы отопления, включая напольное отопление, системы горячего водоснабжения условиям договора подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019, СНиП, ГОСТ и действующим в строительстве другим законодательным и нормативным документам? При выявлении некачественно выполненных и не соответствующих договору работ определить объем и стоимость устранения недостатков.

16 июля 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" поступило заключение эксперта от 08.07.2021 № 08/06-2021.

Экспертом сделан следующий вывод: Работы по монтажу системы отопления, включая напольное отопление, системы горячего водоснабжения, проведенные ООО "Маранда", соответствуют условиям договора подряда от 19.12.2019 №2/122019, а также: СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 5.3.1.2, 5.3.3.6, 5.3 Системы водопровода; 5.5.4, 5.4 Сети водопровода холодной воды; 7.1.4, 7.1.5, 7.1.8, 7.1 Трубопроводы и арматура 7.2.1 7.2 Устройства для измерения водопотребления; СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 4.6, 4 Общие положения, 7.1.2, 7 Инженерное оборудование систем водопровода; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п. 4.5, 4.6, 4 Общие положения; 6.1.2, 6.1 Системы теплоснабжения; 6.3.4, 6.3 Трубопроводы; 6.4.4, 6.4 Отопительные приборы и арматура; СП 344.1325800.2017 "Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние с использованием труб из "сшитого" полиэтилена"; 14.3 Прокладка трубопроводов, п. 14.3.1; Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 11, статья 21). Все работы по договору выполнены качественно, устранение недостатков не требуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представитель ООО "Спецстрой" не принял участие в осмотре объекта и не имел возможности привести свои возражения. Эксперт не использовал измерительные приборы и не сопоставлял соответствие выполненных работ исполнительной документации.

По данному ходатайству истец возражал, поскольку полагает, что выводы эксперта о соответствии выполненных работ ООО "Маранда" проектной документацией согласуются с материалами дела, подтверждающими принятие без замечаний выполненных работ Заказчиком (Управлением капитального строительства администрации города Рязани), Техническим Заказчиком (МП "Управление капитального строительства города Рязани"), Государственной инспекцией строительною надзора Рязанской области, а также подписанными между ответчиком и истцом актами по формам КС-2, КС-3, платежными поручениями на оплату выполненных работ. Пояснил, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в части работ, выполненных ООО "Маранда" были устранены в соответствующие сроки. МП "Управление капитального строительства города Рязани" письмом № 03 от 10.01.2022 дополнительно сообщило об устранении всех замечаний, обозначенных ранее в письме № 562 от 17.11.2020.

Кроме того, Заказчик (Управление капитального строительства администрации города Рязани) не оспаривает объем выполненных работ, качество, соответствие работ проектной документации. Официальный сайт закупок содержит информацию о принятии работ по муниципальному контракту от 14.10.2019 № 0859200001119010779. В свою очередь, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные ООО "Маранда" работы, которые были приняты во исполнение муниципального контракта и оплачены ответчику в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом присутствовать при проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство им заявлено не было. О проведении осмотра участвующие в деле лица были извещены экспертом с помощью электронной почты, адреса которой значатся в Договоре и на официальных сайтах организаций.

Суд оценил экспертное заключение и пришел к выводу о том, что оно содержит развернутый и мотивированный ответ именно на поставленный судом вопрос, подлежащий исследованию. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, при этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно несоответствия диаметров трубопроводов ГВС проектной документации экспертом обоснованно учтены акты № 4 от 17.11.2020 (выявленных недостатков) и № 1 от 11.12.2020 (устранения замечаний по дефектному акту №4 от 17.11.2020). В характеристиках выявленных недостатков указана отметка о выполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статей 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неполного выполнения работ и наличия недостатков, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "Маранда" спорных работ, и наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 776887 руб. 91 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. Договора при несвоевременном или неполном исполнении денежных обязательств по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении неустойки. Неустойка в размере 0,1% от цены Договора, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких либо негативных последствий в связи с невыполнением работ в срок истец не понес. Примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы договора за день просрочки равнозначен 36 % годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ 4,25 % годовых, что в 8,5 превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы пени, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

При этом факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижении пени суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, дальнейшее начисление пеней производить с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019 на сумму задолженности (776887 руб. 91 коп.) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19365 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 86250 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежным поручениям от 03.03.2021 № 2621, от 10.12.2021 № 6222.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маранда" (<...>/9; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 776887 руб. 91 коп., пени в сумме 41379 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19365 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019 на сумму задолженности (776887 руб. 91 коп.) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маранда" (<...>/9; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4243 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 20.10.2020 № 636.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, излишне уплаченные денежные средства в размере 86250 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежным поручениям от 03.03.2021 № 2621, от 10.12.2021 № 6222.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова