Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А51-15038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-958/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Спец Дор Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022 № б/н

от ООО «КРДВ Приморье»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А51-15038/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»

о признании незаконным требования о начислении штрафа



Общество с ограниченной ответственностью «Спец Дор Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>; далее – ООО «Спец Дор Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «КРДВ Приморье») о признании незаконным начисления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае») штрафа в размере 5 078 567 руб. 24 коп., указанного в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2021 № 15-01-15-2021/362009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье».

Решением от 14.11.2022 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спец Дор Строй» и дополнениях к ней, в обоснование которых заявитель указывает, что согласно пункту 19.3.5 договора установлена ответственность за непредставление банковской гарантии и (или) предоставление банковской гарантии, а не за просрочку предоставления надлежащего обеспечения. Считает, что применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств настоящим договором не предусмотрено, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по своей правовой природе отличается от просрочки исполнения обязательств. Обращает внимание, что истцом договор банковской гарантии заключен в сроки, предусмотренные пунктом 22.1 договора, при этом нарушение срока предоставления банковской гарантии обусловлено пересылкой гарантии из города Москвы в город Владивосток. Ссылается на судебно-арбитражную практику. Заявитель также настаивает на необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии датировано 19.07.2022, тогда как штраф начислен и предъявлен ответчику к выплате в течение срока действия моратория. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРДВ Приморье» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Спец Дор Строй» и ООО «КРДВ Приморье» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «КРДВ Приморье» (заказчик) и ООО «Спец Дор Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/Ш/21/ПК/И на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту и передать заказчику результат работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а также обеспечить готовность выполненного объема работ к последующему вводу объекта в эксплуатацию и обеспечить содействие ответчику в получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 19.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 19.3.3. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пунктом 19.3.5. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2.,22.6. настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % (десять процентов) цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункт 19.3.5.1.).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с: <***>, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 к/с: 30101810600000000608 получатель платежа: ООО УК ВОР Приморье (обеспечительный платеж).

Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика или зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет (пункт 22.1. договора).

Не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 3.2 договора, плюс 90 (девяносто) дней в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора (пункт 22.1.1 договора).

АО «ОТП Банк» (гарант) 29.10.2021 представило ООО «Спец Дор Строй» банковскую гарантию № 15-01-15-2021/362009 от 29.10.2021.

Впоследствии оригинал банковской гарантии представлен ответчику письмом от 17.01.2022 № 364, которое получено последним 18.01.2022.

Ответчик, ссылаясь на пункты 19.3.5, 19.3.5.1 договора от 19.10.2021, и, полагая, что истцом нарушены сроки предоставления оригинала банковской гарантии, направил в адрес последнего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 078 567 руб. 24 коп.

ООО «Спец Дор Строй», посчитав требование о начислении штрафа в размере в размере 5 078 567 руб. 24 коп. незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции, истолковав условия пунктов 19.3.3, 19.3.5 спорного договора, пришел к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 22.1.1. договора, поскольку штраф подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 19.3.3.), в то время как нарушение срока предоставления банковской гарантии является просрочкой исполнения обязательства.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал.

Так, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22.1 договора от 19.10.2021, обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: р/с: <***>, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 к/с: 30101810600000000608 получатель платежа: ООО УК ВОР Приморье (обеспечительный платеж). Обеспечение считается представленным соответственно со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика или зачисления суммы обеспечительного платежа на указанный счет (пункт 22.1. договора).

Пунктом 19.3.5. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1., 22.1.1., 22.1.2.,22.6. настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % (десять процентов) цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункт 19.3.5.1.).

Оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, связанные с предоставлением подрядчиком при заключении договора от 19.10.2021 обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии, обеспечение которого считается со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика, проанализировав условия договора, в том числе предусматривающие применение штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, констатировав, что истец своевременно не представил в соответствии с условиями договора (пункты 22.1, 22.1.1) надлежащее обеспечение исполнения основных обязательств по договору, предоставив оригинал банковской гарантии только 18.01.2022, учитывая дату ее выдачи 29.10.2021 и подписание указанного договора 19.10.2021, пришел к выводу о наличии у заказчика права на применение к подрядчику спорного штрафа.


Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку договор от 19.10.2021 предусматривал условие о том, что обеспечение исполнения обязательства по договору считается со дня поступления оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе в адрес заказчика, следовательно, непредставление оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе заказчику является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, что влечет за собой начисление штрафа, предусмотренного пунктом 19.3.5.1 договора.

Согласованная мера ответственности (пункт 19.3.4 договора), направленная на обеспечение соблюдения подрядчиком условий раздела 6 договора имеет самостоятельный обеспечивающий характер и согласуется с нормативным правовым регулированием статей 329, 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что требование о взыскании штрафа за непредставление оригинала безотзывной банковской гарантии на бумажном носителе заявлено за неисполнение ответчиком не денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 305-ЭС22-20994).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-15038/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина