Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А06-5228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5228/2017
г. Астрахань
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Бочарниковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Астрахань

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц компании:

- «Найк ФИО3.» (представляет интересы ООО «Найк»);

- «Рибок Интернешнл Лимитед» (представляет интересы ООО «Власта-Консалтинг»).

при участии до перерыва:

от заявителя: не явился, извещен.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2., паспорт;

от заинтересованных лиц компании:

«Найк ФИО3.» (представляет интересы ООО «Найк»: не явился, извещен;

«Рибок Интернешнл Лимитед» (представляет интересы ООО «Власта-Консалтинг»): не явился, извещен,

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2017 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2., паспорт;

от заинтересованных лиц компании:

«Найк ФИО3.» (представляет интересы ООО «Найк»: не явился, извещен;

«Рибок Интернешнл Лимитед» (представляет интересы ООО «Властгь Консалтинг»): не явился, извещен.


УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители УМВД России по городу Астрахань и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для возможности присутствия в судебном заседании представителя УМВД России по городу Астрахань.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявляется перерыв до 19.12.2017 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 19.12.2017 года в 14 часов 30 минут.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель УМВД России по городу Астрахань в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просит суд привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что товар приобрел законно, что подтверждается квитанциями. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции было установлено, что в торговом павильоне №96 расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: г. Астрахань, Кировский район ул. Набережная 1 Мая, 160 у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <...> реализовывался товар, маркированный товарными знаками «Nike», «Adidas», «ReeboK» с признаками контрафактности и без сопроводительных документов на реализуемый товар (материал зарегистрирован в КУСП № 15814 от 23.05.2017 г. УМВД России по городу Астрахань).

В ходе осмотра в торговом павильоне была обнаружена и изъята продукция, маркированная товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», спортивная обувь «кроссовки» в количестве 7 ед. Документов по утверждающих легальность приобретения указанных товаров обнаружено не было. В действиях ИП ФИО2. усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза изъятой продукции «Nike», «Adidas», «Reebok», при этом ИП ФИО2. были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно, заключения эксперта, № 1443/17 от 15.06.2017 г. товар реализуемый ИП ФИО5 является контрафактным (поддельным).

Таким образом, ИП ФИО2. нарушил положения ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, незаконно использовала товарные знаки «Nike», «Adidas», «Reebok» которые являются обладателями прав на товарные знаки: (международная регистрация №233151, 65094, 140352) с расширением действия на территорию Российской Федерации.

11.06.2017 года старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахань майором полиции ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол АА № 274512/9298 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами УМВД России по г. Астрахань в соответствии с положениями статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как подтверждается экспертным заключением №1443/17 от 15.06.2017 г. обнаруженный и изъятый у предпринимателя товар является контрафактной продукцией (поддельной).

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, предприниматель указывает на то обстоятельство, что данную спортивную обувь он приобрел легально на оптовых рынках в г. Москве, данная продукция реализуется другими предпринимателями в ТЦ «Московский» и других торговых местах.

В обоснование своих доводов предприниматель представил пять товарных чеков и декларацию соответствия, выданный ООО «ДАЙХМАНН» от 09.03.2017 года.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется информация о том, что ООО «ДАЙХМАНН» не является представителем правообладателей товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя не имеется договоров или соглашений на использование товарных знаков.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что предприниматель не принял должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки «Nike», «Adidas», «Reebok», подлинности вышеуказанной продукции, в связи с чем и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя ФИО2, выразившаяся в реализации контрафактной продукции (спортивная обувь «кроссовки» в количестве 7 ед.) установлена имеющимися в деле материалами.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2017 года составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель ФИО2 за совершенное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.

Совершенное Предпринимателем ФИО2 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Согласно ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена дополнительная ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Представитель правообладателя – компания «Найк ФИО3.» заявила об уничтожении контрафактного товара.

В судебном заседании установлено, что изъятый у предпринимателя контрафактный товар, находится на хранении в комнате вещдоков УМВД.

В связи с этим суд возлагает на УМВД России по г. Астрахани обязанность по уничтожению контрафактного товара в количестве 7 пар и извещению правообладателя об утилизации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ашхабат Туркменской ССР, зарегистрирован по адресу: <...> к административно ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: кроссовки с торговым знаком «NIKE» в количестве 5 (пять) пар, кроссовки с товарным знаком «Adidas» в количестве одной пары, кроссовки с товарным знаком «Reebok» в количестве одной пары.

Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани направить в адрес правообладателей доказательства уничтожения конфискованной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «Adidas», «Reebok» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова