Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А29-18357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18357/2018
28 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 2 216 731 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 534053 от 01.06.2011 за октябрь 2018 года.

Заявлением № 119/1373 от 18.02.2019 истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 216 476 руб. 28 коп. задолженности за октябрь 2018 года, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 25.02.2019 сообщил, что АО «КТК» в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, им предпринимаются активные меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имеется возможность оплаты долга перед истцом в более поздний срок; а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство АО «КТК» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Суд предоставлял ответчику время для урегулирования спора мирным путем, а также возможность обеспечить явку представителя в судебном заседании, между тем ответчик повторно в суд не явился, возражения по существу предъявленных требований (наличия и суммы долга в указанном истцом размере) ответчик не заявил.

Финансовые трудности, взыскание дебиторской задолженности не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, наличие которых препятствует к исполнению стороной процессуальных обязанностей, документы, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности оплаты долга в заявленном размере, не представлены.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство АО «КТК» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между АО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и АО «КТК» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 534053 с протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2011, с дополнительными соглашениями и соглашениями о внесении изменений в договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении № 1, в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 и 4.5. договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Согласно пункту 4.10. договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. договора, суд считает указанный договор действующим в спорном периоде.

В октябре 2018 года АО «КЭК» поставило ООО «КТК» электрическую энергию на общую сумму 2 216 731 руб. 74 коп.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела ведомость энергопотребления за спорный период, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2018 на сумму 2 216 731 руб. 74 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии за октябрь 2018 года истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2018 № 002635/0206 на указанную сумму.

Претензией от 20.11.2018 № 604-102/9573 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию по договору.

Оплата потребленной электрической энергии за спорный период времени ответчиком произведена частично в сумме 255 руб. 46 коп., его задолженность за спорный период составила 2 216 476 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и ее объемы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела: заключенным сторонами договором, ведомостью энергопотребления, актом приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 года.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, возражений по сумме исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «КТК» задолженности за поставленную электрическую энергию в период октябрь 2018 года в заявленной сумме 2 216 476 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 34 247 руб., что подтверждается платежными поручениями 19.11.2018 № 49420 и от 10.10.2018 № 40785.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 216 476 руб. 28 коп. долга и 34 082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина