Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А43-20099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-20099/2020

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения составлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-644),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1 (353680, Россия, г. Ейск)

о взыскании задолженности,


при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2021 (до перерыва),

представителей ответчика – ФИО3, директор (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 21.09.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Крафт» (далее - ответчик) о взыскании 1 211 373 руб. 01 коп. (с учетом уточнений). Данная сумма, по мнению, истца является переплатой; указывает, что документов, подтверждающих выполнение работ на данную сумму не имеется.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на акт выполненных работ от 27.02.2017, справку о стоимости выполненных работ от 27.02.2017 и реестр выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2015 № 280/У2/Д14/ОЭ-21 (далее – договор), на основании которого субсубподрядчик взял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ».

Стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемой дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты в сроки, согласованные сторонами дополнительными соглашениями (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 79 592 001 руб. 93 коп.

В своем уточнении истец указывает на то, что ответчик представил документы, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, отказывается от взыскания задолженности в размере 10 875 403 руб. 85 и просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 211 373 руб. 01 коп., указывая на акт взаимных расчетов (январь2015-июнь 2020), из которого, по его мнению, усматривается сумма долга.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из отзыв ответчика и приложенных к нему документов, а именно: акт о приемке выполненных работ от 27.02.2017 (л.д.122), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.017, подписанными сторонами без замечаний, а также реестра выполненных работ (л.д.123), подписанный сторонами (оригинал реестра обозревался в судебном заседании) следует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца основаны на том, что в материалах дела имеется только копия акта выполненных работ, оригинал отсутствует. Истец полагает, что копия акта не может служить доказательством по делу. Данный довод истца отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, судом в качестве доказательств могут приниматься копии документов. Спорная копия акта заверена представившей ее стороной. Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подписывал данный акт и присутствовал при подписании акта представителем другой стороны - ФИО6

Ссылка истца на акт сверки расчетов январь2015-июнь 2020 несостоятельна. Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве единственного доказательства суммы долга. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности, последовательности и их взаимной связи (копию акта выполненных работ, свидетельские показания, оригинал реестра выполненных работ ) суд пришел к выводу, что основания для возврата истцу спорной суммы отсутствуют.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное " отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" в доход федерального бюджета 25 114 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина