Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-2582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2582/2024
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Управлению транспорта администрации города Владивостока  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 2 448 111 рублей 10 копеек, обязании списать пеню

при участии в судебном заседании: от истца - адвокат Ячина А.С., по доверенности б/н от 11.01.2024, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО1, по доверенности №26/35526-исх, от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению транспорта администрации города Владивостока об обязании списать сумму пени в размере 923 858,44 рублей по контракту от 20.07.2021 № 963/026-35/21 (реестровый номер № 3253632132021000015); о взыскании удерживаемой суммы пени в размере 923 858,44 рублей по контракту от 20.07.2021 № 963/026-35/21 (реестровый номер № 3253632132021000015) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в обоснование искового требования указал, что при исполнении муниципального контракта обществу были выставлены штрафы и пени, которые были удержаны при осуществлении взаиморасчетов. Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2021-2022 году, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, при этом сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта, истец просит списать начисленную неустойку по основаниям подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 в размере 50 процентов и произвести возврат денежной суммы в размере 923 858,44 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что списание спорной неустойки невозможно, поскольку спорная неустойка была начислена и удержана ответчиком, в то время как Правила не предусматривают возврат удержанной неустойки; также отметил, что списание неустойки возможно только в случае исполнения контракта в полном объеме, тогда как спорный контракт в полном объеме не исполнен.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как установлено судами из материалов дела, между Управлением  транспорта администрации города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостТранс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 963/026-35/21 от 20.07.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы работ установлены приложениями № 1 и 3 к контракту.

На основании пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 34 054 337,86 руб.

В связи с изменениями условий контракта (дополнительное соглашение от 02.12.2021 № 3Д) цена контракта составила 31 855 024 рубля 68 копеек.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением N 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением N 5 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта в течение 30 рабочих дней со дня окончания календарного года, а также в течение 30 рабочих дней со дня окончания контракта стороны осуществляют сверку расчетов. По результатам сверки расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов в соответствии с приложением N 8 к контракту.

В пункте 2.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 1 702 716,89 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. и подп. 6, 7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта, и составляет 5 000 руб.

На основании пункта 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

21.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4Д к Контракту, согласно которому работы по контракту выполнены на сумму 27 907 192 рубля 91 копейка.

При исполнении обязательств по контракту истцом допущены нарушения обязательств, в связи с чем ответчик начислил и удержал неустойку в общем размере 1 847 716,89 руб. Данные обстоятельства сторонами подтверждены.

Поскольку обязательства по контракту, исполнены ответчиком в полном объеме в 2021-2022 году, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, при этом сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта, истец просит списать начисленную неустойку по основаниям подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 в размере 50 процентов и произвести возврат денежной суммы в размере 923 858,44 рублей.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением от 27.11.2023

На указанное обращение письмом от 27.12.2023 Управление сообщило, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке согласно пункту 3 Правил. Документального подтверждения наступления условий, указанных подпунктах «в» и «д» указанного пункта 3 Правил, Подрядчиком не представлено. При исполнении Контракта заказчиком неоднократно накладывались штрафы на подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий контракта (недовыполнение фактически выполненных работ), т.е. выполнением обязательств не в полном объеме по вине поставщика. Таким образом, удержанные по данному контракту суммы неустоек (штрафов, пеней) списанию не подлежат.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный контракт от 20.07.2021 заключен участниками спора в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), в редакциях, действующих на период заключения контракта.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений), согласно которым в случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 (действующим в период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" (утратили силу с 01.01.2022, далее - Правила № 606), утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Типовые контракты подлежат применению в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 606, согласно которым утвержденные типовые контракты, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), обязательны к применению при условии одновременного соответствия показателей для применения типового контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку.

Данным приказом предусмотрены три вида типовых контрактов, отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).

Спорный контракт от 20.07.2021 заключен на условиях оплаты исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом. Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в документации о закупке.

По смыслу вышеназванных норм права оплата по такого рода контрактам ограничена фактически выполненным объемов работ, определяемом по конкретной формуле, но не может превышать объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную цену контракта.

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, планируемый объем оказанных услуг может отличается (уменьшен) от зафиксированного контрактом и зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне зоны контроля участников правоотношений.

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема оказываемых услуг).

Как установлено судом, за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта на общую сумму 1 847 716,89 руб., удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 2.13 контракта. Сам факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения к ответственности подрядчик не отрицал.

Между тем, ссылаясь на факт прекращения обязательств по контракту соглашением сторон (дополнительное соглашение № 4Д от 21.07.2022), которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к подрядчику меры господдержки в виде списания неустоек на основании Постановления № 783.

В соответствии с дословным содержанием дополнительного соглашения № 4Д от 21.07.2022 муниципальный контракт заключен на сумму 31 855 024,68 руб.; между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов; на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; на момент заключения настоящего соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 27 907 192,91 руб.; взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Наличие претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий контракта, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте дополнительного соглашения не фигурируют. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисправностью подрядчика, в тексте соглашения не отражено. В то же время право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороны его условий на основании положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта (глава 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Более того, заключение подобного рода соглашений осуществляется ежегодно в целях высвобождения лимитов бюджетных обязательств перед заключением новых контрактов на очередной год и является сложившейся практикой делового оборота в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что соглашение от 21.07.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 27 907 192,91 руб. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта. В этой связи заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления № 783.

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подпункт "б"). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств, соответствующее заявление подрядчика оставлено без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 при цене контракта 27 907 192,91 руб., начисленная и удержанная неустойка в сумме 1 847 716,89 руб., составляющая 6,6 % от цены контракта (не превышает 20% цены контракта), подлежала списанию в сумме 923 858,44 руб. (50% от фактически начисленной неустойки).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что нормы Постановления № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Управление транспорта администрации города Владивостока списать сумму пени в размере 923 858,44 руб. по муниципальному контракту от 20.07.2021 №963/026-35/21.

Взыскать с Управления транспорта администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС" (ИНН <***>)  сумму пени в размере 923 858,44 руб. по контракту от 20.07.2021 №963/026-35/21, судебные расходы по уплате государственной пошлины 27 477 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                 Чугаева И.С.