Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А10-44/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-44/2021
21 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №16-Г от 21.03.2016 в размере 2 861 106 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любань» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №16-Г от 21.03.2016 в размере 2 861 106 руб.

Определением от 08.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил их согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, до судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что стороны ведут переговоры о мирном урегулировании спора.

Истец пояснил, что в мирном порядке урегулировать спор не получится, ответчик никаких действий не предпринимает, возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу.

С учетом пояснений истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом судом учтено, что определением от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению дела уже откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в том числе для рассмотрения возможности мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, по состоянию на 14.07.2021 ответчик истец урегулирования спора не подтвердил; доказательств того, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, в материалы дела не представлено, а со стороны ответчика заявлено очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо пояснений не направило. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу АО «Промгражданстрой» возвращены за истечением срока хранения, конкурсный управляющий конкурсный управляющий ФИО2 получила извещения 16.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ОАО «Промгражданстрой» (заказчик) и ООО «Байкалрегионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №16-Г, согласно пунктам 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Блок Г на ул. Лебедева».

Стоимость договора определяется объемом фактически выполненных работ исходя их стоимости за единицу работ.

Перечень работ и их стоимость согласован сторонами в п. 2.2. договора.

Дата начала работ: 23.03.2016, дата окончания работ: 30.12.2017 (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 30.06.2016, №2 от 30.07.2016, №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 08.11.2016, а также справки КС-3. Общая стоимость работ по договору №16-Г составила 8 450 000 руб.

21.03.2016 между ОАО «Промгражданстрой» (заказчик) и ООО ООО «Байкалрегионстрой» (подрядчик) был также заключен договор подряда от №16-Д, согласно пунктам 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы на объекте «Блок Д на ул. Лебедева».

Стоимость договора определяется объемом фактически выполненных работ, исходя их стоимости за единицу работ (пункт 2.1 договора).

Перечень работ и их стоимость также согласован сторонами в п. 2.2. договора.

Дата начала работ: 23.03.2016, дата окончания работ: 30.12.2017 (пункт 4.1. договора).

В материалы дела по договору №16-Д представлены акты КС-2 №1 от 30.06.2016, №2 от 30.07.2016, №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 08.11.2016, справки КС-3. Общая стоимость работ составила 9 810 800 руб.

Как следует из акта сверки на 1904.2018, задолженность ответчика в пользу ООО «Байкалрегионстрой» составляла 3 361 106, 50 руб.

В последующем, 19.07.2018 между ООО «Байкалрегионстрой» (цедент) и ООО «Любань» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договорам субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016 в общей сумме 2 861 106 рублей 50 копеек.

По пункту 5.1 договора цессии с момента заключения договора цессионарий приобретает право требования к ответчику.

ООО «Байкалрегионстрой» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2020.

13.06.2019 между АО «Промгражданстрой» (первоначальный должник), ООО «Промгражданстрой» (новый должник) и ООО «Любань» (кредитор) был подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам на сумму 2 861 106 рублей 50 копеек., возникший из договоров субподряда №№16-Г, 16-Д, заключенных между АО «Промгражданстрой» и ООО «Байкалрегионстрой», а также договора уступки прав требования №1 от 19.07.2018, заключенного между ООО «Байкалрегионстрой» и ООО «Любань», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Согласно п. 2.2. договора новый должник обязуется в срок до 31.12.2019 произвести расчеты с кредитором.

По состоянию на 31.12.2019 между АО «Промгражданстрой» и ООО «Любань» был подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 861 106, 50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2020 с требованием произвести оплату оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ истцом подтверждается представленными актами КС-2 №1 от 30.06.2016, №2 от 30.07.2016, №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 08.11.2016 по договору №16-Г; №1 от 30.06.2016, №2 от 30.07.2016, №3 от 31.08.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 08.11.2016 по договору №16-Д, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ со стороны ООО «Байкалрегионстрой» (цедента).

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ, их количеству, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу действующего законодательства, к соглашению об уступке права требования применяются общие положения о заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 19 июля 2018 года № 1, суд считает, что существенные условия в нем определены, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным.

Таким образом, к ООО «Любань» перешли права требования денежных средств, подлежащих оплате по договорам субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016 в общей сумме 2 861 106 рублей 50 копеек., с АО «Промгражданстрой».

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Проанализировав условия договора перевода долга от 13 июня 2019 г., суд считает, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, первоначальный должник полностью выбыл из основного обязательства, а его место занял ответчик ООО «Промгражданстрой».

Таким образом, ООО «Промгражданстрой» возникло обязательство по оплате ООО «Любань» денежных средств, подлежащих оплате по договорам субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016 . в общей сумме 2 861 106 рублей 50 копеек.

ООО «Промгражданстрой» доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, сумма долга в размере по существу не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 861 106 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5 000 руб., в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений составляет 37 306 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 5 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 32 306 руб. подлежит взысканию с ООО «Промгражданстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 861 106 руб. - сумму долга по договорам №16-Г и №16-Д от 21.03.2016, 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 866 106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 32 306 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная