Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А68-5989/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5989/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в размере 41 047,76 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности №20 от 01.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (далее – ООО «Тула-Сталь-Прокат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» о взыскании (далее – ООО «ПКП «Промстройдеталь», ответчик) пени в размере 41 047,76 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.09.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец в судебном заседании 11.09.2017 устно заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 277 588,75 руб. в связи с его оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части долга в размере 277 588,75 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании пени в размере 41 047,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по расчету не заявил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «ПКП «Промстройдеталь» (покупатель) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» (поставщик) заключен договор поставки№ 190, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации (сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью договора. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной.

В силу п. 1.3 договора сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен сопроводительными документами. Однако, в спецификациях №№ 1647 и 1663 к договору стороны определили срок оплаты по факту отгрузки, но не позднее 14.04.2017.

В рамках исполнения договора по состоянию на 24.03.2017 поставщик передал в собственность покупателю товар на общую сумму 613 558,17 руб. Покупатель принял и оплатил товар на сумму 625 053,57 руб., таким образом, по состоянию на 24.03.2017 переплата составила 11 495,40 руб.

10.04.2017, согласно подписанным сторонами спецификациям №1647 от 10.04.2017 и №1653 от 10.04.2017 поставщик передал, а покупатель принял товар и экспедиционные услуги на общую сумму 339 084,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1005 от 10.04.2017 на сумму 315 000 руб. и №1010 от 10.04.2017 на сумму 24 084,15 руб.

Согласно условиям спецификаций №1647 и №1653 оплата товара осуществляется покупателем по факту отгрузки, но не позднее 14.04.2017. По сроку оплаты у сторон возражений в процессе рассмотрения дела не было.

Покупатель по указанным накладным товар принял, претензий по отношению к поставленному товару не предъявил, однако оплату товара не произвел, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 303 504,60 руб. (с учетом зачета имевшейся переплаты в размере 11 495,40 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.05.2017 с требованием погасить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензионного письма.

Ответчик платежным поручением №1358 от 02.05.2017 произвел платеж на сумму 50 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила на дату обращения с иском 277 588,75 руб., на которую истец начислил пени за период с 15.04.2017 по 19.06.2017 в размере 24 925,02 руб. (на дату обращения с иском).

В процессе рассмотрения дела после принятия его к производству суда ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований о взыскании пени в размере 41 047,76 руб. за период с 15.04.2017 по 08.09.2017 (дата оплаты).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленного договором срока, в процессе рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, согласованных спецификациями (не позднее 14.04.2017), истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 15.04.2017 по 08.09.2017 на сумму 41 047,76 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 41 047,76 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. (п/п № 403 от 20.06.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ истца от требования о взыскании долга в размере 277 588 руб. 75 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» пени в размере 41 047 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик