Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-10225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10225/2019
10 июля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 395" городского округа Самара

о взыскании 1 739 424,96 руб.

третьи лица:

1) Департамент образования Администрации городского округа Самара;

2) Администрация городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО1, паспорт

ФИО2, доверенность от 30.05.2019,

ФИО3, доверенность от 30.05.2019

от ответчика - ФИО4, доверенность от 17.05.2019

от третьего лица 1) – до перерыва – ФИО5, доверенность от 08.04.2019,

после перерыва - ФИО6, доверенность от 08.04.2019

от третьего лица 2) – до перерыва – ФИО5, доверенность от 08.04.2019,

после перерыва - ФИО6, доверенность от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 395" городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 1 739 424,96 руб., в том числе 1 574 878,40 руб. задолженности по договору на установку забора от 22.09.2016 и 164 546,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 30 394,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Департамент образования Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Как указал истец в иске, к нему, в августе 2016 года обратилась заведующий МБОУ «Детским сад № 395» ФИО7 с заказом подрядных работ на установку забора по территории детского сада адресу: <...>. 1а.

Истцом были представлены эскизы на согласовании и проект договора подрядных работ на установку забора, которые на протяжении месяца согласовывались заведующей и постоянно вносились им корректировки, о чем свидетельствует электронная переписка.

Была установлена стоимость работ по договору - 1 574 878 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек. Оплата должна была производиться Заказчиком в 2 этапа: 1 000 000 рублей до 31.08.2017 г. и 574 878. 40 рублей до 31.03.2018 г. Срок сдачи выполненной работы -«31» декабря 2016 г.

Как указал истец, работы выполнены, но не оплачены ответчиком.

Истец неоднократно предлагал заведующей подписать договор подрядных работ на установку забора от 22.09.2016 г.. Однако, несмотря на то, что истец вышел на объект и приступил к выполнению договора - произвел дополнительные работы по демонтажу старого забора и монтажу нового, заведующая не подписала договор.

Истец считает, что стороны в устной форме заключили договор подряда, работы на сумму 1 574 878,40 рублей выполнены, и подлежат оплате.

Ответчик, третьи лица, не отрицают проведение работ, установку забора, но указывают, что все это сделано по личной инициативе истца, результат работ по договору пожертвования №2 от 01.11.2017 безвозмездно передан ответчику. Ответчик является муниципальным учреждением, договора подряда, на такой объем и стоимость работ, мог быть подписан только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако такой контракт не заключался, он мог быть заключен только посредством проведения публичных торгов, торги не только не проводились, но и не объявлялись.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нормами ч. 1 ст. 763 и ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В вышеуказанный период времени действовал Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения от имени муниципального образования, а также бюджетным учреждением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, среди которых такие принципы как принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, принцип обеспечения конкуренции.

При этом, содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в ст. 8 Закона о контрактной системе. Так, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

По результатам проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или предложений определяется победитель, с которым заключается муниципальный контракт.

Муниципальные контракты с истцом на выполнение заявленных работ не заключались.

В отсутствие муниципального контракта работы не могут быть оплачены.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для государственных (муниципальных) нужд. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылка истца на действия руководителя ответчика никак не может указывать на то, что ответчик принял на себя соответствующее обязательство. Руководитель ответчика является муниципальным служащим, его действия, в части заключения хозяйственных договоров строго регламентированы, в том числе и вышеприведенными нормами опубликованными и общедоступными, и истец никак не мог не знать о данных обстоятельствах.

Помимо этого, истец также не мог опровергнуть довод ответчика и третьих лиц о том, что изготовленный истцом объект был пожертвован.

Истец утверждает, что пожертвование не делал.

Однако суду были представлены ответчиком заверенная копия Договора пожертвования №2 от 01.11.2017, а также акт приема передачи от 01.11.2017 к указанному договору.

Истец на протяжении судебного процесса намеревался сделать заявление о фальсификации, но так его и не сделал.

Истец заявлял ходатайство о проведение судебной экспертизы по проверке данных документов, но потом его отозвал.

Истец ссылается на то, что Договор пожертвования представлен только в копии, оригинал договора ответчиком так и не был представлен суду, в связи с чем, истец считает, что заключение договора не подтверждено ответчиком документально.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То есть, копия документа может доказывать факт, если иным доказательством подтверждается доказываемое обстоятельство.

Оригинал договора пожертвования суду не представлен, зато представлен оригинал Акта приема-передачи имущества по договору пожертвования, в котором указано для передачи тоже имущество, что и в копии договора, а также указывается, что имущество передается именно как пожертвование.

Представитель третьих лиц также указал, что документы о пожертвовании указанного объекта ответчику также проходят у них по учету, и сам забор поставлен на учет как пожертвование.

При таких условиях, суд считает, что представленные доказательства подтверждают передачу заявленного результата работ в качестве пожертвования ответчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, также исключает удовлетворение искового требования.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных на него истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные истцом судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению также на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.