Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А82-15765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15765/2024
г. Ярославль
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 210 348 рублей 72 копеек,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – Общество) о взыскании 210 348 рублей 72 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в связи со сходом снежного покрова при очистке крыши многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, заявил ходатайства о запросе у истца сведений о размере ремонта поврежденной металлоконструкции согласно представленных договора строительного подряда от 10.05.2024, акта приемки работ, выполненных работ от 10.05.2024, от 24.05.2024, локального сметного расчета от 10.05.2024 № 3.

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв, просил провести судебное заседание без участия его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, указал на то, что ремонт кровельного покрытия по всей площади занимаемого помещения выполнен истцом по своему усмотрению. Доказательства того, что кровельное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало ремонту в связи с работами по очистке крыши в 2022 году, истцом не представлены. Заявленный размер ущерба не включает стоимость металлической конструкции козырька, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником помещения магазина, общая площадь 821,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плате I, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2013 76-АБ № 838747).

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, Общество осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...>, до 02.09.2024.

Письмом б/д № б/н Предприниматель сообщил Обществу о том, что в результате работ по очистке кровли от снега и наледи повреждена и местами разрушена конструкция, находящаяся на козырьке магазина, указал на необходимость проведения работ по ее восстановлению.

В соответствии с актом от 16.02.2022 Общество провело осмотр выступающих конструкций указанного МКД и установило, что после проведения работ по очистке кровли от снега и наледи была повреждена конструкция козырька над нежилым помещением, а именно погнуты листы металлопрофиля в количестве 5 штук, смещена вывеска «Мегафон», порван 1 лист профнастила.

Письмом от 18.02.2022 № 22 Общество сообщило Предпринимателю, что восстановительные работы будут проведены во втором квартале 2022 года.

Предприниматель, указывая, что при проведении работ по очистке кровли 16.02.2022 была повреждена кровля над принадлежащим ему нежилым помещением, в результате повреждения при таянии снега начались протечки, препятствующие нормальной эксплуатации здания, направил Обществу письмо-претензию от 29.03.2024, в котором просил срочно провести ремонт козырька.

Предприниматель провел работы по ремонту кровли над принадлежащим ему помещением с привлечением подрядной организации, затратив собственные денежные средства. Стоимость ремонта составила 210 348 рублей 72 копейки. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор строительного подряда от 10.05.2024, акт приемки выполненных работ от 24.05.2024, локальный сметный расчет, акт от 24.05.2024 № 176, счет на оплату от 24.05.2024 № 176 и платежное поручение от 03.06.2024 № 208.

В предарбитражном уведомлении от 04.06.2024 Предприниматель потребовал от Общества возместить понесенные им затраты.

Письмом от 11.06.2024 № 94 Общество сообщило Предпринимателю, что готово возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением металлической конструкции козырька, в размере 30 176 рублей 66 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком при проведении работ в феврале 2022 года была повреждена кровля над принадлежащим ему нежилым помещением. В марте 2024 года истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт кровли. В связи с тем, что арендатор помещения потребовал устранить протечки, Предприниматель с привлечением подрядчика самостоятельно произвел замену мягкой кровли.

Вместе с тем, надлежащие доказательства повреждения ответчиком кровли над помещением истца в материалы дела не представлены. В акте от 16.02.2022 зафиксировано только повреждение металлической конструкции над нежилым помещением.

Из представленной переписки сторон в феврале 2022 года, акта от 16.02.2022 следует и ответчиком не оспаривается, что при проведении работ в 2022 году Обществом была повреждена металлическая конструкция. Однако из представленных истцом документов следует, что подрядчиком проведены исключительно работы по замене мягкого кровельного покрытия.

Доказательств того, что Предприниматель обращался в Общество в связи с выявлением протечек кровли, а Общество отказалось исполнять обязанности, возложенные на него договором управления, материалы дела не содержат. Общество получение письма-претензии от 29.03.2024 или каких-либо иных писем после февраля 2022 года от истца отрицает. Предприниматель указывает, что письмо-претензия направлялась в адрес Общества по электронной почте, в 2024 году обращался в Общество устно и письменно, однако соответствующие доказательства не представлены.

Из представленных в дело документов не усматривается необходимость проведения ремонта мягкой кровли в объеме, определенном истцом (произведена полная замена). Какой-либо акт обследования крыши сторонами до проведения ремонтных работ, о возмещении которых заявляет истец, составлен не был, общее состояние кровли не оценивалось.

При указанных обстоятельствах истец фактически лишил ответчика возможности (при доказанности факта необходимости проведения работ) произвести спорные работы своими силами или с самостоятельным привлечением третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него договором управления обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Из искового заявления, акта приемки работ от 24.05.2024 и локального сметного расчета следует, что сумма ущерба определена истцом без учета повреждения металлической конструкции. Соответственно, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных повреждением металлической конструкции, не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева