Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-33794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33794/2018


Дата принятия решения – 24 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геоскан», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоскан», г. Санкт-Петербург, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан», г. Казань, (ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 741251,10 руб., в том числе: 1 279 900 руб. задолженности по договору поставки № 7119 от 02.05.2017, 461 351,10 руб. пени за просрочку платежа за период с 28.08.2117 по 19.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № 7119 от 02.05.2017 (далее – договор поставки) по акту сдачи-приемки оборудования от 28.07.2017 поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику) оборудование, последний принял данный товар, но полностью не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 1 279 900 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара в полном объёме явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 28.07.2017, имеющимся в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 1 279 900 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за просрочку платежа в размере 461 351,10 руб. за период с 29.08.2017 по 19.10.2018. Данное требование истцом основано на п.5.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки .

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.2. договора начислил пени за указанный период. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него неустойки, указывает, что заявленный размер неустойки составляет 40% от суммы долга и является необоснованно завышенным, ходатайствовал об уменьшении суммы пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на размер неустойки от суммы долга не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из периода просрочки (более 1 года) и значительного размера неисполненного ответчиком обязательства, размер начисленной неустойки не является завышенным.

К тому же, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д. Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, не предпринимавшего ни в досудебном порядке, ни в период судебного разбирательства каких-либо мер по оплате принятого товара, по согласованию с истцом иного срока оплаты либо урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 461 351,10 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им представлена претензия об оплате задолженности исх. № 2018-425 от 26.06.2018, почтовая квитанция, опись вложения. Из представленной квитанции, видно, что она направлена ответчику по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре поставке в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон», а доказательств уведомления истца ответчиком о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса, указанного в договоре поставки, в материалы дела не представлено, суд считает соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения при таких обстоятельствах не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рамках данного дела из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоскан», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 279 900 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот) руб. задолженности по договору поставки № 7119 от 02.05.2017, 461 351 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят один) руб. 10 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.08.2017 по 19.10.2018, а также 30 413 (тридцать тысяч четыреста тринадцать) руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов