Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-14986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.


Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2021 в 10 ч. 50 мин., не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В указанном судебном заседании в порядке, предусмотренномстатьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.11.2021 15 ч. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя должника Амелиной Н.Н. – Гришаевой Л.П. (доверенность от 28.08.2019).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 гражданка Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Определением от 20.05.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 234 612 руб.

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявление Управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе должник Амелина Н.Н. просит указанные судебные определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает Кассатор, принадлежавшая ей квартира подлежала реализации в порядке, установленном судебными постановлениями судов общей юрисдикции, – с публичных торгов в рамках исполнительного производства, финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, соответственно, действия финансового управляющего Морозова А.Н. по реализации имущества во внесудебном порядке являются противозаконными и ему не подлежит выплате вознаграждение.

Проверив законность обжалуемых Амелиной Н.Н. определения суда от 01.06.2021 и постановления апелляционного суда от 26.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим Морозовым А.Н. на электронной площадке Electro-Torgi.ru проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене, предметом которых являлась принадлежащая должнику Амелиной Н.Н. и находящаяся в залоге у акционерного общества «Банк Интеза» трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25. Победителем данных торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов № 30094-1 от 25.03.2021 признан Кротов Игорь Сергеевич, предложивший наиболее высокую цену – 3 351 600 руб., с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

В связи с этим финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением об установлении ему размера процентов по вознаграждению, который согласно произведенному им расчету составляет 234 612 руб. (3 351 600 руб. х 7%).

Согласно положениям стать 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление управляющего Морозова А.Н., суды правильно руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.9 и пунктов 1, 3 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходили из результатов реализации имущества Должника, проверили представленный Управляющим расчет и признали его правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая Должнику квартира подлежала реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства, о незаконности действий финансового управляющего по ее продаже в процедуре банкротства и об отсутствии в связи с этим оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению судом округа отклоняются как ошибочные.

Вопреки мнению Амелиной Н.Н., как процедура исполнительного производства, так и процедура банкротства – являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности; вместе с тем данные процедуры являются самостоятельными, каждая из них регулируется специальным законодательством, в связи с чем наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

В силу положений статей 110, 139, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина-банкрота подлежит реализации финансовым управляющим на торгах в порядке, установленном данным Законом, торги проводятся в форме аукциона, являются публичными. Таким образом, сами по себе действия финансового управляющего по продаже имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не могут являться незаконными.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Должником оспаривались и Положение о продаже имущества, и сами торги и совершенный по их результатам договор, и действия финансового управляющего Морозова А.Н. по проведению торгов, при этом в удовлетворении данных требований судами отказано (вступившие в законную силу определения суда от 12.03.2020, от 08.06.2021 и от 22.06.2021), и то, что каких-либо конкретных допущенных финансовым управляющим нарушений процедуры реализации имущества Должника в рамках того порядка, который установлен Законом о банкротстве, Амелиной Н.Н. в данном споре не приведено, ее позиция сводится к принципиальному несогласию с ведением в отношении нее процедуры реализации имущества по заявлению акционерного общества «Банк Интеза», суд округа не находит оснований для вывода о том, что финансовый управляющий должен быть лишен процентной части своего вознаграждения, соответственно, и для отмены состоявшихся по данному спору судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Амелиной Н.Н., изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены судами первой и апелляционной инстанций верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.А. Оденцова



Е.А. Павлова