Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А41-37575/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37575/17
12 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТПК «Пентан» (ИНН 5029101434)

к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1478-16Р от 23.11.2016 г. и неустойки в общем размере 1.096.081 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – ООО «ТПК «Пентан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД», ответчик) взыскании задолженности по договору поставки № 1478-16Р от 23.11.2016 г. в виде основного долга в размере 1.083.405 руб. 57 коп. и неустойки в размере 12.675 руб. 85 коп.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ТПК Пентан» (Поставщик) и АО «ЦСД» (Покупатель) заключили Договор поставки № 1478-16Р от 23.11.2016 г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями Договора истец обязуется поставить ответчику в собственность товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в рамках государственного контракта №146187303511050105003153/Р/1/8/003/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 г., заключенного между Покупателем и Министерством обороны РФ.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору 100 % оплата продукции производится в течение 15 дней с момента поступления товара на склад ответчика.

Согласно п. 3.4 Оплата Товара производится при условии получения ответчиком от истца счета на соответствующую сумму платежа.

Согласно п. 3.5 Оплата осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца, открытый им в уполномоченном банке для осуществления расчетов по Договору.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между Сторонами истец передал ответчику продукцию на сумму 1.083.405 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной № 18768 от 09.12.2016 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а ответчик, приняв продукцию и подписав товарные накладные, подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Однако ответчик поставленную продукцию не оплатил.

15.03.2017 г. в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности и предложениями по урегулированию спора в досудебном порядке, тем не менее, ответ от ответчика не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 1478-16Р от 23.11.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарной накладной следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.083.405 руб. 57 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.083.405 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12.675 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями пункта 10.5 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты продукции Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, по указанной товарной накладной ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 12.675 руб. 85 коп.

Ответчик согласно представленного отзыва не согласен с расчетом неустойки, а именно с началом течения срока для расчета неустойки.

Согласно первоначально поданного искового заявления истец производил расчет неустойки за период с 25.12.2016 г. по 30.03.2017 г. (95 дней). В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что расчет неустойки следует производить с 09.03.2017 г. (15 дней с даты открытия отдельного счета для осуществления расчетов по договору – 20.02.2017 г. + 15 дней).

Истец, согласившись с возражениями ответчика, уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать неустойку за период с 09.03.2017 г. по 04.07.2017 г. (за 117 дней), в размере 12.675 руб. 85 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «ТПК «Пентан» и ИП ФИО2 заключен Договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 г., по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В связи с необходимостью подготовки соответствующего комплекта документов для обращения в арбитражный суд, а также представления интересов истца в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности и неустойки с АО «ЦСД» между ООО «ТПК «Пентан» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № 67н от 01.03.2017 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 г. (далее –Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов Заказчика в арбитражном суде по взысканию с АО «ЦСД» задолженности и неустойки по договору поставки №1478-16Р от 23.11.2016 г.

В п. 5 Дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 50.000 руб. исходя из следующего расчета:

– подготовка и направление претензии с требованием уплаты долга – 3.000 руб.;

– подготовка и направление искового заявления и сопутствующего комплекта документов в арбитражный суд – 14.000 руб.

– подготовка и направление процессуальных документов, отслеживание дела в арбитражном суде – 6.000 руб.

– представление интересов в суде первой инстанции независимо от количества заседаний – 27.000 руб.

Оказанные по Дополнительному соглашению услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 422276 от 04.05.2017 г.

Суд, оценив представленные по делу документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб., применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50.000 руб. были фактически понесены ООО «ТПК «Пентан».

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика заявленной суммы в размере 50.000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23.937 руб.

Вместе с тем, заявителем была увеличена сумма иска с 1.093.697 руб. 92 коп. до 1.096.081 руб. 42 коп., при указанной сумме размер госпошлины должен составить 23.962 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23.937 руб. и в федеральный бюджет - в размере 25 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» задолженность договору поставки № 1478-16Р от 23.11.2016 г. в виде основного долга в размере 1.083.405 руб. 57 коп. и неустойку в размере 12.675 руб. 85 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23.937 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 руб.

4. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова