Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А43-27811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27811/2018
9 октября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-580),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Киров

о взыскании 634 536 руб. 61коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.05.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Крокус» о взыскании:

- задолженности в общей сумме 600 000 руб.,

- процентов за пользование заемными средствами за период с 02.06.18 по 12.06.18 в сумме 1 536 руб. 61 коп.,

- неустойки за несвоевременный возврат заемных средств в размере 0,5% за период с 02.06.18 по 12.06.18 в сумме 33 000 руб.

обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.10.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между кредитором – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее, Банком) и заемщиком – ООО «Крокус» заключен кредитный договор от 01.06.17 № МБ/52-00/1/17-106 в редакции приложений.

Согласно п. п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком на 365 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 условий предоставления и параметрами предоставляемого кредита по кредитному договору сумма процентов составляет 180 000 руб.

Согласно п. 2 приложения 1 к кредитному договору заемщик обязался поддерживать ежемесячные обороты по эквайринговым операциям на протяжении всего срока кредита в размере не менее 158 000 руб.

В соответствии с п. 1 приложения 1 к кредитному договору погашение кредита и процентов в течение срока кредита осуществляется ежедневно (при наличии поступлений от эквайринговых операций) в размере платежа. Платеж составляет 50 % от поступлений по эквайринговым операциям (за вычетом комиссий Банка, определенных в договоре эквайринга).

При снижении оборота, размер которого указан в приложении 1 к кредитному договору, за отчетный период:

- на 25%-49,99% устанавливается платеж в размере 50% от поступлений по эквайринговым операциям,

- на 50% и более устанавливается платеж в размере 100% от поступлений по эквайринговым операциям. Новый размер платежа устанавливается на пятый рабочий день текущего отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором произошло снижение оборота.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 01.06.17 № 565885.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 600 000 руб.

Требованием от 06.06.18 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных сделкой, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Произведенный истцом расчет просроченных процентов проверен судом и признан соответствующим условиям сделки и требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.18 по 12.06.18 в сумме 1 536 руб. 61 коп.

Согласно п. 3 приложения 1 к кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за просрочку возврата кредита за период с 02.06.18 по 12.06.18 в сумме 33 000 руб., проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям ст. ст. 330, 810 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Киров в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 600 000 руб. долга, 1 536 руб. 61 коп. процентов, 33 000 руб. пени и 15 690 руб. 73 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-54