Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-29943/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29943/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтальЮнионГрупп»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Морское подводное оружие-Гидроприбор» (далее – истец, АО «КОНЦЕРН «МПО - Гидроприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЮнионГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтальЮнионГрупп») о взыскании 836 247 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № 5/18, 125 437 руб. 19 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений, свидетельствующих о погашении ООО «СтальЮнионГрупп» перед истцом задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а также акта сверки, подтверждающего, что по состоянию на 03.06.2021 задолженность ООО «СтальЮнионГрупп» перед АО «КОНЦЕРН «МПО – Гидроприбор» отсутствует.

Указанные документы приобщены судом к материалы дела.

При этом, представитель АО «КОНЦЕРН «МПО – Гидроприбор» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.10.2018 заключен договор № 3Д01/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СтальЮнионГрупп» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2021 № 341, от 28.04.2021 № 405, от 28.04.2021 № 406, от 18.05.2021 № 486, свидетельствующие о погашении ООО «СтальЮнионГрупп» сумм задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения дела спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.