Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-52564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52564/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании в помещении дело по иску ООО АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» (353556, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ТАМАНСКОЕ С.П., ТАМАНЬ СТ-ЦА, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НАРА» (350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР К, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности ,ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

АО АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НАРА», в соответствии с которым просит взыскать: 1 167 247 рублей авансового платежа, 60 000 рублей штрафа за нарушение Подрядчиком норм в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, штрафа в размере 50 000 рублей за начало работ в отсутствие разрешительной документации, штрафа в размере 50 000 рублей нарушение технологии выполнения работ, штрафа в размере 233 275,30 рублей за нарушение сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 126,25 рублей.

Определением от 01.03.2022 произведена замена истца на правопреемника ООО АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» (353556, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ТАМАНСКОЕ С.П., ТАМАНЬ СТ-ЦА, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. просит взыскать :

-1.авансовый платеж в размере 1 167 247 рублей ,

- 2.штраф в размере 60 000 рублей (на площадке 4 человека без индивидуальных и коллективных средств защиты, штраф по 15 000 рублей за каждого) за нарушение Подрядчиком норм в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (п.6 приложения №4 к договору -основание нарушение при производстве работ индивидуальных и коллективных средств защиты, отсутствие журналов по технике безопасности и инструктажа рабочих, о чем выдано предписание №1 от 30.06.2021 г. и дан ответ ООО «Нара» о принятии предписания к исполнению.

- 3.штраф в размере 50 000 рублей за начало работ в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной законодательством в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д. (п.24 приложения №4 к договору, п. 3 предписания)

- 4.штраф в размере 50 000 рублей за нарушение технологии выполнения работ (пп. б п. 28 приложения №4 к договору - нарушение технологии выполнения работ, предусмотренной проектной или рабочей документацией, заявленной в соответствующей спецификации, или согласованным сторонами проектом производства работ. Согласно п.3 спецификации №01 к договору №3 от 02.04.2021 г., виды, объем работ, их стоимость и общая стоимость определяется на основании сметного расчета (приложение №1). Сметой предусмотрен бетон В-20 однако использован класс бетона В-18,3 и В-18 Мпа, о чем свидетельствуют протоколы испытаний на определение прочности бетона неразрушающим методом (отрыв со скалыванием).

- 5.штраф в размере 233 275,30 рублей за нарушение сроков выполнения работы (п.8.3 договора: за нарушение сроков выполнения работы, установленных п.1.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ). Ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму 2 332 753 рублей. Срок сдачи работ установлен не позднее 15.08.2021 г., является окончательным и изменению не подлежит. Работа, установленная условиями договора, в полном объеме не выполнена.

- 6. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 043,19 рублей за период с 08.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ устно уточнил непосредственно в заседании.

7. расходы по уплате госпошлины в размере 29 050 рублей.

Истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда №3 от 02.04.2021, заключенного между АО «Агрофирма «Южная» и ООО «Нара»

Полномочия лица, сделавшего заявление, судом проверены.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На вопросы суда истец и ответчик подтвердили, что о том, что акт подрядчика от 10.09.2021 поступил заказчику 16.09.2021 не имеется. Работы начаты подрядчиком 20.05.2021.

Ответчик приобщил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, с приложением вотсап-переписки в группе, которая создана 30.06.2021 заказчиком в составе исполнительного директора, технического директора, юриста, прорабов АО Агрофирма «Южная» и директора ООО «Нара». Пояснил, что на стр.30 протокола начало переписки, имеющей значение для дела. На стр.31 директор ООО «Нара» подтверждает получение предписания от заказчика. Но текст его у ответчика не сохранился. Работы начаты 20.05.2021. в переписке имеются два сообщения подрядчика которые он квалифицирует как доказательства предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

Ходатайство истца об уточнении рассмотрено и удовлетворено. В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 04.05.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Истец уточнил сумму процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, и просит взыскать 57043,19 руб процентов за период с 08.10.2021 по 31.03.2022. Ответчик пояснил, что у него имеются доказательства согласования с истцом увеличения стоимости работ в связи с повышенной стоимостью закупки фактически использованных материалов. В заседании объявлен перерыв до 15-30 час 11.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

От ответчика поступили копии переписки в электронном виде по электронной почте с заместителем директора по строительству


Как следует из материалов дела, между АО агрофирма «Южная (именуемое Заказчик) и ООО «ПКФ «НАРА» (именуемое Подрядчик) заключен договор подряда №3 от 02.04.2021 г. (далее по тексту-Договор). Предметом договора является выполнение работ (техническое перевооружение) Подрядчиком по заданию Заказчика следующих объектов:

-топливо-заправочный пункт отделения №5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Таманский,

-топливо-заправочный пункт отделения №7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, станица Тамань.

Согласно п.1.3. Договора, срок сдачи результатов работ Заказчику устанавливается не позднее 15.08.2021 г., если иные сроки и условия не оговорены в спецификациях и приложениях к договору. Спецификацией №01 к договору от 02.04.2021 г. (спецификация №01) срок окончания работ также установлен 15.08.2021 г.

В соответствии с п. 4-5 спецификации №01, общая стоимость работ составляет 6 000 000 рублей. Авансовый платеж составляет 3 500 000 рублей. Оплата аванса произведена Заказчиком 18.05.2021 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5197 от 18.05.2021 г.

Пунктом 2.1.4 Договора, Подрядчик обязуется до начала работ проинструктировать своих работников о специфике объекта Заказчика, ознакомить с инструкциями по техники безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности и другими инструкциями и правилами, действующими на территории Заказчика, а также условиями настоящего договора, нести полную ответственность за себя и своих сотрудников.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств, Подрядчик нарушил требования СНиП 12-03-2001, п.6.1; проект 01-21-КР Том 2 лист 3,4; РД-11-02-2006, ввиду чего ему было выдано предписание №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.06.2021 г. В свою очередь, Подрядчиком было подготовлено ответное письмо, однако требования предписания остались без удовлетворения.

Штрафы, за нарушение Подрядчиком норм в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, иных требований, регулируются приложением №4 к Договору, в соответствии с таблицей, приведенной в приложении. Так, штраф за нахождение сотрудника без средств индивидуальной защиты составляет 15 000 рублей. В связи с тем, то на производственной площадке находилось шесть рабочих, штраф, согласно согласованным сторонами условиям, следует рассчитывать в размере 90 000 рублей. Доказательств устранения нарушений стороной Подрядчика до настоящего момента не представлено. Однако, как утверждает ответчик, на строительной площадке находились 4 человека, и признает факт присутствия 4-х человек.

Кроме того, начало работ в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной законодательством в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д. влечет наложение штрафа в размере 50 000 рублей.

Также нарушена технология выполнения работ, предусмотренных требованиями проекта, включая технические регламенты, что указано в п. б ч,1 ст.28 Приложения №4 к Договору, за что предусмотрен размер штрафа в сумме 50 000 рублей.

Помимо указанных нарушений, Подрядчиком грубо нарушены сроки сдачи работ. Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2021 г. вручен Заказчику 29.09.2021 г. В акте обнаружено несоответствие материалов, которые заявлены, а также рассчитана стоимость материалов, неподлежащая применению. Поскольку были проведены испытания по фактическому классу бетона по прочности на сжатие, о чем составлены протокол испытаний №БНО-12106 от 23.08.2021 г. и протокол испытаний №БНО-12105 от 23.08.2021 г., класс бетона составил 18,3 и 18 Мпа соответственно. Однако, при составлении сметы к договору предусмотрена характеристика класса В-20, стоимостью 4 452 рублей. Из этого следует, что материал, задействованный при перевооружении объекта топливо-заправочный пункт отделения №5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Таманский имеет отступления от условий договора, которые ухудшают результат работы.

Результат выполненной работы не соответствует указанному в договоре, не обладает свойствами, предъявляемыми стороной, срок выполнения грубо нарушен. Несвоевременная сдача работ влечет для Заказчика необходимость привлечения иной организации для выполнения этих работ, а также выполнение задания, на которые рассчитывал в срок. Свои обязательства по оплате АО агрофирма «Южная» исполнила в полном объеме.

Согласно п.6.1. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

За нарушение сроков выполнения работы, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ. Т.к. стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2021 г. указана в размере 2 332 753 рублей, сумма штрафа составляет 233 275,30 рублей.

Также подлежит возврату сумма 1 167 247 рублей, оставшаяся от авансового платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 15 126,25 рублей.

01.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть неотработанный авансовый платеж и оплатить штрафы, предусмотренные условиями договора при наличии фактов нарушения обязательств, а также вручена нарочно руководителю ООО «ПКФ «Нара», ФИО3, о чем также свидетельствует отметка о вручении от 07.10.2021 г.

На претензию получен ответ, в котором директор ООО «ПКФ «Нара» выразил несогласие с предъявляемыми требованиями, и просил отказаться от претензий и применений штрафных санкций. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд за защитой АО агрофирма «Южная» своих законных прав и обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор был согласован с истцом 28.04.2021. По договору сроки сдачи работ 15.08.2021. авансовый платеж произведен 17.05.2021 в сумме 35 500 000 руб, то есть сроки выполнения сдвинуты на 1,5 месяца, кроме того, к этому времени произошло подорожание металла. Никаких дополнительных соглашения по поводу удорожания металла подрядчик не требовал, взяв на себя прямые убытки. В договоре нет пункта о согласовании цен на материалы заказчиком. Подрядчиком проведен инструктаж работников ООО «НАРА» о чем имеется запись в журнале ТБ. Зауказчик не подготовил алощадку для проведения работ вовремя, ссылаясь на отсутствие техники. Часть площадки пришлось подрядчику делать за свой счет . к 30.06.2021 площадка была готова к заливке бетона, но директор по строительству заказчика не дал разрешения. Переделка площадки повлекла задержку сроков сдачи на 3 недели. .Площадка под емкости была готова 25.07.2021. емкости заказчик предоставил 05.08.2021 – 3 шт. остальные - 23.08.2021. 5 шт. Одна из них была непригодна, о чем заказчик сразу был уведомлен. 4 емкости были в тот же день установлены. Оставшаяся емкость так и не была предоставлена. Это повлекло задержку выполнения работ. без установкми емкости дальнейшее производство работ по изготовлению технологического трубопровода была невозможно. Заказчик не предоставил также операторскую – вагончик где будет находиться оператор топливо-заправочного пункта, куда прокладываются все эл.кабели , предназначенные для управления всем оборудованием по автоматизации этого объекта.

Согласно закалению заказчика операторская должна быть посмтавлена до 17.09.2021. Однако, на 29.09.2021 операторская не была предоставлена для проведения работ, что повлекло задержку сроков работ. что касается бетона, то в связи с переделкой площадки под резервуартный парк у мена произошел переход суммы по закупке бетона на 30 тыс руб. согласно накладных выданных ООО «Юг-бетон». Весь бетон соответствует маркам М150 и М200. ООО «НАРА» не имеет возможности производить бетон. После изготовления фундаментов под емкости остальная площадка не несет никакой нагрузки. После отказа заказчика от исполнения договора подрядчик снял рабочих с объекта. Документы КС-2 и КС-3 на 3 051 968 руб.были предоставлены заказчику . перерасход согласно справке подрядчика составил 152 964 руб.

В обоснование доводов ответчик представил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом; распечатки сообщений из переписки по электронной почте.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу ст.717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные до отказа заказчика от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование заказчика о взыскании неотработанного 1165247 руб аванса , рассчитанного в виде разности между ценой работ по подписанному сторонами акту и суммой выплаченного аванса, суд признает обоснованным по основаниям ст.1102 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что ООО «ПФК «Нара» не могло предусмотреть повышение цен на материалы несостоятельны, поскольку, приобретая материалы по увеличенной цене, подрядчик мог и должен был сообщить об этом заказчику предварительно, согласовав с ним вопрос об увеличении стоимости работ в целом.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из пункта 3.3 договора стоимость работ считается твердой. В силу п.3.4 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой стоимости и в том случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых расходов. По условиям п.11.3 все дополнения к настоящему дговору оформляются дополнительными соглашениями.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию увеличения стоимости необходимых материалов (дополнительных затрат) путем заключения дополнительных соглашений к договору. Значимыми для дела обстоятельствами являются установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Судом установлено, что доказательства направления подрядчиком заказчику предварительного уведомления о необходимости увеличения стоимости работ в результате повышения цены на материалы (дополнительных затрат на материалы), и получения согласия заказчика на их выполнение не представлены.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие согласования с ним дополнительных затрат на материалы, признаны обоснованными.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные затраты, не получив согласие в иной форме, подрядчик теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных затрат на материалы, поскольку риск неоплаты дополнительных затрат на материалы, понесенных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике. Как установил суд, информация о дополнительных затратах согласно находящимся в материалах дела документам переписки по электронной почте согласовывалась с заместителем директора по строительству ООО «Агрофирма «Южная» ФИО4, неуполномоченным на совершение сделок. Расчет таких затрат направлен заказчику после выполнения указанных работ. представленная в дело переписка по адресу tverdohlebovas@yujnaya.ru и слова ФИО4 «во вложении таблица со стоимостью материалов которую может принять Южная» не подтверждает проведение подрядчиком процедуры предварительного согласования до начала выполнения работ с использованием материалов, приобретаемых по увеличенной цене.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование заказчика о взыскании 60 000 руб штрафа за отсутствие инструктажа не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в договоре отсутствует обязательство подрядчика по направлению заказчику сообщения о проведении инструктажа своих работни ков. Ответчиком представлен в дело журнал проведения инструктажа с подписями своих сотрудников за 20.05.2021, который подтверждает проведение им инструктажа. Данное доказательство по правилам ст.67-68 АПК РФ является относимым и допустимым по вопросу о проведении инструктажа, о фальсификации доказательства истцом не заявлялось. Наличие нарушения в указанной части со стороны подрядчика истец не доказал.

Требование заказчика о взыскании 50 000 руб штрафа за начало работ в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной законодательством в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д. (п.24 приложения №4 к договору, п. 3 предписания) не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в договоре не предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ предоставлять такую документацию заказчику, не указан срок ее предоставления и наименование.

Требование заказчика о взыскании 50 000 руб штрафа за нарушение технологии выполнения работ (пп. б п. 28 приложения №4 к договору - нарушение технологии выполнения работ, предусмотренной проектной или рабочей документацией, заявленной в соответствующей спецификации, или согласованным сторонами проектом производства работ. Согласно п.3 спецификации №01 к договору №3 от 02.04.2021 г., виды, объем работ, их стоимость и общая стоимость определяется на основании сметного расчета (приложение №1). Сметой предусмотрен бетон В-20 однако использован класс бетона В-18,3 и В-18 Мпа, о чем свидетельствуют протоколы испытаний на определение прочности бетона неразрушающим методом (отрыв со скалыванием).

Судом установлено, что отбор проб производился заказчиком в отсутствие подрядчика, наименование лаборатории с подрядчиком не согласовано. Пробы, в отношении которых проводился анализ, не сохранились. По сути, предоставляя результаты анализа специализированной лаборатории, истец предлагает суду самостоятельно сделать вывод о несоответствии внесенных в протокол данных условиям контракта или проектной документации, однако, специальное образование в области промышленного и гражданского строительства у суда отсутствует. От проведения судебной экспертизы по проверке качества работ истец уклонился. В отношении работ по подписанному сторонами акту спор по качеству работ отсутствует, такие доводы в исковом заявлении не содержатся; следует вывод, что нарушение подрядчиком технологии производства работ истец не доказал.

Требование о взыскании штрафа в размере 233 275,30 рублей за нарушение сроков выполнения работы (п.8.3 договора: за нарушение сроков выполнения работы, установленных п.1.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ) удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду непредставления заказчиком давальческих материалов оценен судом первой инстанции и признан правомерным.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае Судом установлено, что руководитель подрядной организации был включен в группу пользователей мессенжера WhatsApp. Группа создана самим заказчиком 30.06.2021 в составе исполнительного директора, технического директора по строительству, юриста, прорабов линии и ведущих специалистов планового отдела АО Агрофирма «Южная» , а также директора ООО «Нара».

WhatsApp — американский бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP. Поэтому из текста всех сообщений видно, что все вопросы , касающиеся строительства объекта оперативно решались путем обсуждения в группе, все пользователи которой фактически ежедневно знакомились с новыми сообщениями и имели право оставлять свои комментарии и давать нужные распоряжения и указания, относящиеся к компетенции соответствующего сотрудника.

Пунктом 33 сметы в разделе КР (конструкторские решения) предусмотрены работ по монтажу операторской, которые обязался поставить заказчик до 21.07.2021, на это указал в сообщении член группы - сотрудник истца ФИО5 ведущий специалист.

Однако, к указанному сроку поставка не осуществлена. По указанной причине стали невозможны для выполнения подрядчиком работы, проведение которых содержится в разделе ТХ (технологические характеристики) в п.27 «Обвязка резервуаров» 8 штук. И в п.8 раздела КР «Установка блоков». А также врезка направляющих в п.17 раздела ТХ, работы предусмотренные в п.18, 9, 10, 13, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33 ТХ – были невозможны к выполнению до поставки емкостей, операторской. С 13.09.2021 доступ подрядчику на строительную площадку прекращен.

Руководитель ООО ПКФ «НАРА» установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика что и было им сделано путем публикации своего сообщения самым оперативным способом.

На стр.30 протокола нотариуса удостоверившего содержание переписки в WhatsApp начало переписки, имеющей значение для дела.

В переписке на странице 39 имеются два сообщения подрядчика от 03.08.2021 в отношении отсутствующих емкостей, 09.08.2021 подрядчиком направлено сообщение в отношении отсутствующей операторской, которые он квалифицирует как доказательства предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок. На стр.44, 46-47 содержатся ответы на уведомление подрядчика. Суд считает возможным согласиться с такой оценкой подрядчика и признать соблюдение им положений ст.716 ГК РФ, поскольку текст уведомления подрядчика об отсутствии материалов, отнесенных договором к поставке давальческих материалов заказчика, был воспринят всеми однозначно. Непонимания или двойного толкования слова подрядчика не вызвали, поскольку тут же были заданы вопросы сотрудникам заказчика, участвующим в группе, в отношении поставленной им проблемы и путях ее решения. В той же группе сотрудники заказчика отписались о частичном устранении обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнять работы.

Емкости поступили от заказчика только 05.08.2021 в количестве 3 штуки вместо 8 шт. позднее 23.08.2021 переданы подрядчику еще 5 емкостей. На стр 49, 50 протокола осмотра доказательств содержится информация подрядчика о наличии брака в одной из них с предложентием о способе устранения недостатка.

Ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму 2 332 753 рублей. Срок сдачи работ установлен не позднее 15.08.2021 г., является окончательным и изменению не подлежит. Работа, установленная условиями договора, в полном объеме не выполнена. Судом установлено, что давальческие материалы (емкости, подлежащие установке) в полном объеме так и не были поставлены заказчиком. Возражения подрядчика в отношении ненадлежащего качества одной из поставленных емкостей не были оспорены. В ходе рассмотрения дела доводы подрядчика относительно неполного выполнения обязательств самим заказчиком, препятствующим подрядчику выполнению обязательств в срок, не были оспорены. Доказательства иного не представлены истцом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует вывод, что нарушение срока работ произошло по причинам, за которые заказчик тоже несет ответственность, что исключает вывод о наличии вины подрядчика в просрочке. В удовлетворении требование о взыскании штрафа в размере 233 275,30 рублей за нарушение сроков выполнения работы следует отказать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

За пользование денежными средствами заказчика в размере неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57043,19 руб. за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 29050 руб госпошлины. С учетом уточнения расчета и отказа от части требования цена иска составила 1 617 565,49 руб. Уплате подлежит 29 176 руб госпошлины. К доплате 1924 руб госпошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям (72,16%) возмещению ответчиком подлежат 21053,40 руб расходов истца, не истца следует отнести обязанность по уплате 8123 руб госпошлины, поэтому взыскание 1924 руб госпошлины осуществляется с истца в доход бюджета.



Руководствуясь статьями 4965, 70, 106, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы процентов.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НАРА» (350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР К, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» (353556, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ТАМАНСКОЕ С.П., ТАМАНЬ СТ-ЦА, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 167 247 руб неосновательного обогащения, а также 21053,40 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» (353556, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ М.Р-Н, ТАМАНСКОЕ С.П., ТАМАНЬ СТ-ЦА, КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1924 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина