Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-23207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23207/17
15 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОРГНИП 315595800076149) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН <***>) о взыскании 99 000 руб. и 30 000 руб. представительских расходов.

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о взыскании 99 000 руб. и 30 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2017 года между ООО «Автогарант» и ИП ФИО2 был заключен договор заявка на перевозку груза № 41.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 предоставил транспортное средство для перевозки товара по заказу ООО «Автогарант».

Место загрузки - Чеховский район, с. Баранцевское, промзона «Новоселки», место разгрузки - г. Сургут, г. Лянтор. Стоимость услуг по договору составила 165000 рублей.

03 марта 2017 года во исполнение договора ООО «Автогарант» произвело предоплату в размере 66 000 рублей ИП ФИО2, согласно платежного поручения № 021 от 03.03.17г.

09 марта 2017 года ИП ФИО2 оказал услуги ООО «Автогарант» согласно условиям договора в полном объеме.

13 марта 2017 года истец выставил счет на оплату на оставшуюся часть стоимость услуг в размере 99000 рублей.

17 марта 2017 года ООО «Автогарант» были отправлены оригиналы документов согласно договору, в том числе счет на оплату от 13 марта 2017 года на сумму 99000 рублей и акт № 6 от 13.03.2017г. об оказанных услугах.

24 марта 2017 года данные документы были получены ООО «Автогарант».

Согласно условиям договора ответчик должен боплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 99000 рублей за оказанные услуги не позднее 05 апреля 2017 года.

Ответчиком оплата по договору заявке № 41 от 01.03.2017г. произведена не была.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору-заявке № 41 от 01.03.2017г. на перевозку груза послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил; доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты в полном объеме в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 99 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 07/17 от 01.06.2017г.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Истцом оплачены услуги исполнителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3960 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 3960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОРГНИП 315595800076149) сумму задолженности в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий