Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-10059/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10059/2017

«26» декабря 2017 г.

«21» декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«26» декабря 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕРСФОР РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Региональной общественной организации «Калининградская областная федерация парусного спорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возврате имущества в связи с окончанием срока аренды,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРСФОР РУС» (далее по тексту – ООО «МЕРСФОР РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Региональной общественной организации «Калининградская областная федерация парусного спорта» (далее – РОО «КОФПС» о возврате имущества в связи с окончанием срока аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о месте, дате и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «07» июля 2009 года между ООО «МЕРСФОР РУС» и РОО «КОФПС» был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи оборудование для парусного спорта.

Срок аренды условиями договора устанавливался до 31.08.2009г. Однако в связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться имуществом по истечении срока аренды, а истец не возражал против этого, договор считался заключенным на неопределенный срок.

15.09.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 17.10.2017г. Ответчик уведомление получил, однако для передачи имущества не явился, имущество не передал.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оборудование в добровольном порядке в установленный срок не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленным в суд доказательствам и расчету истца, стоимость оборудования составляет 21 695 евро.

Согласно пункту п. 7.1 Договора установлено, что по окончании срока аренды (в том числе в случае досрочного расторжения настоящего договора), Арендатор обязан передать оборудование Арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь статьей 622 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора имущество не возвращено, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований пользования имуществом, переданного в аренду, в связи с чем требование истца об изъятии переданного оборудования и передаче его собственнику (истцу) подлежит удовлетворению.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Изъять в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу из владения Региональной общественной организации «Калининградская областная федерация парусного спорта» и передать ООО «МЕРСФОР РУС» принадлежащее последнему на праве собственности имущество, общей стоимостью 21 695 евро, в составе:

1) Лодка Оптимист, б/у (производитель Phileas Boats) – 2 шт.;

2) Лодка 470, б/у (производитель Nautivela) – 1 шт.;

3) Катамараны Хобби Кэт 15 470, б/у (производитель Hobbie Cat Europe) – 8 шт.;

4) Доски для серфинга с оснасткой PAV Fanatic Viper, б/у (производитель Marque Fanatic modele Viper 80) – 10 шт.;

5) Доски для серфинга с оснасткой PAV Hifly Motion, б/у (производитель Marque HIFLY modele Motion) – 10 шт.;

Взыскать с Региональной общественной организации «Калининградская областная федерация парусного спорта» в пользу ООО «МЕРСФОР РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)