Решение от 9 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11959/2024
г. Калининград
10 апреля 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтерма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.02.2024 №2347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

от УФНС по Калининградской области: ФИО2 по доверенности от 09.10.2025, ФИО3 по доверенности от 29.01.2026, ФИО4 по доверенности от 09.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтерма» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.02.2024 №2347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявление в полном объеме, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой был составлен акт от 24.05.2023 №2096; дополнение к акту налоговой проверки от 04.09.2023 №51; дополнение к акту от 05.12.2023 №45/1 и принято оспариваемое в настоящем деле решение от 29.02.2024 №2347 (далее – Решение).

Вышеназванным Решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 966 400,25 руб.; в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 12 300 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 861 131 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14 168 578 руб. Расчет и начисление пени в оспариваемом решении отсутствует.

Решением Управления от 27.04.2024 № 4 о внесении изменений в Решение скорректированы размеры штрафов, указанных в оспариваемом Решении. Штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ по результатам корректировки составили 699 400,25 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ составили 4 050 руб.

Общество не согласилось с Решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, решением которой от 17.06.2024 №08-19/3422 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами досудебного обжалования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Управлением вынесено решение от 12.03.2025 №1 о внесении изменений в оспариваемое Решение, согласно которому налоговым органом установлен фактический поставщик оборудования по договору поставки №02/03-2020 от 02.03.2020, формально заключенному Обществом с ООО «ГК-Ресурс».

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, оборудование, приобретение которого заявлено от имени ООО «ГК-Ресурс» с целью наращивания фактической стоимости, завышения расходов и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, фактически приобретено налогоплательщиком у ООО «Энергогазсервис».

По результатам внесенных изменений Управлением были скорректированы суммы налогов и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 924 911,80 рублей; предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 050 рублей. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 23 950 361 рубль и налог на прибыль организаций в размере 13 257 808 рублей.

Налогоплательщик оспаривает Решение в редакции решения от 12.03.2025 №1 и решения от 27.04.2024 № 4.

В оспариваемом Решении налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, заключенные в проверяемом периоде ООО «Балтерма» с ООО «ГК-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «ТК Люан» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Компас» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Экспансия» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Байх» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) фактически не исполнены. Совокупность установленных Управлением фактов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, организации формального (фиктивного) документооборота, создающего видимость выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов фиктивными контрагентами, исключительно с целью неуплаты налогов.

По мнению налогового органа, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с «транзитными» организациями ООО «ГК-Ресурс», ООО «ТК Люан», ООО «Монолит», ООО «Компас», ООО «Вега», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Экспансия», ООО «Байх» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Спорные контрагенты были зарегистрированы с целью ведения незаконной предпринимательской деятельности и создания формального документооборота.

Спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Балтерма» условий, указанных в п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговой проверкой сам факт исполнения работ не ставится под сомнение, но при этом установлено, что работы не производились обязанными по договорам субподряда проблемными контрагентами ООО «ГК-Ресурс», ООО «ТК Люан», ООО «Монолит», ООО «Компас», ООО «Вега», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Экспансия», ООО «Байх».

Управление настаивает, что работы, результаты которых оформлены от имени спорных контрагентов, выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, своими бригадами.

Факт поставки товаров по договорам поставки от ООО «ГК-Ресурс», ООО «ТК Люан», ООО «Монолит», ООО «Компас», ООО «Вега», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Экспансия», ООО «Байх» не подтвержден.

Общество, в свою очередь, настаивает, что представило в распоряжение налогового органа надлежащие доказательства реальности спорных операций, фактического поступления в ООО «Балтерма» оборудования и ТМЦ от спорных контрагентов, а также фактического выполнения ими субподрядных работ в соответствии с представленными первичными документами, их последующей реализации Обществом в адрес своих покупателей и заказчиков, использования приобретенных ТМЦ при выполнении и сдаче работ на объектах заказчиков Общества.

Общество считает, что реальность ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, наличие у них необходимых ресурсов документально подтверждены, в частности, сведениями таможенных органов о фактическом ввозе спорными контрагентами в Калининградскую область и таможенном оформлении импортного товара, в последующем реализованного в адрес ООО «Балтерма»; ведомостями банковского контроля по внешнеэкономическим контрактам и платежными поручениями об оплате приобретаемого спорными контрагентами оборудования в адрес иностранных поставщиков; результатами проведенных Управлением встречных проверок, истребования документов у поставщиков второго звена, реальность поставки ТМЦ от которых Управлением под сомнение не ставится, а 0также у организаций-перевозчиков, которые осуществляли доставку данных товаров в Калининградскую область по заказам спорных контрагентов, подтвердивших взаимоотношения именно со спорными контрагентами и указавших их контрактные данные (а не данные ООО «Балтерма») при согласовании условий и совершении сделок; анализом банковских выписок спорных контрагентов, по которым явно прослеживается оплата за оборудование и товары в адрес поставщиков второго звена, в том числе необходимых для выполнения подрядных работ по договорам с Обществом, реальность поставок от которых не ставится под сомнение налоговым органом; первичными учетными документами и информацией, подтверждающими заказ и закупку спорными контрагентами товаров у заводов-изготовителей и поставщиков второго звена, реальность товародвижения от которых Управлением не оспаривается, а также расходов на их доставку в Калининградскую область; наличием у ФИО7 подтвержденных надлежаще оформленными доверенностями с полномочиями на совершение фактических и юридически значимых действий от имени спорных контрагентов; направленными в адрес Управления и Общества письменными пояснениями ФИО7 (т. 1, СD-диск\ход-во Балтерма\69 Заявление Арутюнян в УФНС\8. Заявление ФИО7 в УФНС по акту ВНП от 12.07.2023.pdf), а также данными им в суде свидетельскими показаниями, которыми он подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Балтерма», указал конкретных поставщиков ТМЦ, реализованных спорными контрагентами в адрес ООО «Балтерма», организаций-перевозчиков, осуществлявших доставку товаров в Калининградскую область от иностранных и российских поставщиков и заводов-изготовителей, а также фактические обстоятельства осуществления спорных поставок и выполнения подрядных работ и принимавших участие в них работников; представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими фактическое приобретение спорными контрагентами у иностранных и российских поставщиков товаров и оборудования, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Балтерма», а также привлечение ими перевозчиков, экспедиторов и транспортных компаний для их доставки в Калининградскую область; доказательствами наличия в распоряжении спорных контрагентов и лиц, осуществлявших фактическое руководство ими, квалифицированных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных подрядных работ - копии штатных расписаний, трудовых книжек, а также иных документов, подтверждающих образование и квалификацию ФИО7 в области строительства, монтажников ФИО11 и ФИО10, сварщика ФИО12, работников ИТР ФИО22, Попутчик, ФИО15 и иных лиц, принимавших участие при выполнении подрядных работ как ООО «ГК Ресурс», так и иными спорными контрагентами, подконтрольными ФИО7

Указанные обстоятельства также подтверждены результатами проведенных Управлением контрольных мероприятий, а именно, результатами встречных проверок с поставщиками второго звена, подтвердившими заключение и исполнение сделок непосредственно спорными контрагентами; результатами встречных проверок с перевозчиками и экспедиторами, нанятыми спорными контрагентами для перевозки товаров и оборудования, реализуемых ими Обществу, из Европы и с остальной территории РФ; полученными из таможенных органов декларациями на ввоз спорными контрагентами реализованного Обществу импортного оборудования, паспортами внешнеэкономических контрактов из кредитных организаций.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства позволяют установить значимые обстоятельства спорных операций и развернутые цепочки товародвижения от производителей до их конечных приобретателей - покупателей и заказчиков работ ООО «Балтерма». Установлены сведения о конкретных перевозчиках и экспедиторах, принимавших участие в доставке ТМЦ в Калининградскую область в интересах и за счет спорных контрагентов.

При этом, ни один из поставщиков и перевозчиков оборудования и ТМЦ для спорных контрагентов в ходе истребования документов и информации не указал, что их фактическим заказчиком и приобретателем товаров/услуг являлись не спорные контрагенты, а ООО «Балтерма»; что переговорный процесс при подготовке к заключению договоров между поставщиками и спорными контрагентами, а также в процессе их исполнения фактически осуществлялся напрямую с должностными лицами ООО «Балтерма», а не с представителями спорных контрагентов; что роль спорных контрагентов сводилась исключительно к формальному составлению договоров поставки, перевозки, первичных документов, а также перечислению денежных средств, без их фактического участия в спорных операциях.

Спорными контрагентами были понесены фактические расходы на приобретение ТМЦ и оборудования у заводов-изготовителей и бесспорных поставщиков второго звена, расходы на их таможенное оформление и доставку в Калининградскую область, а также иные расходы, свидетельствующие об осуществлении спорными контрагентами реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 4 местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дата государственной регистрации Общества - 30.12.2009. Руководитель и учредитель проверяемого лица: ФИО8.

ФИО8 являлся также руководителем и учредителем (в период 2019-2023) в организациях: ООО «БАЛТЕРМА», ООО «Балтерма сервис» ИНН<***>, ООО «ГИКА» ИНН<***>, ООО «Монтажная компания Балтерма» ИНН<***>, ООО «Спецтеплострой» ИНН<***>.

В отношении руководителя Общества - ФИО8 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление от 21.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием для решения следственными органами вопроса о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере послужило поступившее от Управления сообщение о совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ и материалы выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла: в 2019 – 18 человек, 2020 – 22 человек, 2021 – 18 человек. Земельные участки в собственности отсутствуют. Недвижимое имущество в собственности отсутствует. Транспортные средства в проверяемом периоде числились в количестве 4 ед.

В проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком по установке и запуску отопительного оборудования, строительству и ремонту котельных, устройству теплотрасс, прокладке газовых и водоотводных труб, поставщиком отопительного оборудования (котлов), комплектующих (с последующей установкой).

Основными Заказчиками для Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «ЛИТАНА» ИНН<***>; ООО «Фарм Констракшен» ИНН<***>; ООО «СОДРУЖЕСТВО- ПРОТЕИН» ИНН<***>; ООО «Строительная компания «ЗападСтрой» ИНН<***>; ООО «К-Поташ Сервис» ИНН<***>; ООО «ГК- Атлантис»; ООО «ГИКА» ИНН<***>; АО «ГУОВ» ИНН<***>; ООО «Бауцентр Рус» ИНН<***>.

С целью исполнения условий договоров, поименованных выше, Общество привлекало в качестве субподрядчиков организации и индивидуальных предпринимателей, в том числе проблемных контрагентов: ООО «ГК-Ресурс» ИНН <***>, ООО «ВЕГА» ИНН <***>, ООО «ТК Люан» ИНН <***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «Компас» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Экспансия» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Байх» ИНН <***>.

Согласно договорам, заключенным с ООО «ГК Ресурс» ИНН <***>, ООО «ВЕГА» ИНН <***>, ООО «ТК Люан» ИНН <***>, ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «Компас» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Экспансия» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Байх» ИНН <***>, Обществом переданы обязательства по выполнению работ на объектах заказчиков, на поставку оборудования, ТМЦ, оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Балтерма» приобретало у ООО «ГК-Ресурс» материалы и оборудование, а также привлекало его для выполнения подрядных работ на основании следующих договоров:

договор подряда №01/08-2019 от 01.08.2019 (объект Многофункциональный центр «Балтия Молл» по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Орловка, Приморское кольцо, 2);

договор подряда №21/03 от 21.03.2020 (объект Энергоблок, вспомогательные здания и сооружения объектов инфраструктуры в г. Светлый).

договор поставки №24/09-2019 от 24.09.2019 (материалы, оборудования для отопительной системы);

договор поставки №02/03-2020 от 02.03.2020 (материалы, оборудования для отопительной системы, измерительные приборы);

договор поставки оборудования №19/03 от 19.03.2020 (отопительное оборудование для установки в ТЦ на объекте ФИО9 202А);

договор поставки оборудования №20/03 от 20.03.2020 (отопительное оборудование для установки в ТЦ на объекте ФИО9 202А);

договор поставки оборудования №26/03-2020 от 26.03.2020 (материалы, оборудование для отопительной системы).

Заявленные ООО «ГК-Ресурс» в ЕГРЮЛ виды деятельности (деятельность в области архитектуры ОКВЭД-71.11; строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20; торговля оптовая строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 46.73 и др.) соответствуют предмету заключенных с ООО «Балтерма» договоров и первичным документам.

Согласно представленным в дело документам, контрагент имел штат работников, в составе которых имелись квалифицированные специалисты для выполнения работ и поставки материалов и отопительного оборудования. В ООО «ГК-Ресурс» работали монтажники ФИО10 и ФИО11, аттестованный в НАКС электрогазосварщик ФИО12, инженер ПТО ФИО13, инженер ФИО14, главный инженер ФИО15 ФИО13 также имела документ о включении её в национальный реестр специалистов в области строительства.

В частности, Обществу был предоставлен направленный ООО «ГК-Ресурс» в Отделение Пенсионного фонда отчет за 2019 год (с протоколом проверки отчетности от 03.03.2020), согласно которому численность ООО «ГК- Ресурс» в 2019 г. составляла 11 человек; копия штатного расписания, а также документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО «ГК-Ресурс» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\67 ГК Ресурс сотрудники).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, штатный юрист ООО «ГК-Ресурс» ФИО16 принимала участие в судебном деле А45-31727/2020 (АС Новосибирск) в 2021 г. в качестве представителя ответчика ООО «ГК-Ресурс».

Согласно Досье налогоплательщика (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\117 Досье налогоплательщиков\ООО ГК - РЕСУРС (<***>).pdf) ООО «ГК-Ресурс» имело в собственности объект недвижимого имущества в 2019 г., транспортное средство в 20202021 гг., являлось собственником земельного участка в 2020 г.

ООО «ГК-Ресурс» арендовало часть нежилого помещения у ООО «Лидер Строй» по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения, (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \64 ГК Ресурс мат ресурсы\Договор аренды офисного помещения от 30.04.2020 у ООО Лидер-Строй (Балашовская)), располагало строительными механизмами и транспортными средствами (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\64 ГК Ресурс мат ресурсы\Сведения об имуществе на 01.07.2019. pdf), т.е. обладало в проверяемом периоде материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным ФИР «Таможня» Управлением установлено, что ООО «ГК-Ресурс» в 2019 и 2020 гг. осуществляло внешнеэкономическую деятельность путем ввоза импортных товаров в Калининградскую область. В таможенных документах «ГК-Ресурс» указано как покупатель, грузополучатель и лицо, ответственное за финансовое урегулирование по сделкам с иностранными поставщиками (Италия, Германия, Литва).

С валютного счета ООО «ГК-Ресурс» перечислены средства за импортный товар, который в последующем, после ввоза на территорию Калининградской области и таможенного оформления, был реализован в адрес ООО «Балтерма».

Также в дело представлены копии CMR, подтверждающие ввоз товара на территорию Калининградской области для получателя ООО «ГК-Ресурс» транспортными компаниями ООО «Авто-Маяк», ООО «Дав-Транспорт» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \66 СМR ГК Ресурс).

Таким образом, выводы налогового органа в Решении о техническом характере деятельности ООО «ГК-Ресурс» являются несостоятельными, т.к. документально подтверждены факты приобретения ООО «ГК-Ресурс» и доставки за его счет товаров на территорию Калининградской области, его фактического получения обществом «Балтерма» от ООО «ГК-Ресурс» и дальнейшей реализации своим заказчикам и покупателям.

Несмотря на документальное подтверждение фактического товародвижения, поступления в Общество товаров и оборудования от ООО «ГК-Ресурс», Управлением необоснованно указано в Решении на фиктивный документооборот с ООО «ГК-Ресурс», а нарушение квалифицировано как несоблюдение Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По договору поставки № 24/09-2019 от 24.09.2019 ООО «ГК-Ресурс» осуществляло поставку в адрес ООО «Балтерма» испарительных градирен производства Италия.

Цена поставки товара указана в подписанных сторонами Спецификации № 1 на сумму 34 975 135,01 руб. на поставку Градирен, Спецификации № 2 на сумму 19 265 475,06 рублей на поставку запасных частей (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \7 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО ГК Ресурс\Договор поставки № 24 09-2019).

В соответствии с Информационным ресурсом «Таможня» ООО «ГК-Ресурс» фактически осуществило ввоз на территорию Калининградской области из Италии и таможенное оформление заявленного оборудования - Градирни закрытого типа мод. REF-A-181 DECSA, что установлено налоговым органом.

Для этого ООО «ГК-Ресурс» самостоятельно и от своего имени заключило с поставщиком DECSA (Италия) ВЭД-контракт, оформило паспорт сделки, произвело соответствующие перечисления с валютного счета, что Управлением также не отрицается.

В материалы дела представлены контракт ООО «ГК-Ресурс» с иностранным поставщиком DECSA, счет-проформа от завода DECSA (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\72 ГК Ресурс закупка Градирни); письменные пояснения, представленные ООО «ГК-Ресурс» в ПАО «Промсвязьбанк» по контракту на поставку градирен (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\72 ГК Ресурс закупка Градирни\Письменные пояснения по валютной сделке в Промсвязь (градирни); 7 CMR (международных товарно-транспортных накладных) по доставке Градирен на территорию Калининградской области в адрес ООО «ГК-Ресурс» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \66 CMR ГК Ресурс, 7 шт. доставка градирен DECSA на ГК Ресурс).

По поставке ТМЦ по Спецификации № 2 к договору поставки №24/09-2019 от 24.09.2019 Управлением установлено, что ООО «ГК-Ресурс» данные товарно-материальные ценности приобрело у ООО «Элита-Петербург», доставка в Калининградскую область осуществлена транспортно-логистическими компаниями ООО «Авто-Маяк», ООО «ДАВ-Транспорт», ООО «БЦС» по заказам ООО «ГК-Ресурс».

Материалы оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГК-Ресурс» в адрес ООО «Элита-Петербург».

В дело представлены следующие документы: договор поставки № 639 от 30.09.2019 между ООО «Элита-Петербург» (поставщик) и ООО «ГК-Ресурс» (покупатель), товарные накладные, платежные поручения, акты оказания транспортных услуг компаниями ООО «Авто-Маяк», ООО «БЦС» и ООО «Дав-Транспорт»; международные товарно-транспортные накладные (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \73 ГК Ресурс и Элита Петербург).

Управлением установлено, что счет-фактура от ООО «Элита-Петербург» отражена в книге покупок ООО «ГК-Ресурс» и в книге продаж ООО «Элита-Петербург» за 4 квартал 2019 г.

Согласно товарным накладным все полученное от ООО «ГК-Ресурс» оборудование по указанным договорам поставки реализовано Обществом в адрес ООО «Литана» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\8 Документы представленные ООО «Литана» ЗАКАЗЧИК), что также подтверждено Управлением.

В ходе налоговой проверки установлен перевозчик - ООО «Авто-Маяк» ИНН <***>, с которым ООО «ГК-Ресурс» заключило договор на оказание транспортных услуг б/н 01.11.2019 по доставке градирен по маршруту Италия-Калининград (Россия).

Доказательства того, что фактическим заказчиком транспортных услуг ООО «АвтоМаяк», оплаченных ООО «ГК-Ресурс», являлось ООО «Балтерма» или его уполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют, Управление таких обстоятельств в ходе проверки не установлено.

С учетом вышеизложенного, материалами дела опровергаются выводы Управления о неучастии ООО «ГК-Ресурс» в осуществлении поставки оборудования испарительных градирен от иностранного поставщика «Decsa» и иного оборудования от ООО «Элита-Петербург». Налоговым органом не доказано, что ООО «Балтерма» по спорным поставкам самостоятельно инициировало заказ оборудования у поставщиков, проводило переговоры с заводом-изготовителем, согласовывало с ним техническое задание, передавало ему техническую документацию, организовывало и оплачивало перевозку оборудования в Калининградскую область, а также самостоятельно совершало иные действия по организации приобретения и доставки оборудования из Италии и РФ.

Напротив, согласно имеющимся в материалах проверки свидетельским показаниям, документам и банковским выпискам все указанные мероприятия осуществляло именно ООО «ГК-Ресурс», включая организацию доставки товара с привлечением перевозчика ООО «Авто-Маяк», таможенного оформления товара. ООО «ГК-Ресурс» был оформлен паспорт сделки в банке, представлялись документы валютного контроля.

Таким образом, следует признать необоснованным расчет Управления на стр. 518 Решения подлежащих учету в качестве расходов Общества стоимости оборудования градирен в сумме 27 649 529 руб., выполненный путем сложения фактурной стоимости градирен «Decsa» по оформленным ООО «ГК-Ресурс» таможенным декларациям со стоимостью услуг по их перевозке ООО «Авто-Маяк», поскольку данные расходы понесены ООО «ГК-Ресурс».

С учетом бесспорного факта приобретения Обществом оборудования у ООО «ГК-Ресурс» и его последующей реализации в адрес ООО «Литана», правовые основания для вывода об искажении ООО «Балтерма» факта хозяйственной жизни отсутствуют.

Реальность заявленной сделки документально подтверждена, формального документооборота не прослеживается, нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ не доказано.

В отношении иных спорных договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «ГК-Ресурс», а именно Договора поставки № 02/03-2020 от 02.03.2020; Договора поставки оборудования № 19/03 от 19.03.2020; Договора поставки оборудования № 20/03 от 20.03.2020; Договора поставки № 26/03-2020 от 26.03.2020; Договора поставки оборудования и материалов № 28/05-2020 от 28.05.2020, факты реального получения Обществом от ООО «ГК-Ресурс» товаров и оборудования по первичным документам, представленным в налоговый орган, а также их последующей реализации Обществом своим покупателям или монтажа на объектах заказчиков документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, результатами проведенных Управлением контрольных мероприятий и встречных проверок.

Так, по Договору поставки № 02/03-2020 от 02.03.2020 ООО «ГК-Ресурс» поставлен товар для ООО «Балтерма», представлены счета-фактуры, товарные накладные на сумму 8 192 643 рублей, в том числе НДС 1 365 440,50 рублей (клапан термозапорный КТЗ-250 ДУ250 фланцевый, кран шаровый КШГ 71.113.250 ДУ250 Ру16 полный проход с редуктором и др.).

Управлением установлено, что данное оборудование ООО «ГК-Ресурс» приобрело у ООО «ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>).

Из выписки по расчетному счету ООО «ГК-Ресурс» установлен факт оплаты в адрес ООО «ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» за указанное оборудование 6 283 209 руб., в т.ч. НДС.

Операции по реализации товара в адрес ООО «ГК-Ресурс» отражены в книге продаж ООО «ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» и в книге покупок ООО «ГК-Ресурс».

Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «ГК-Ресурс» по Договору поставки № 02/03-2020 от 02.03.2020 и счету-фактуре № 79 от 10.07.2020 реализован Обществом в дальнейшем своему покупателю ООО «Содружество-Протеин» по Договору поставки № 536/00450 от 23.01.2020 г., что Управлением не оспаривается.

По Дговорам поставки № 19/03 от 19.03.2020 и № 20/03 от 20.03.2020 ООО «ГК-Ресурс» поставило в адрес ООО «Балтерма» по товарным накладным и счетам-фактурам (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\7 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО «ГК-Ресурс») отопительное оборудование на сумму 5 014 870,66 рублей и на сумму 3 313 997,30 рублей соответственно (в том числе НДС).

На основании сведений ФИР «Таможня» установлено, что ООО «ГК-Ресурс» по внешнеэкономическим контрактам, заключенным с UAB «VIESSMANN» (Литва) и «RAZ SYSTEMS GMBH» (Германия), ввезло в Калининградскую область 4 котла и 5 газовых горелок по таможенным декларациям № 10012020/240520/0056196 и № 10012020/300520/0058951 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\20 Данные информационного ресурса Таможня 2), а также оплатило перевозчикам услуги по доставке импортного товара, после чего реализовало этот товар в адрес ООО «Балтерма».

Доставку оборудования из Литвы и Германии по поручению и за счет ООО «ГК-Ресурс» выполняло ООО «БЦС», что подтверждается п/п от 28.05.2020 г. в адрес ООО «БЦС» за транспортные услуги по маршруту Германия - Калининград (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\120 Выписки банков по расчетным счетам контрагентов\Выписки банков по расчетным счетам ООО «ГК-Ресурс»).

Управлением в адрес ООО «БЦС» направлено Требование № 13204 от 04.08.2023 о представлении документов (информации) по международной автомобильной перевозке, оформленной по таможенной декларации № 10012020/300520/0058951, по которой осуществлялся ввоз на территорию Калининградской области из Германии товара в адрес ООО «ГК Ресурс» на автомобиле с гос.номером Р654ВА39, собственником которого является ООО «БЦС».

В ответ на требование ООО «БЦС» сообщило, что заказчиком и плательщиком услуг по перевозке из Германии в г. Калининград груза, оформленного по таможенной декларации № 10012020/300520/0058951, являлось ООО «ГК-Ресурс» ИНН <***>. Контактное лицо - ФИО7, телефон <***>.

Полученные от ООО «БЦС» сведения не получили отражения и оценки в оспариваемом Решении.

Между тем, указанные сведения, полученные от лица, не заинтересованного в исходе дела и в результатах выездной налоговой проверки, подтверждают самостоятельную хозяйственную деятельность ООО «ГК-Ресурс» по организации доставки товара, приобретенного ООО «ГК-Ресурс» и реализованного им в дальнейшем Обществу, и опровергают выводы налогового органа о техническом, транзитном характере деятельности ООО «ГК-Ресурс».

Полученное от ООО «ГК-Ресурс» по Договорам поставки № 19/03 от 19.03.2020 и № 20/03 от 20.03.2020 оборудование реализовано Обществом своим покупателям - ООО «Стройтерминал» по договору поставки № 10/03-С от 16.03.2020 и ООО «Бауцентр Рус» по договору поставки № 10/03-Б от 23.03.2020, т.е. использовано Обществом для облагаемой НДС деятельности, что подтверждено проведенными Управлением контрольными мероприятиями.

Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль организаций по Договорам поставки № 19/03 от 19.03.2020 и № 20/03 от 20.03.2020 со ссылкой на искажение фактов хозяйственной жизни и нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ нельзя признать обоснованным и правомерным.

В рамках исполнения Договора поставки № 26/03-2020 от 26.03.2020 с Обществом (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\7 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО «ГК-Ресурс») ООО «ГК-Ресурс» приобретало с НДС трубы газовые у ООО «ВЕСТ ПЛАСТ» ИНН <***>, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ГК-Ресурс» по платежным поручениям от 26.03.2020 - 880 000 руб., от 26.03.2020 - 120 000 руб., от 30.03.2020 - 2 700 000 руб.; от 30.03.2020- 750 569 руб.; от 30.03.2020- 300 000 руб.) (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\ 120 Выписки банков по расчетным счетам контрагентов\Выписки банков по расчетным счетам ООО «ГК-Ресурс»).

ООО «ВЕСТ ПЛАСТ» в рамках встречной проверки представило в Управление первичные документы, подтверждающие продажу газовых труб в адрес ООО «ГК-Ресурс».

Неучастие ООО «ГК-Ресурс» в данной поставке материалами дела также не подтверждено, в связи с чем нельзя признать обоснованной произведенную налоговым органом реконструкцию налоговых обязательств ООО «Балтерма» по параметрам сделки между ООО «ГК-Ресурс» и ООО «ВЕСТ ПЛАСТ» (стр. 439, 509-510 Решения).

Основанный на сведениях из выписки по расчетному счету ООО «ГК-Ресурс» довод Заявителя о том, что доставка товара на объект заказчика в г. Светлый осуществлена компанией ООО «Балтгазсервис» ИНН <***>, оплату которому произвело «ГК-Ресурс», Управлением не опровергнут.

Приобретенные по Договору поставки № 26/03-2020 от 26.03.2020 товары использованы Обществом при выполнении работ по Договору подряда № 536/00599 от 23.03.2020 на объекте «Газопровод высокого давления», заключенному с заказчиком ООО «Содружество-Протеин».

По Договору поставки оборудования и материалов № 28/05-2020 от 28.05.2020 (котёл «Термотехник», горелки, плита под горелку и др.) (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\7 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО «ГК-Ресурс») Обществом представлены счет-фактура, товарная накладная от 10.09.2020 г. на сумму 2 891 487,74 рублей, в том числе НДС - 481 914,63 рублей.

Управлением установлено, что данное оборудование ООО «ГК-Ресурс» приобрело с НДС у ООО «Энтророс» ИНН <***>, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ГК-Ресурс» (п/п от 28.05.2020 - 628 712 руб. и 630 000 руб.; п/п от 29.05.2020 - 530 000 руб. и 554 478,00 руб.) - на общую сумму 2 343 190 руб., в т.ч. НДС 390 531 руб. (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\ 120 Выписки банков по расчетным счетам контрагентов\Выписки банков по расчетным счетам ООО «ГК-Ресурс»).

В ходе встречной проверки ООО «Энтророс» подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК-Ресурс», обстоятельства осуществления поставки товаров в его адрес, представило первичные учетные документы в подтверждение сделки.

Какие-либо сведения о том, что обсуждение условий поставки, заказ и реализация товара осуществлялись напрямую с представителями ООО «Балтерма», без участия ООО «ГК-Ресурс», ООО «Энтророс» не представило.

Также ООО «Энтророс» представило транспортную накладную и копию доверенности на получение груза от ООО «ГК-Ресурс» на имя водителя ФИО17, согласно которым доставка товара в Калининградскую область осуществлялась транспортным средством гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер АН8787/39.

Налоговым органом ни водитель ФИО17, ни собственник транспортного средства не устанавливались и не допрашивались.

ТМЦ, приобретенные по Договору поставки № 28/05-2020 от 28.05.2020 у ООО «ГК-Ресурс», были в дальнейшем смонтированы Обществом на объекте заказчика ООО «ГИКА» «Строительство котельной по ул. Приморская - 1-й Железнодорожный переулок в г. Зеленоградске Калининградской области».

Таким образом, документально подтверждена реальность поставки, вопреки правовой квалификации Управлением нарушения по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как искажение факта хозяйственной жизни.

По товарным накладным № 2802-4 от 28.02.2020 (2 213 276,81 руб.), № 3003-6 от 30.03.2020 (2 706 800,75 руб.) и № 57 от 08.04.2020 (451 957,70 руб.) Обществом у ООО «ГК-Ресурс» было приобретено оборудование: теплообменники, насосы, бак расширительный.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО7 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\69 Заявление Арутюнян в УФНС), часть данного оборудования ООО «ГК-Ресурс» приобрело с НДС у ООО «ЭЛИТА-Петербург». Доставка товара в Калининградскую область осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету ООО «ГК-Ресурс», в которой отражены 3 платежных поручения от 04.02.2020 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Элита-Петербург», а также оплата стоимости доставки ООО «Деловые линии» по п/п от 31.03.2020, 13.04.2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\120 Выписки банков по расчетным счетам контрагентов\Выписки банков по расчетным счетам ООО «ГК- Ресурс».xlsx).

Счета-фактуры от ООО «Элита-Петербург» и ООО «Деловые линии» отражены в книгах покупок ООО «ГК-Ресурс» за 1 и 2 кварталы 2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\118 Книги продаж и Книги покупок\ООО ГК Ресурс).

Полученное от ООО «ГК-Ресурс» оборудование по товарным накладным № 2802-4 от 28.02.2020 (2 213 276,81 руб.), № 3003-6 от 30.03.2020 (2 706 800,75 руб.) и № 57 от 08.04.2020 (451 957,70 руб.), а также по ТН № 58 от 23.04.2020 (1 952 625,20 руб.), ТН № 60 от 23.04.2020 (1 583 650,00 руб.), ТН № 61 от 23.04.2020 (498 902,00 руб.), ТН № 62 от 23.04.2020, (577 473,00 руб.), ТН № 64 от 07.05.2020 (430 688,00 руб.), ТН № 59 от 13.05.2020 (3 011 157,80 руб.) и ТН № 63 от 14.05.2020 (138 147,00 руб.) было реализовано Обществом своему покупателю ООО «Содружество-Протеин» по Договору поставки № 536/00450 от 23.01.2020, т.е. использовалось Обществом для облагаемой НДС деятельности.

Далее, по договору подряда № 01/08-2019 от 01.08.2019 с ООО «ГК-Ресурс» ООО «Балтерма» являлось подрядчиком, а ООО «ГК-Ресурс» - субподрядчиком работ на объекте: «Многофункциональный центр «Балтия Молл», заказчик ООО «Литана». Стоимость комплекса работ определена сметой и составляет 3 488 604 руб. (в т.ч. НДС – 581 434 руб.).

Результаты выполненных работ ООО «ГК-Ресурс» передало ООО «Балтерма» по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3. В свою очередь, ООО «Балтерма» сдало результаты выполненных работ по актам выполненных работ в адрес своего заказчика - ООО «Литана».

Управлением указанная сделка признана нереальной, сделан вывод о создании фиктивного документооборота и искажении сведений, содержащихся в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Балтерма» (что соответствует п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при этом в Решении сделан вывод о несоблюдении Обществом требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В Решении и отзыве (т. 1 л.д. 34) Управление указывает, что в результате сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Балтерма» в адрес ООО «Литана» (Заказчик), с актами выполненных работ КС-2, выставленных от имени ООО «ГК-Ресурс» в адрес ООО «Балтерма», проверкой установлено, что период выполнения работ, поименованных в актах от ООО «ГК-Ресурс», не совпадает с периодом выполнения работ в актах от ООО «Балтерма» заказчику.

Согласно актам КС-2 ООО «ГК-Ресурс» выполняло заботы с 12.08.2019, т.е. до заключения обществом «Балтерма» договора подряда с ООО «Литана» № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о согласованности действий ООО «Балтерма» и ООО «ГК-Ресурс» по созданию формального документооборота, отсутствии фактической сделки по договору подряда № 01/08-2019 от 01.08.2019 между ООО «Балтерма» и ООО «ГК-Ресурс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать обоснованным данный вывод Управления в связи со следующим.

В ответ на Требование № 4562 от 24.03.2023 ООО «Литана» представило в Управление письменный ответ, согласно которому ООО «Литана» не может опровергнуть участие ООО «ГК-Ресурс» в строительстве объекта «Многофункциональный центр «Балтия Молл» в 2019-2021 гг., т.к. подрядчикам была предоставлена возможность привлекать субподрядные организации для выполнения работ. Поскольку объект закончен строительством, введен в эксплуатацию и передан заказчику несколько лет назад, предоставить данные о выдаче пропусков и магнитных карт для прохождения на объект не представляется возможным. В связи со сжатыми сроками строительства объекта и длительным процессом согласования договоров с подрядчиками могли иметь место случаи начала выполнения работ подрядными организациями до заключения договоров. В частности, ООО «Балтерма» имело возможность фактически приступить к выполнению монтажных работ на данном объекте с августа 2019 г., т.е. до заключения договора № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019. К указанному моменту ООО «Литана» уже было принято решение о заключении договора подряда с ООО «Балтерма», с ним предварительно были согласованы основные существенные условия договора. Результаты выполненных ООО «Балтерма» работ принимались у подрядчика после заключения договора № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019 и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, заказчик работ ООО «Литана» не опроверг факт привлечения ООО «Балтерма» для выполнения субподрядных работ ООО «ГК-Ресурс», подтвердил возможность начала фактического выполнения работ подрядными организациями с августа 2019 года, т.е. до даты, указанной в договоре подряда между ООО «Балтерма» и ООО «Литана» (19.09.2019).

Довод Заявителя о том, что Общество начало подавать в адрес ООО «Литана» списки работников, задействованных в выполнении работ, а также транспортных средств только с ноября 2019, подтвержден документально. Установлено, что первые списки работников от ООО «Балтерма», представленные ООО «Литана» по требованию, датированы от 01.11.2019 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма 8 Документы представленные ООО Литана ЗАКАЗЧИК\Списки участников строительства+техники на объекте.раТ), в то время как первый акт КС-2 № 1 от 31.12.2019 между ООО «Балтерма» и ООО «Литана» оформлен за период выполнения работ с 19.09.2019 по 31.12.2019 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \8 Документы представленные ООО Литана ЗАКАЗЧИК\Акты КС 2.pdf).

Из представленных заказчиком работ ООО «Литана» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов по договору строительного подряда № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019 с ООО «Балтерма» следует, что работы, выполненные ООО «ГК-Ресурс» в августе и сентябре 2019 года, являлись незначительной частью всего комплекса работ по монтажу узлов трубопроводов, выполненных ООО «Балтерма» на объекте по договору с ООО «Литана».

Объем работ, указанный в актах выполненных работ, выставленных ООО «Балтерма» в адрес ООО «Литана», существенно превышает объем работ, указанный в актах от ООО «ГК-Ресурс».

Как указывает Заявитель, Общество, приняв работы у ООО «ГК-Ресурс» в сентябре 2019, продолжило выполнять своими силами дополнительные работы на объекте в 2019-2020 гг., после чего передало их результаты ООО «Литана».

Также Управлением у ООО «Литана» по Требованию № 12557 от 27.07.2023 были истребованы следующие документы (информация): с какого периода, с какой даты на строительном объекте ТЦ «Балтия Молл» действовал пропускной режим (наименование организации, ИНН исполнителя, установившего оборудование пропускного режима на объекте), договор с данной организацией, акты выполненных работ.

В ответ на данное требование ООО «Литана» представлены документы, сопроводительное письмо от 10.08.2023 с приложением документов, а именно: договоры подряда с ООО «Интеллект-Лаборатория» № 82/11/2019 от 13.11.2019, № 29/04/2020 от 29.04.2020, спецификации (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\88 Документы от ООО Литана\Приложение №6 документы от ООО Литана^г).

Предметом договоров является поставка оборудования и расходных материалов, монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию системы контроля и управления доступом на объекте Заказчика - Многофункциональный центр «Балтия Молл» по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Орловка, Приморское кольцо,2.

Согласно представленным ООО «Литана» актам выполненных работ, работы по монтажу и пусконаладке системы контроля удаленного доступа (СКУД) на объекте были сданы обществу «Литана» подрядчиком ООО «Интеллект-Лаборатория» 17.01.2020 и 29.05.2020.

Таким образом, представленными ООО «Литана» документами и пояснениями подтверждается довод Общества о том, что в августе-начале сентября 2019 (в период выполнения работ ООО «ГК-Ресурс» по договору подряда № 01/08-2019 от 01.08.2019) на объекте ТЦ «Балтия Молл» еще шел начальный этап строительства, и пропускная система в виде магнитных карт отсутствовала. Допуск работников подрядчиков на объект осуществлялся охраной по спискам, направленным Обществом в электронном виде представителю Заказчика, в том числе, с указанием в них работников ООО «ГК Ресурс».

Управление указывает, что анализом товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Балтерма» в адрес ООО «Литана», установлено, что поставка товара, необходимого для выполнения работ по договору подряда №19/09/19-ИТП от 19.09.2019, осуществлялась в период с 30.12.2019 по 18.08.2020. Из чего сделан вывод, что необходимый для выполнения работ строительный материал ООО «Балтерма» передало Заказчику в период с 30.12.2019 по 18.08.2020. В представленных актах выполненных работ ООО «ГК-Ресурс» работы, предусмотренные договорами подряда № 01/08-2019 от 01.08.2019 (исполнитель ООО «ГК-Ресурс») и № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019 (исполнитель ООО «Балтерма»), выполнены ООО «ГК-Ресурс» в период с 12.08.2019 по 12.09.2019, без наличия необходимых материалов.

Между тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Литана» представлен договор строительного подряда № 19-09/19-ИТП от 19.09.2019 с ООО «Балтерма» (Подрядчик) по объекту Многофункциональный центр «Балтия Молл». К указанному договору также представлено 4 дополнительных соглашения: № 1 от 30.09.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 18.05.2020, № 4 от 27.12.2020, согласно которым предусмотрено увеличение объемов работ по наименованию и количеству.

Работы, выполнение которых было поручено Обществом подрядчику ООО «ГК-Ресурс» на объекте, являлись частью работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору подряда №19/09/19-ИТП от 19.09.2019 между ООО «Балтерма» и заказчиком ООО «Литана».

В связи с длительностью согласования всех договорных условий с ООО «Литана», на что указало само ООО «Литана» в ответе на требование налогового органа № 4562 от 24.03.2023, данный объем работ изначально не вошел в перечень работ по договору подряда № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019, а был окончательно согласован с заказчиком в доп. соглашении № 1 от 30.09.2019.

В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 (календарный график выполнения работ) указано, что поставка материалов осуществляется Генподрядчиком, т.е. ООО «Литана».

При этом Управлением не опровергнут довод Заявителя о том, что ООО «Балтерма» не поставляло в период с 30.12.2019 по 18.08.2020 (как указывает Управление) в адрес ООО «Литана» те ТМЦ и материалы, которые использовались при выполнении работ ООО «ГК-Ресурс» в августе-сентябре 2019.

Указанное подтверждается и тем, что первые работы по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору подряда № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019, часть из которых ранее была выполнена ООО «ГК-Ресурс», сдана Обществом заказчику ООО «Литана» по Акту КС-2 № 1 от 20.01.2020.

Также при сравнении актов КС-2 между ООО «ГК-Ресурс»-ООО «Балтерма» и ООО «Балтерма»-ООО «Литана» налоговый орган ошибочно ссылается на акт КС-2 № 1 от 22.05.2020 (период работ с 18.05.2020 - 22.05.2020).

Как указано в самом акте КС-2, поименованные в нем работы выполнялись Обществом в рамках дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020 к договору подряда № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019 самостоятельно, без привлечения сторонних субподрядчиков. Объемы работ в дополнительных соглашениях №№ 1 и № 3 к Договору подряда № 19/09/19-ИТП от 19.09.2019 не пересекаются и не дублируются, т.е. в акте КС-2 № 1 от 22.05.2020 поименованы иные работы, чем выполняло ООО «ГК-Ресурс».

Как указывает Заявитель, часть оборудования, монтаж которого был предусмотрен договором подряда с ООО «ГК-Ресурс» от 01.08.2019, в августе-сентябре 2019 действительно отсутствовала у Заказчика (ООО «Литана») и не была готова для монтажа на объекте, в связи с чем ООО «ГК-Ресурс» выполнило не весь комплекс работ по договору на сумму 3 488 604 руб., а лишь ту часть, которую позволили выполнить сложившиеся на тот момент обстоятельства.

ООО «ГК-Ресурс» выполнило и сдало Обществу менее половины предусмотренных договором от 01.08.2019 работ - на общую сумму 1 472 113 руб. по трем актам КС-2 от 12.08.2019, 06.09.2019 и 12.09.2019.

В частности, ООО «ГК-Ресурс» не выполняло монтаж тепловых насосов в количестве 62 шт., а монтаж резьбовой арматуры (в т.ч. приборы КИиА) был выполнен в количестве 78 шт. вместо 938 шт.

ООО «ГК-Ресурс» выполнило частично монтаж трубопроводов стальных и ППР, а также их гидравлические испытания.

Остальные трубопроводы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору подряда №19/09/19-ИТП с ООО «Литана», а также тепловые насосы были позднее смонтированы Обществом самостоятельно, что подтверждается актами выполненных работ между ООО «Балтерма» и ООО «Литана» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\8 Документы представленные ООО Литана ЗАКАЗЧИК\Акты КС 2.pdf).

Управление в отзыве (т. 1 л.д. 33) указывает, что работники ООО «Балтерма», а также свидетель ФИО10 пояснили, что ООО «ГК-Ресурс» им не известно. На объектах работали только сотрудники ООО «Балтерма», других субподрядных организаций не было

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, содержанию самих протоколов допроса указанных свидетелей.

Так, монтажник ООО «Балтерма» ФИО18 (протокол допроса от 28.02.2023, приобщен судом к материалам дела по ходатайству Заявителя - т. 2, л.д. 104-105), пояснил следующее: не всегда количество работников в бригадах было достаточным для выполнения работ, привлекались субподрядчики. Названия субподрядчиков указать не могу, но на объекте «Балтия Молл» помню ООО «Ресурс», это было написано на спецовках. Имена, фамилии, отчества я не знаю. Я помню, что название организации было написано на рабочей одежде.

Содержание данного допроса в оспариваемом Решении не отражено, как и сам факт его проведения.

Монтажнику ООО «МК «Балтерма» ФИО19 (протокол допроса б/н от 20.02.2023 - т. 2 л.д. 47-49) в ходе допроса проверяющие не задавали вопросы о работе на объектах специалистов субподрядных организаций, в том числе, ООО «ГК-Ресурс. При этом свидетель сообщил, что работал в бригаде вдвоем с ФИО20.

Монтажник ООО «Балтерма» ФИО20 (протокол допроса № 137 от 17.01.2023 - т. 2, л.д. 41 -42) в ходе допроса сообщил, что субподрядные организации у ООО «Балтерма» на объектах были, но как назывались, он не помнит. Какие работы выполнялись субподрядными организациями, также не помнит.

Сварщик-монтажник ООО «Балтерма» ФИО21 (протокол допроса от 27.02.2023 - т. 2 л.д. 50-52) пояснил, что он работал сварщиком на объекте «Балтия Молл», выполнял сварку и сборку трубопроводов на порученных участках, работал один, по мере необходимости снимали с других объектов работников и привозили к нему в помощь. Не всегда количество работников в бригадах было достаточно для выполнения работ, при необходимости привлекались субподрядчики. На вопрос инспектора, знаком ли свидетелю ФИО22 (работник ООО «ГК-Ресурс), сообщил, что знает его как прораба.

Тем самым, свидетель ФИО21 подтвердил присутствие на объекте сотрудников подрядных организаций и конкретно работника ООО «ГК-Ресурс» ФИО22, который согласно представленным Обществу представителем ООО «ГК-Ресурс» ФИО7 документам работал инженером ПТО в ООО «ГК-Ресурс».

Указанное подтверждается представленными налоговыми органами сведениями о доходах работников ООО «ГК-Ресурс» в 2019-2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \117 Досье налогоплательщиков\ООО ГК - РЕСУРС (<***>).pdf; том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \21 Информация по ООО ГК-Ресурс, ЕГРЮЛ, Досье\2НДФЛ за 2019 nw.xlsx; том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \21 Информация по ООО ГК-Ресурс, ЕГРЮЛ, Досье\2НДФЛ за 2020 nw.xlsx).

Бывший слесарь-монтажник ООО «Балтерма» ФИО23 после проведения допроса (протокол допроса от 08.02.2023 г., т. 2 л.д. 43-44) направил в Управление заявление (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\68 Заявление в УФНС ФИО23\Заявление в УФНС ФИО23) о том, что его показания в протоколе допроса записаны инспектором не в том виде, как он их давал, не дословно. «В ходе допроса 08.02.2023 на просьбу налогового инспектора назвать объекты, на которых я работал от ООО «Балтерма», я дословно сказал, что помню объекты «Балтия Молл» и «Котельная в пос. Южный». Более полных и точных данных и реквизитов этих объектов в том виде, как они отражены в протоколе как мой ответ на вопрос № 6 - с указанием точных адресов, кадастровых номеров, отдельных разделов проекта - я никогда не знал и не помнил, в ходе допроса не называл и назвать не мог. Налоговый инспектор ФИО4 их откуда-то скопировал из своего компьютера и вставил в протокол допроса как мой ответ, на что я сразу особого внимания не обратил и подписал протокол. В налоговом органе я давал пояснения только в части своей работы, говорил только про себя и свой объем работы».

Привлекались ли ООО «Балтерма» на объекты, на которых работал, иные субподрядные организации - свидетелю не известно в силу его непродолжительной занятости на объектах и пределов должностных обязанностей: он выполнял порученный объем работы, и далее его направляли на следующий объект, он постоянно не находился на одном объекте, выполнял разъездной характер работы. Договорные сроки и полные объемы выполнения работ ООО «Балтерма» ему не известны. Он занимался только монтажными работами, от начала и до конца на объектах не находился, не принимал участие в выполнении всех работ и не мог видеть всех сотрудников как ООО «Балтерма» и ООО «Монтажная компания «Балтерма», так и сотрудников иных организаций, привлекаемых для субподрядных работ.

Заявитель указывает, что ФИО23 был задействован Обществом в выполнении работ на объекте «Балтия Молл» не ранее октября 2019 года, в связи с чем он и не мог обладать какими-либо сведениями о работе ООО «ГК-Ресурс» на объекте в качестве субподрядчика в августе-сентябре 2019.

Надлежащих доказательств того, что объем работ, выполненный ООО «ГК-Ресурс» по договору подряда № 01/08-2019 от 01.08.2019 и указанный в Актах КС-2, фактически был выполнен исключительно силами работников ООО «Балтерма» и ООО «МК Балтерма», налоговым органом в дело не представлено.

Соответствующие вопросы свидетелям-работникам ООО «Балтерма» в ходе допросов не задавались, у заказчиков работ данные обстоятельства также не выяснялись.

Руководящие работники ИТР ООО «Балтерма» - прорабы ФИО37 и ФИО24, главный инженер ФИО25, на которых неоднократно указывали допрошенные свидетели, и которые реально осведомлены об обстоятельствах привлечения и работы субподрядчиков и объемах выполненных ими работ в проверяемом периоде, в налоговый орган не вызывались и не допрашивались.

По договору подряда № 21/03 от 21.03.2020 ООО «ГК-Ресурс» выполняло субподрядные работы для ООО «Балтерма» на объекте: «Энергоблок, вспомогательные здания и сооружения объектов инфраструктуры в г. Светлый». Стоимость комплекса работ определена сметой и составляет 5 249 576 руб. (в т.ч. НДС - 874 929.33 руб.).

Согласно Решению проверкой установлены факты, свидетельствующие о неисполнении ООО «ГК-Ресурс» работ, предусмотренных условиями договора подряда № 21/03 от 21.03.2020. Как указывает налоговый орган, фактически работы на объекте не выполнялись и не предъявлялись Заказчику, что свидетельствует о согласованности действий ООО «ГК-Ресурс» и ООО «Балтерма», об искажении сведений, содержащихся в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Балтерма», об использовании ООО «Балтерма» формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по указанной сделке, нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Необходимо отметить противоречивость и непоследовательность выводов налогового органа в части квалификации вменяемого нарушения, поскольку в итоговых выводах на стр. 574 Решения сделан вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при принятии к учету спорных субподрядных работ.

В отзыве (т. 1 л.д. 34) Управление также приводит довод о том, что выполненные работы, отраженные в актах КС-2 от имени ООО «ГК-Ресурс», не совпадают со сметой заказчика ООО «Сантехмонтаж-Сервис» по данному объекту и актами Заявителя, выставленными в адрес заказчика. Виды работ в актах КС-2 от ООО «ГК-Ресурс» не значатся в актах выполненных работ (КС-2) ООО «Балтерма»

Между тем, данные доводы налогового органа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между ООО «Сантехмонтаж-Сервис» (Заказчик) и ООО «Балтерма» (Подрядчик) была согласована смета на все виды порученных Обществу работ по договору на общую сумму 16 000 000 руб., в т.ч. НДС.

От ООО «ГК-Ресурс» Обществом приняты следующие работы:

• по акту КС-2 № 1 от 30.03.2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\7 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО ГК Ресурс\Договор подряда №213\Акты КС2 ООО ГК Ресурс 01.pdf):

- изготовление модуля обвязки пароводяного теплообменника ХОВ (235 666 руб.)

- изготовление модуля обвязки питательных насосов (235 972 руб.)

- изготовление металлоконструкций установки модулей (1 358 362 руб.)

• по акту КС-2 № 2 от 03.07.2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\7 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО ГК Ресурс\Договор подряда №213\Договор подряда ООО ГК Ресурс 2103.pdf):

- изготовление модуля контроля качества конденсата (400 000 руб.)

- изготовление парового коллектора Ду400 (100 000 руб.)

В свою очередь, ООО «Балтерма» сдало результаты этих работ своему заказчику ООО «Сантехмонтаж-Сервис» в составе иных работ, в т.ч. выполненных Обществом самостоятельно:

• по акту КС-2 № 1 от 20.06.2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\17 Документы ООО «Сантехмонтаж-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Балтерма»\2^г):

- монтаж и обвязка пароводяных теплообменников (позиция № 11 - 800 000 руб.)

- изготовление и монтаж парового коллектора Ду400 (позиция № 9 - 190 000 руб.)

• по акту КС-2 №№ 2 от 20.07.2020 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\17 Документы ООО «Сантехмонтаж-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Балтерма»\2.pdf):

- монтаж трубопроводов и арматуры ХОВ, включая монтаж трубопроводов обвязки (позиция № 13 - 160 000 руб.)

- монтаж конденсатопроводов, в т.ч. монтаж баков запаса конденсата; конденсатных насосов; трубопроводов и арматуры конденсата в пределах здания котельной (позиция № 11 - 680 000 руб.)

Таким образом, несоответствия, о которых говорит Управление, отсутствуют.

В оспариваемом Решении (стр. 504 абз. 3) указано, что несовпадение по виду работ «Изготовление и монтаж парового коллектора Ду400» при сравнении актов Управлением не установлено.

Заявитель утверждает, что при реализации данного проекта Обществом совместно с проектировщиками были определены «узловые точки» - модули, требующие значительного времени и трудозатрат на их сборку и сварку, если выполнять их непосредственно на объекте. Также учитывались сроки поставки и передачи Заказчиком давальческого оборудования, арматуры, готовность строительной площадки к выполнению того или иного этапа работ.

Были подготовлены проектные решения на узловую сборку отдельных модулей, а также металлоконструкций для их последующего монтажа на объекте, которые изготавливались силами работников ООО «ГК-Ресурс» в условиях производственной площадки ООО «Балтерма» на ул. Ялтинской в г. Калининграде, а не на самом объекте строительства.

Подрядчику ООО «ГК-Ресурс» в лице представителя по доверенности ФИО7 были переданы в работу проектные решения по изготовлению и сборке модулей, металлоконструкций.

Соответствующие чертежи и проектные решения были представлены Обществом в Управление в составе Приложений к возражениям на акт налоговой проверки, приобщены судом по ходатайству налогового органа в материалы дела в электронном виде (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\71 Чертежи Энергоблок модули (ГК Ресурс)).

Управлением в ходе контрольных мероприятий установлен проектировщик, выполнивший данные проектные решения по узловой сборке модулей - ООО «Стандарт-Проект», которое в ответ на Требование № 13463 от 08.08.2023 представило в налоговый орган разработанную им проектную документацию.

По утверждению Заявителя, перемещение на объект строительства и монтаж непосредственно на объекте изготовленных подрядчиком модулей и металлоконструкций для их установки, а также парового коллектора Ду400 производился силами работников ООО «Балтерма». Применение данного технологического решения позволило значительно сократить сроки строительно-монтажных работ и выполнить работы в установленные Заказчиком сроки, выполнив на объекте монтаж уже собранных и сваренных работниками ООО «ГК-Ресурс» готовых модулей технологического оборудования на заранее изготовленных монтажных металлоконструкциях.

В свою очередь, ООО «Балтерма» сдавало своему заказчику ООО «Сантехмонтаж-Сервис» выполненные работы на объекте в комплексе, без выделения в качестве отдельных видов работ по узловой сборке и сварке модулей и металлоконструкций для их монтажа на объекте, чем и обусловлены выявленные Управлением несовпадения в актах с заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, Управлением не подтверждено, что сотрудники налогового органа обладают специальными инженерными познаниями в сфере проектирования и строительства объектов водо/газо/теплоснабжения и котельных.

Таким образом, позиция Общества Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Налоговым органом не подтверждено, что выполнение всего объема работ по актам КС-2 между ООО «Балтерма» и ООО «Сантехмонтаж-Сервис», в том числе частично заявленных от ООО «ГК-Ресурс» (изготовление модулей трубопроводов обвязки, металлоконструкций для их установки, парового коллектора Ду400), фактически осуществлялось исключительно силами работников Общества. Соответствующие сведения у заказчика (ООО «Сантехмонтаж-Сервис») не запрашивались, свидетелям - работникам ООО «Балтерма» вопросы в части обстоятельств выполнения вышеназванных спорных работ не задавались.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что подрядные работы выполнены и товары реально поставлены от ООО «ГК-Ресурс» в ООО «Балтерма».

Нарушение Обществом п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом надлежащими доказательствами не подтверждено, выводы Управления носят предположительный характер.

Выполненные ООО «ГК-Ресурс» работы в дальнейшем приняты у Общества его заказчиками по указанным выше объектам, а поставленные материалы и оборудование реализованы в адрес покупателей либо использованы при производстве и сдаче работ заказчикам, что подтверждается результатами встречных проверок.

Управлением также не представлено доказательств того, что Общество обладало достаточным штатом сотрудников для одновременного выполнения в проверяемом периоде работ на всех объектах с учетом сроков выполнения работ, а утверждения об обратном носят предположительный характер.

Оборудование и материалы по договорам поставки самостоятельно закупались и завозились ООО «ГК-Ресурс» на территорию Калининградской области, что подтверждено данными ФТС России, перечислением со счетов ООО «ГК-Ресурс» денежных средств в адрес реальных поставщиков, взаимодействием с таможенными органами, декларантами, перевозчиками при осуществлении спорных поставок.

Доказательства того, что Общество самостоятельно организовывало закупку оборудования у поставщиков ООО «ГК-Ресурс» с оформлением фиктивных документов через данную компанию, налоговым органом в суд не представлены. Самостоятельное приобретение обществом «ГК-Ресурс» оборудования и его продажа в ООО «Балтерма» подтверждено материалами налоговой проверки, выписками по расчетным счетам, свидетельским показаниями.

В ходе налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ покупателями и заказчиками Общества представлены в Управление документы о последующей реализации в их адрес выполненных работ и поставленных ТМЦ, данные операции отражены ООО «Балтерма» в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Доводы Управления о невозможности выполнения ООО «ГК-Ресурс» спорных строительно-монтажных работ и поставки оборудования, «техническом» характере деятельности данной организации также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием ООО «ГК-Ресурс», подтверждающими фактическое вступление организации в коммерческие и гражданско-правовые отношения, выполнение строительно-монтажных работ, а также отстаивание своих прав и законных интересов в судах как в хозяйственных спорах, так и в спорах, вытекающих из публично-правовых и административных правоотношений (дела №№ А45-31727/2020, А21-13315/2021).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-6954/2020 судом удовлетворено заявление ООО «ГК-Ресурс» к МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении генерального директора общества ФИО26.

Судом установлено, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи государственной регистрации о недостоверности сведений о ФИО26 как о директоре Общества явилось письмо МРИ ФНС №10 (№06-03/13222@ от 7.04.2020г.), в котором имеется ссылка на расхождения в налоговой декларации Общества по НДС вида «Разрыв».

Представители третьего лица (МРИ ФНС № 10 по Калининградской области) пояснили, что указанные выводы сделаны на основании протокола допроса свидетеля ФИО26 20.01.2020.

Указанные обстоятельства ФИО26 отрицает. В обоснование своей позиции им представлены документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности от имени Общества; договоры, декларации на товары, свидетельствующие о деятельности Общества и исполнении ФИО26 функций директора. Кроме того, ФИО26 имел ключ ЭЦП, что также свидетельствует об отсутствии признаков его номинального, формального участия в хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства Инспекцией не были опровергнуты.

Решений по результатам налоговых проверок в отношении общества либо его контрагентов, принятых в соответствии с положениями НК РФ, которые подтверждают, что деятельность ООО «ГК-Ресурс» направлена на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Регистрирующим органом представлены уведомления от 01.04.2020 о необходимости предоставления достоверных сведений, направленные Обществу и ФИО26

В ответ на указанные уведомления, письмом от 15.04.2020 ФИО26 подтвердил, что является фактическим участником и руководителем Общества, корреспонденцию получает, отчетность предоставляет, при необходимости готов явиться на беседу для дачи пояснений.

В этой связи суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2203900280000 от 03.07.2020.

Интересы ООО «ГК-Ресурс» в судебном процессе представляли штатный юрист Миршавка А.Т. по доверенности от 28.02.2020, паспорту и диплому, а также лично генеральный директор ООО «ГК-Ресурс» ФИО26 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту.

Приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты, хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в соответствии со ст. 64 АПК РФ являются иными доказательствами, подлежащими исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

По спорным операциям с контрагентом ООО «ВЕГА» Обществом вместе с договорами представлены первичные документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 40 374 347,81 рублей (в том числе НДС 6 729 219 рублей).

Договоры, сметы, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ со стороны ООО «Вега» подписаны руководителем организации ФИО7

Основной вид деятельности ООО «Вега» - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Также заявлены дополнительные виды деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и др., которые соответствуют предмету отношений Общества с ООО «Вега».

ООО «Вега» имело обособленное подразделение по адресу <...> XV, дата создания 20.02.2021, арендовало часть нежилого помещения у ООО «Лидер Строй» по указанному адресу.

ООО «Вега» был представлен сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО применительно к работам по строительству, выданный ООО «ПрофСтройСтандарт», ООО «Вега» являлось членом Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс».

Согласно расчету по страховым взносам за 3 кв. 2021, представленному ООО «Вега» в Отделение Пенсионного фонда, в период заключения и исполнения спорных договоров численность сотрудников в ООО «Вега» составляла 6 человек (застрахованных лиц). Также ФИО7 Обществу было представлено штатное расписание (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\75 ВЕГА мат и людские ресурсы).

ООО «Вега» заключило и исполнило в 2021 году два контракта с Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» и Администрацией муниципального образования «Пионерский городской округ».

Таким образом, ООО «Вега» в проверяемом периоде обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Являлось компанией, сертифицированной в строительной сфере, имело членство в СРО строителей, что само по себе свидетельствует о наличии у ООО «Вега» квалифицированных специалистов, а также о возможности выполнения заявленных работ силами ООО «Вега».

ООО «Вега» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, в 2021 перечисляло с валютного счета в адрес UAB VIESSMANN (Литва) денежные средства за оборудование по контрактам № K08042021 от 08.04.2021 и № К25062021 от 25.06.2021, которое в дальнейшем реализовало в пользу ООО «Балтерма».

По договору поставки № 19/04 от 19.04.2021 ООО «Вега» осуществляло поставку оборудования для инженерных систем. Во исполнение обязательств по договору ООО «Вега» согласно выписке по валютному счету произвело перечисление денежных средств за оборудование в адрес иностранного поставщика VIESSMANN UAB (Литва) по контрактам № К08042021 от 08.04.2021 на сумму 200 000 Евро и К25062021 от 25.06.2021 на сумму 21 778 Евро.

Копии указанных внешнеэкономических контрактов представлены в материалы дела (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\76 ВЕГА приобретение ВИССМАНН 2021).

До заключения указанных ВЭД-контрактов от компании VIESSMANN UAB (Литва) были получены коммерческие предложения на поставку оборудования, адресованные ООО «Вега» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\76 ВЕГА приобретение ВИССМАНН 2021).

Отсутствие в базе данных ФИР «Таможня» сведений о ввозе товаров по этим контрактам ООО «Вега», как пояснил свидетель ФИО7, обусловлено возникшими проблемами с ввозом этого оборудования и его таможенным оформлением в режиме ИМ78 на имя ООО «ВЕГА» из-за московского налогового учета компании, несмотря на наличие зарегистрированного обособленного подразделения в Калининграде. В связи с чем он принял решение ввезти оплаченное ООО «ВЕГА» оборудование на калининградскую компанию ООО «Альянс» ИНН <***>, для чего оформил все необходимые документы с ООО «Альянс» и литовским поставщиком.

В подтверждение в материалы дела представлены копия трехстороннего соглашения между VIESSMANN UAB (Литва), ООО «ВЕГА» и ООО «Альянс» от 27.07.2021, согласно которому права покупателя и грузополучателя оборудования по двум контрактам № К08042021 от 08.04.2021 г. на сумму 200 000 Евро и № К25062021 от 25.06.2021 на сумму 21 778 Евро передаются ООО «Альянс», а ООО «ВЕГА» выступает по ним плательщиком (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\93 Трехстороннее соглашение ВЕГА-Виссманн-Альянс); копии писем ООО «Вега» в VIESSMANN UAB о зачете оплаты по этим контрактам в качестве оплаты за ООО «Альянс» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\94 Письмо от ВЕГИ в ВИССМАНН о зачете оплаты за ООО АЛЬЯНС 200 000 ЕВРО; том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\95 Письмо от ВЕГИ в ВИССМАНН о зачете оплаты за ООО АЛЬЯНС по контракту К25062021).

После заключения данного трехстороннего соглашения ООО «Альянс» в рамках контракта К08042021 от 08.04.2021 осуществило ввоз в Калининградскую область по CMR и таможенной декларации № 10012160/280721/0004779 2-х котлов VITOMAX стоимостью 200 000 Евро, что подтверждается счетом-фактурой № 8790032203 от 27.07.2021, выставленным VIESSMANN UAB в адрес ООО «Альянс» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\96 CMR и счет-фактура VIESSMANN - ввоз 2-х котлов VITOMAX за 200 000 Евро на ООО АЛЬЯНС).

Указанные документы представлены Обществом в Управление в составе возражений на дополнение к акту (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\91 возражения на дополнения к акту) до вынесения Решения.

Изложенные факты подтверждаются и ведомостями банковского контроля (далее - ВБК) по контракту К08042021 от 08.04.2021, оформленными ООО «Вега» в «Альфа-Банке» и ООО «Альянс» в Филиале «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Из них усматривается, что изначально ВБК по контракту К08042021 от 08.04.2021 была оформлена на ООО «Вега». Затем по этому же контракту ВБК была переоформлена на ООО «Альянс», который выполнил процедуру закрытия ВБК путем представления подтверждающих поставку документов - 2-х таможенных деклараций № 10012020/300721/0090827 и 10012020/300721/0090819 на общую сумму 200 000 Евро.

Управлением при анализе книги продаж ООО «Альянс» и книги покупок ООО «Вега» установлено, что ООО «Альянс» отразило реализацию ввезенного оборудования в адрес ООО «ВЕГА» по счету-фактуре № 30 от 09.08.2021 на сумму 19 264 000 руб., в т.ч. исчислило НДС - 3 210 666,67 руб. При этом, какие-либо выводы Управления в Решении о ненадлежащем исполнении ООО «Альянс» своих налоговых обязанностей, о допущенных им нарушениях налогового законодательства, ненадлежащем исчислении и уплате налогов (в т.ч. НДС за 2021 год) отсутствуют, равно как и в данных официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес».

ООО «Альянс» является действующей организацией, ведет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе внешнеэкономическую.

Согласно полученной Управлением информации из ФИР «Таможня», помимо ввоза на территорию РФ спорного оборудования, ООО «Альянс» также импортировало строительные материалы (плитка, декоративный камень), которые не реализовывались в адрес ООО «Балтерма» ни напрямую, ни «по цепочке».

Также ООО «Альянс» на протяжении 2019-2021 являлось участником торгов в сфере государственных закупок, принимало непосредственное участие в 24 закупках в сфере выполнения подрядных строительных работ в Калининградской области.

01.06.2020 ООО «Альянс» заключило контракт с муниципальным заказчиком Администрация Муниципального образования «Озерский муниципальный округ» Калининградской области на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>. Исполнение контракта завершено 15.08.2020.

Среднесписочная численность ООО «Альянс» по данным ФНС за 2020 год - 4 человека, за 2019 год - 3 человека.

Таким образом, источник возмещения НДС по спорной сделке приобретения Обществом оборудования VIESSMANN у ООО «Вега» сформирован в сумме 3 210 666,67 руб. за счет импортера оборудования ООО «Альянс». Доказательств обратного в Управлением не представлено.

Допрошенный налоговым органом ФИО27 (протокол допроса от 03.11.2023 г., т. 1 л.д. 61 -63), указанный в таможенных декларациях в качестве уполномоченного представителя ООО «Альянс» по доверенности, пояснил, что ООО «Вега» и ФИО7 ему знакомы. ООО «Альянс» фактически приобрело и осуществило импорт оборудования VIESSMANN; организацией данной сделки ООО «Альянс» занимался ФИО7, в связи с чем более подробно пояснить обстоятельства сделки не смог.

В ходе допроса ФИО27 не подтвердил, что ООО «Альянс» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности или не участвовало в фактических поставках спорного оборудования, приобретенного в дальнейшем Обществом у ООО «Вега», либо участвовало в них лишь номинально в рамках формального документооборота.

Таким образом, вывод Управления о фактическом неучастии ООО «Альянс» и ООО «Вега» в спорных поставках оборудования опровергнут не только документально, но и свидетельскими показаниями непосредственных участников этих операций - ФИО27 и ФИО7

При этом, ФИО27 к ООО «Балтерма» не аффилирован, его работником или доверенным лицом не являлся, факт подконтрольности ООО «Альянс» по отношению к Обществу Управлением не установлен.

Приобретенное Обществом у ООО «Вега» по договору поставки № 19/04 от 19.04.2021 по товарным накладным № 56 от 26.07.2021 (646 840,57 руб.) и № 57 от

10.08.2021 (24 255 396,04 руб.) оборудование было смонтировано Обществом на объекте: «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского городского округа Калининградской области», заказчик ООО «Фарм Констракшен», в рамках исполнения Договора подряда № ФРЕ-П69473-1 от 16.04.2021 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\27 Документы представленные ООО Фарм Констракшен по взаимоотношениям с ООО Балтерма).

Полученное по товарной накладной № 58 от 01.09.2021 (2 705 838,22 руб.) от ООО «Вега» оборудование было реализовано покупателю ООО «ГК Атлантис» по договору поставки № 21/06 от 21.06.2021 г. и товарной накладной № 19 от 01.09.2021 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\97 Продажа в ГК АТЛАНТИС 01.09.21).

Таким образом, полностью прослеживается фактическое товародвижение спорного оборудования от первоначального продавца (VIESSMANN UAB, Литва) через ООО «Альянс», ООО «Вега» до ООО «Балтерма», и далее до его конечных покупателей - ООО «Фарм Констракшен» и ООО «ГК Атлантис».

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что ООО «Альянс» и ООО «Вега» являются «техническими» компаниями и были созданы для незаконной банковской деятельности и формирования финансово-хозяйственных документов для минимизации налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов, а также обналичиванию и транзиту денежных средств, опровергается материалами дела.

Также Управлением не учтено, что Общество не приобретало у ООО «Вега» котел Vitodens 100-W B1HF-25 мощностью 25 кВт, оплаченный ООО «Вега» и отгруженный VIESSMANN UAB (Литва) в адрес ООО «Альянс» по контракту № К25062021 от 25.06.2021 в составе прочего оборудования.

Указанное дополнительно подтверждает отсутствие «транзитного» участия ООО «Вега» в спорных поставках оборудования от иностранного поставщика до ООО «Балтерма», поскольку упомянутым котлом ООО «Вега» распорядилось по собственному усмотрению, не передавая в ООО «Балтерма».

Также установлено, что часть товара, предусмотренного приложением № 2 к договору поставки № 19/04 от 19.04.2021, ООО «Вега» приобрело с НДС у ООО «Элита-Центр» ИНН <***> по УПД № 1522 от 31.05.2021, оплата подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вега» - п/п от 27.04.2021, 18.05.2021, 19.07.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 16.11.2021 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\30 Выписка из выписок банков ООО ВЕГА).

На стр. 432 Решения указано, что по результатам выездной налоговой проверки установлены фактические поставщики материалов, оборудования, указанного в счетах-фактурах ООО «ВЕГА»: ООО «Элита-Центр» ИНН<***> (Санкт-Петербург); VIESSMANN UAB (Литва).

ООО «Элита-Центр» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ответ на требование в рамках встречной проверки представлены документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Вега», а не ООО «Балтерма», и фактическое получение этого товара от поставщика обществом «Вега».

Таким образом, достоверно установлено, что товары были фактически приобретены ООО «Вега» у первоначальных поставщиков, после чего поставлены Обществу и в дальнейшем реализованы Обществом своим покупателям.

Доказательств прямого (без участия ООО «Вега») приобретения Обществом товаров и оборудования у поставщиков второго звена «VIESSMANN UAB» (Литва), ООО «Элита-Центр» ИНН<***> (Санкт-Петербург) Управлением в материалы дела не представлено.

Не подтверждено, что Общество самостоятельно участвовало в согласовании условий спорных поставок с поставщиками 2-го звена, а также в организации доставки, перевозки, таможенного оформления оборудования, приобретенного обществом «Вега» по сделкам с поставщиками для дальнейшей поставки в адрес ООО «Балтерма».

В отзыве на заявление Управление указывает, что в материалах налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Вега» имеются договоры подряда от 25.02.2021 № 25/02 и от 01.06.2021 № 01/06, а также договор поставки от 19.04.2021 № 19/04, по которым не представлены первичные документы, в том числе, акты KC-2, и по двум договорам не установлен заказчик работ.

Из данного обстоятельства налоговый орган делает вывод, что взаимоотношения между Заявителем и ООО «Вега» документально не подтверждены (т. 1 л.д. 35).

Между тем, данный довод налогового органа противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержанию самого оспариваемого Решения.

В Таблице № 33 на стр. 96 Решения перечислены договоры, заключенные Обществом с ООО «Вега» в 2021 году (договоры подряда от 25.02.2021 № 25/02 и от 01.06.2021 № 01/06, договор поставки от 19.04.2021 № 19/04).

Далее по тексту Решения указано, что ООО «Балтерма» вместе с договорами представлены первичные документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, на общую сумму 40 374 347,81 рублей (в том числе НДС - 6 729 219,00 рублей). Договоры, сметы, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ со стороны ООО «Вега» подписаны от имени руководителя организации ФИО7

Кроме того, вопреки доводам Управления, заказчики работ по заключенным с ООО «Вега» договорам подряда, а также дальнейшие покупатели оборудования, полученного Обществом от ООО «Вега» по договору поставки от 19.04.2021 № 19/04, установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом Решении.

Так, по договору подряда № 25/02 от 25.02.2021 с ООО «Вега» на выполнение субподрядных работ на объекте: «Завод по производству ячеистого бетона «АЭРОБЛОК» по адресу: <...>» Управлением установлен заказчик работ Общества - ООО «Техносервис», которое в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с ООО «Балтерма» по Договору подряда № 22/06/2020 от 22.06.2020 на выполнение работ по строительству указанного Объекта (стр. 103 Решения).

По договору подряда № 01/06 от 01.06.2021 с ООО «Вега» на выполнение субподрядных работ на объекте: «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского городского округа Калининградской области» на стр. 115 Решения указано, что в ходе проверки установлен Заказчик строительных работ на объекте -организация ООО «Фарм Констракшен», ИНН <***>.

Обществом также в налоговый орган были представлены первичные учетные документы, подтверждающие последующую сдачу Обществом своему заказчику ООО «Фарм Констракшен» результатов работ, выполненных ООО «Вега» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\112 Балтерма - ФармКонстракшен (сдача заказчику работ Веги по договору подряда)).

На стр. 432 Решения указано: ООО «Балтерма» заключен договор поставки № 19/04 от 19.04.2021 с организацией ООО «Вега» на общую сумму (согласно приложений, спецификаций № 1, № 2, № 3 договора) - 25 927 341,89 руб. (в том числе НДС - 4 321 213,66 руб.).

ООО «Балтерма» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вега»: № 56 от 26.06.2021 на сумму 646 840,57 рублей (в том числе НДС - 107 806.78 рублей); № 57 от 10.08.2021 на сумму 24 255 396,04 рублей (в том числе НДС - 4 042 566.02 рублей); № 58 от 01.09.2021 на сумму 2 705 838,22 рублей (в том числе НДС - 450 973.04 рублей).

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, Обществом были представлены все первичные документы и счета-фактуры по договору поставки № 19/04 от 19.04.2021 с ООО «Вега».

Приобретенное Обществом у ООО «Вега» по договору поставки № 19/04 от 19.04.2021 г. по товарным накладным № 56 от 26.07.2021 (646 840,57 руб.) и № 57 от 10.08.2021 (24 255 396,04 руб.) оборудование было смонтировано Обществом на объекте: «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского городского округа Калининградской области», заказчик ООО «Фарм Констракшен», в рамках исполнения договора подряда № ФРЕ-П69473-1 от 16.04.2021.

Полученное по товарной накладной № 58 от 01.09.2021 (2 705 838,22 руб.) от ООО «Вега» оборудование было реализовано Обществом своему покупателю ООО «ГК Атлантис» по договору поставки № 21/06 от 21.06.2021.

Таким образом, деловая цель и экономическая необходимость в приобретении Обществом работ и оборудования у ООО «Вега» в полном объеме подтверждена последующей сдачей Заявителем результатов этих работ своим заказчикам и смонтированного на объекте оборудования, а также продажей части оборудования покупателю - ООО «ГК Атлантис» по договору поставки.

На стр. 523 Решения указано, что Управлением не принимается представленный счет-фактура № 60 от 24.09.2021 со ссылкой на договор подряда № 03/05 от 03.05.2021.

Вопреки этому, Обществом в ходе налоговой проверки помимо самого указанного счета-фактуры, в налоговый орган были представлены копии договора подряда № 03/05 от 03.05.2021, акта КС-2 № 1 от 24.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 24.09.2021 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\23 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО ВЕГА\Договор подряда 1904).

Эти же документы были повторно представлены Обществом в Управление в составе приложения № 1 к возражениям на дополнение № 45/1 от 05.12.2023 к акту (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\108 ВОЗРАЖЕНИЯ на Дополнение № 451 от 05.12.2023; том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\ 109 Договора подряда № 0305 от 03.05.2021, Акта КС-2 № 1 от 24.09.2021), о чем указано как в самих возражениях, так и на стр. 483 оспариваемого Решения.

Таким образом, вывод Управления о непредставлении счета-фактуры № 60 от 24.09.2021 на сумму 2 720 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

По Договору подряда № 03/05 от 03.05.2021, заключенному между ООО «Балтерма» и ООО «Вега», последнее выполняло комплекс сварочных и монтажных работ на объекте «Строительство газовой котельной, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, КН ЗУ 39:01:000000:1792».

Работы, выполненные ООО «Вега» в период с 03.05.2021 по 24.09.2021, являлись частью работ, выполняемых ООО «Балтерма» как генеральным подрядчиком по договору подряда № 03-08-2020 от 03.08.2020., заключенному с заказчиком ООО «ГИКА».

Результаты выполненных ООО «Вега» сварочных и монтажных работ впоследствии сданы Обществом своему заказчику ООО «ГИКА» в общем составе работ, выполненных как самим Обществом, так и его субподрядчиком ООО «Вега», по Акту КС-2 № 1 от 02.10.2021 на общую сумму 22 633 680 руб., период выполнения работ 03.08.2020 -01.10.2021 (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма \110 Акт КС-2 № 1 от 02.10.2021 между ООО «Балтерма» и ООО «ГИКА»).

Подтверждающие сдачу заказчику работ документы представлены Обществом в налоговый орган в составе приложения № 2 к возражениям на дополнение № 45/1 от 05.12.2023 к Акту (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\108 ВОЗРАЖЕНИЯ на Дополнение № 451 от 05.12.2023).

Доказательства самостоятельного выполнения Обществом работ, порученных ООО «Вега» по Договору подряда № 03/05 от 03.05.2021 и отраженных в акте КС-2 № 1 от 24.09.2021, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 24.09.2021 и счете-фактуре № 60 от 24.09.2021, в материалах проверки отсутствуют. Производственная и коммерческая необходимость привлечения ООО «Вега» в качестве субподрядчика по договору подряда № 03/05 от 03.05.2021, возможность выполнения работ силами и средствами ООО «Вега» Управлением не опровергнуты.

Управление в письменно отзыве (т. 1 л.д. 35) указывает, что исходя из представленных заказчиком работ ООО «Техносервис» документов (акты выполненных работ по форме KC-2), объемы и стоимость выполненных работ контрагентом ООО «Вега» по договору подряда от 25.02.2021 № 25/02 превышают объемы и стоимость перевыставленных в адрес указанного заказчика работ.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Общество по договору подряда от 25.02.2021 № 25/02 у ООО «Вега» приняло работы на общую сумму 4 424 899,20 руб. (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\23 Документы представленные ООО Балтерма по взаимоотношениям с ООО ВЕГА\Договор подряда 2502), после чего сдало работы ООО «Техносервис» по договору подряда № 22/06/2020 от 22.06.2020 на общую сумму 5 704 431,38 руб., что подтверждается актами КС-2 и актом сверки взаиморасчетов между ООО «Балтрема» и ООО «Техносервис» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\24 Документы представленные ООО Техносервис по взаимоотношениям с ООО Балтерма)

По договору подряда № 01/06 от 01.06.2021 ООО «Вега» в качестве субподрядчика выполняло комплекс сварочных и монтажных работ на объекте: «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского городского округа Калининградской области».

Заказчиком работ для Общества являлось ООО «Фарм Констракшен», которое в рамках статьи 93.1 НК РФ предоставило запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Балтерма».

В Решении Управление указывает, что спорные работы выполнялись ООО «Балтерма» самостоятельно, своими бригадами.

Однако, доказательств данным доводам налоговым органом в Решении не приведено, в суд не представлено.

Также Управлением не учтено, что ООО «Вега» выполнило лишь небольшую часть работ на 4 921 373 руб. из предусмотренных договором между ООО «Балтерма» и ООО «Фарм Констракшен» (общая сумма по актам с заказчиком - 55,7 млн. руб.).

Остальные работы Общество выполнило самостоятельно, собственными силами.

На стр. 523 Решения указано, что Управлением не принимается представленный счет-фактура № 70 от 25.10.2021 (отражен в книге покупок за 4 кв. 2021) на сумму 699 999,98 руб. от ООО «Вега» со ссылкой на договор подряда № 2/09 от 02.09.2021.

Вопреки этому, Обществом в ходе налоговой проверки, помимо самого счета-фактуры, в налоговый орган были представлены копии договора подряда № 2/09 от 02.09.2021, акта КС-2 № 1 от 25.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.10.2021.

Эти же документы были повторно представлены Обществом в Управление в составе приложения № 3 к возражениям на дополнение № 2 к Акту, о чем указано и в самих возражениях, а также на стр. 484 оспариваемого Решения.

Таким образом, вывод Управления о непредставлении Обществом счета-фактуры № 70 от 25.10.2021 на сумму 699 999,98 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 2/09 от 02.09.2021 ООО «Вега» обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ в котельной (монтаж и подключение силового электрооборудования котельной, без учета освещения) на объекте «Ветеринарно-санитарный утильзавод вблизи пос. Ельняки Гвардейского городского округа Калининградской области».

Работы, выполненные ООО «Вега» в период с 02.09.2021 по 25.10.2021, являлись частью работ, выполняемых ООО «Балтерма» как генеральным подрядчиком по договору подряда № ФРЕ-П69473-1 от 16.04.2021, заключенному с заказчиком ООО «Фарм Констракшен».

Выполненные ООО «Вега» электромонтажные работы впоследствии были сданы Обществом своему заказчику ООО «Фарм Констракшен» в общем составе работ, выполненных как самим Обществом, так и его субподрядчиком ООО «Вега», по Акту КС-2 № 1 от 18.11.2021 на общую сумму 55 734 367 руб., период выполнения работ 16.04.2021 - 18.11.2021. Подтверждающие документы налогоплательщиком представлены в Управление в составе приложения № 4 к возражениям на дополнение № 2 к Акту.

Утверждение Общества о том, что необходимость передачи части работ на субподряд ООО «Вега» была обусловлена отсутствием у Общества собственных людских и производственных ресурсов для выполнения всех работ по строительству котельной по договору подряда с ООО «Фарм Констракшен», занятостью работников ООО «Балтерма» в выполнении работ на иных объектах строительства, Управлением не опровергнуто.

Доказательства самостоятельного выполнения Обществом работ, порученных ООО «Вега» по Договору подряда № 2/09 от 02.09.2021 и отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.10.2021, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.10.2021 и счете-фактуре № 70 от 25.10.2021, налоговым органом в дело не представлены. Производственная и коммерческая необходимость привлечения ООО «Вега» в качестве субподрядчика по договору подряда № 2/09 от 02.09.2021, возможность выполнения работ силами и средствами ООО «Вега» Управлением не опровергнуты.

Факты ведения обществом «Вега» реальной финансово-хозяйственной деятельности, помимо иных представленных Обществом в Управление доказательств, дополнительно подтверждаются следующим.

ООО «Вега» в 2021 году заключило и исполнило 2 контракта, заключенных в порядке Закона 44-ФЗ: по контракту № 3391600284421000170 от 28.10.2021 с Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» на выполнение работ по капитальному ремонту производственного корпуса и модернизации технологического оборудования канализационных очистных сооружений в пос. Озерки Гвардейского района Калининградской области; по контракту № 3391000521421000016 от 10.11.2021 с заказчиком МБУ «Отдел Жилищно-Коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского Городского Округа на выполнение работ по Капитальному ремонту дорожного проезда по ул. Рабочая, около дома 46/1 в г. Пионерский, Калининградской области.

В результате выписки по расчетным счетам ООО «Вега» установлено множество расходных операций по перечислению денежных средств не только поставщикам оборудования и ТМЦ в рамках заключенных с ООО «Балтерма» договоров поставки, но и в адрес иных поставщиков строительных материалов, инструментов, спецодежды и т.д.: оператору электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах; ИП ФИО28 за аренду погрузчика с ковшом и вилами, доставку до объекта; ИП ФИО29 за доставку и шеф-монтаж; ООО «СПЕКТР» за оборудование, материалы (со ссылкой на идентификатор государственного контракта № 2021187380732554164000000); Ассоциация СРО «СИЛА» целевые и членские взносы в СРО строителей; ООО «СпецТехЗапад» за материалы; ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» за ТМЦ и стройматериалы; ООО «МЕГАПОЛИС-БАЛТИКА» за электротовары; ООО «ЭРДЭР» по договору поставки; ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» за офисную мебель; ООО «Синеко - информационные системы» за подписку на сервис «Бизнес аналитика»; ООО «НЕЛЬМА-МЕД» по договору подряда; ООО «ЕВРОДОМ» арендная плата; ООО «Деловые Линии» за доставку и хранение товаров на складе; ИП ФИО30 за смартфон и комплектующие; ООО «РАЗВИТИЕ» за поставку гимнастического оборудования; ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ФИО31 за материалы; ООО «БАУЦЕНТР РУС» за инструменты, стройматериалы; ООО «ОПТОВИК» за профиль стоечный; ООО «САНТЕХСИСТЕМ» за материалы, за трубу ППР стекловолокно; ООО «МОБИЛЬНЫЕ ВИДЕОРЕШЕНИЯ» за видеорегистраторы, IP-камеру, жесткий диск и др.; ИП ФИО32 за материалы и оборудование; ООО «МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД» за спортивный инвентарь; ООО «ГРУППА М БЫСТРЫЙ ТИРАЖ» за рекламные евробуклеты; ООО «ДНС Ритейл» за компьютерную технику и программное обеспечение, МФУ, смартфон; ООО СП «Балтдормостстрой» за эмульсию битумную ЭБК-1; ООО «РОКЕТДАТА» неисключительная лицензия на пользование программным обеспечением ROCKETDATA; ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИКА» за транспортно-экспедиционные услуги; Самозанятый ФИО33 за услуги по оформлению документов.

Указанные организации и ИП не поименованы в Решении как технические, проблемные или транзитные, что опровергает довод Управления о формировании в книге покупок ООО «Вега» налоговых вычетов по НДС исключительно от технических компаний, не исполняющих налоговые обязанности.

На расчетный счет ООО «Вега» поступали денежные средства не только от ООО «Балтерма», но и от иных заказчиков: с открытого в УФК по Нижегородской области казначейского счета ООО «ПОЗИТИВИНФО» по договору № 99920180000000000022/11506КА/ВВ-1 от 27.09.2021; ООО «ПозитивИнфо» авансовый платёж по договору подряда № 9992018000000000022/4370/В16 от 16.08.2021; ООО «Стройтранс» за услуги спецтехники.

Данные обстоятельства подтверждают осуществление ООО «Вега» хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, самостоятельное обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности, членство в СРО строителей, наличие у него необходимых ресурсов, оборудования и материалов.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, а также поставке материалов и оборудования в 2021 по взаимоотношениям с ООО «Вега» подтверждена.

Отсутствие формального документооборота подтверждается фактическими обстоятельствами дела, реальной поставкой импортного товара и оборудования, перечислением с валютного и рублевого счетов ООО «Вега» денежных средств в адрес реальных поставщиков и ввозом товаров в Калининградскую область.

Следовательно, правомерность принятия Обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Балтерма» по операциям с ООО «Вега», а также учета расходов по ним по налогу на прибыль, подтверждена надлежаще оформленными первичными документами. Счета-фактуры, полученные от ООО «Вега», зарегистрированы в книге покупок ООО «Балтерма» и книге продаж ООО «Вега».

Управление указывает, что свидетельские показания руководителя ООО «Вега» ФИО7 и бухгалтера ООО «Вега» ФИО34 не подтверждают реальность ведения хозяйственной деятельности спорным контрагентом и осуществления им поставки оборудования.

Между тем, какие-либо пояснения, объяснения или протокол допроса бухгалтера ООО «Вега» ФИО34 в материалах дела и налоговой проверки отсутствуют, как и ссылки на них в оспариваемом Решении.

В свою очередь, ФИО7 в ходе проведенного Управлением допроса (т. 2 л.д. 76-83) и в ходе допроса судом в качестве свидетеля подтвердил реальность взаимоотношений между ООО «Вега» и ООО «Балтерма».

Также реальность хозяйственных операций между ООО «Вега» и ООО «Балтерма» подтверждается письменным заявлением ФИО7, направленным в Управлением от 12.07.2023 (т. 1, СD-диск\ход-во Балтерма\69 Заявление Арутюнян в УФНС\8. Заявление ФИО7 в УФНС по акту ВНП от 12.07.2023.pdf).

В качестве основного доказательства, положенного в основу выводов о нереальности спорных хозяйственных операций, Управление ссылается на полученные в ходе расследования уголовного дела № 12101270001002650, возбужденного по факту совершения преступлений, предусмотренных п. а) и б) ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, признательные показания лиц, осуществляющих управление спорными контрагентами - ФИО7 и ФИО26 о том, что спорные контрагенты были созданы с целью транзита, обналичивания денежных средств и создания формального документооборота для снижения налоговой базы, неуплаты налогов.

Между тем, данные выводы Управления основаны на искажении свидетельских показаний указанных лиц.

Так, в протоколах допроса от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 66-72) и от 22.08.2022 (т.2 л.д. 7378), оформленных следователем СУ СК России по Калининградской области в рамках расследования уголовного дела, ФИО7 пояснил, что им и ФИО26 были зарегистрированы и приобретены ряд юридических лиц, в том числе ООО «ГК-Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «ТК Люан» (ИНН <***>), ООО «Компас» (ИНН <***>), ООО «Экспансия» (ИНН <***>), ООО «Байх» (ИНН <***>).

Указанные юридические лица вели как реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступали денежные средства по договорам и контрактам, а также по ним осуществлялись финансовые операции, связанные с «обналичиванием» и «транзитом».

ООО «Ласточка» никакого отношения к незаконной банковской деятельности не имеет. ООО «СК Монолит» никакого отношения к незаконной банковской деятельности не имеет, оформлял им лицензию МЧС. Также ООО «МЗТА Инжиниринг» и ООО «ПожИнжиниринг» являлись заказчиками услуг по получению лицензии МЧС. ООО «Лига Строй» является заказчиком подрядных работ, никакой незаконной деятельности не осуществлялось. ООО «СтройТранс» являлось заказчиком услуг, с ними были реальные финансово-хозяйственные отношения. ООО «Строимекс» никакого отношения к незаконной банковской деятельности не имеет. ООО «Терраса» имеет самостоятельный вид деятельности в сфере общественного питания, с использованием указанной организации не осуществлялось «обналичивание» денежных средств. ООО «Дейвуд» является заказчиком, никакой незаконной деятельности не осуществляли. ООО «Балтерма», директором которой являлся ФИО8, с указанной организацией имелись реальные финансово-хозяйственные отношения».

Таким образом, показаниями ФИО7 по уголовному делу подтверждается, что подконтрольные ему организации, наряду с незаконной деятельностью, также осуществляли и реальную законную экономическую деятельность. Существовало разграничение на оказание услуг по «обналичиванию» и «транзиту» для конкретных указанных ФИО7 организаций-заказчиков, а с другими организациями велась реальная деятельность.

При этом, по взаимоотношениям с ООО «Балтерма» деятельность осуществлялась реальная, противоправных операций не совершалось.

Какие-либо иные материалы из уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда, где было бы установлено обратное, налоговым органом дело не представлены.

Иными словами, тот факт, что ФИО7 осуществлял незаконные денежные операции не отменяет факта того, что он же осуществлял и реальную финансово-хозяйственную деятельность, доказательства которой представлены в материалы настоящего дела.

В целях получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по ходатайству заявителя в судебном заседании 20.11.2025 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отвечая на вопросы суда и представителей сторон, ФИО7 пояснил, что он имеет высшее образование, опыт работы с 2009 года по настоящее время в сфере строительства, поставок стройматериалов и оборудования. Обладает обширными деловыми связями как с заказчиками и поставщиками в Калининградской области, так и с российскими и иностранными поставщиками.

На протяжении длительного времени работает исполнительным директором в ООО «Лидер Строй», которое выполнило более 20 госконтрактов в сфере строительства.

С 2021 года был учредителем и руководителем ООО «Вега», которое в основном занималось поставками иностранного и российского оборудования, строительных материалов, а также выполнением работ.

ООО «Вега» имело реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Балтерма», в рамках которых, в частности, осуществлялись поставки котельного оборудования, приобретенного ООО «Вега» в Литве. Ввоз оборудования из Литвы и таможенное оформление осуществлялись на калининградскую компанию ООО «Альянс», т.к. возникли затруднения с таможенным оформлением ввоза товара на ООО «Вега» в Калининградскую область по причине московской регистрации ООО «Вега», несмотря на факт открытия им обособленного подразделения в г. Калининграде.

На вопрос суда, был ли фактически поставлен товар в адрес ООО «Балтерма» от ООО «Вега» в проверяемом периоде в соответствии с представленными первичными документами, свидетель ответил утвердительно и указал, что данное оборудование было фактически поставлено ООО «Вега» на объект общества «Балтерма» «Строительство утильзавода в Ельниках».

ООО «ВЕГА», ООО «ТК Люан», ООО «ЭКСПАНСИЯ», ООО «МОНОЛИТ», ООО

«ГК-Ресурс», ООО «КОМПАС», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 входили в единую управляемую ФИО7 группу компаний, которую он начал создавать с осени 2017 года для участия в различных строительных проектах на территории Калининградской области, участия в государственных и коммерческих торгах и закупках на выполнение СМР, поставке на строящиеся объекты оборудования, в т.ч. импортного. Для этого он либо регистрировал новые организации или ИП, либо приобретал действующие организации, руководителями которых был или он сам, или его знакомые. ФИО7 имел над ними фактический контроль и управлял их деятельностью; имел доверенности от руководителей компаний, где сам он не был генеральным директором, а также от ИП, которыми был уполномочен в качестве их представителя.

Перечисленные выше организации и ИП осуществляли ведение реальной, законной финансово-хозяйственной деятельности, а также через них ФИО7 вел незаконную банковскую деятельность и обналичивал денежные средства в интересах ряда контрагентов-заказчиков, которых он непосредственно указывал в ходе допросов в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела в СУ СК России по Калининградской области. В своих показаниях в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу он озвучил названия конкретных компаний, являвшихся заказчиками незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств, по эпизодам которых следователем были назначены бухгалтерские экспертизы.

ООО «Балтерма» не относилось к заказчикам незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств. С ООО «Балтерма» указанные организации и ИП имели фактические, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения по выполнению работ и поставке оборудования, о чем свидетель неоднократно пояснял в ходе допросов и на следствии, и в УФНС по Калининградской области.

В настоящее время по возбужденному в отношении ФИО7 уголовному делу осуществляется предварительное следствие, дело в суд не направлено, приговор не выносился.

Все сделки и операции ООО «ВЕГА», ООО «ТК Люан», ООО «ЭКСПАНСИЯ»,ООО «МОНОЛИТ», ООО «ГК-Ресурс» и ООО «КОМПАС», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с ООО «Балтерма» в 2019-2021 гг. были реальными, они отражены в их книгах продаж и налоговых декларациях, налоги были исчислены. Бухгалтерским и налоговым учетом указанных организаций и ИП занималась непосредственно бухгалтер ФИО7 ФИО34.

Свидетель лично занимался вопросами налогообложения деятельности этих компаний и ИП. Генеральный директор ООО «Балтерма» ФИО8 не был и не мог быть осведомлен о том, в каком объеме ими были уплачены налоги, какие были учтены расходы и налоговые вычеты по НДС, и от каких компаний; эта информация не имела к ФИО35 никакого отношения.

Информация в решении УФНС, согласно которой по всем вышеуказанным организациям приводятся цепочки «налоговых разрывов» в вычетах НДС до ООО «Балтерма», при этом все их налоговые вычеты по НДС сформированы от подконтрольных ФИО7 проблемных организаций при отсутствии сформированного источника возмещения НДС, не соответствует действительности и искажена налоговым органом.

В книгах покупок спорных контрагентов ООО «Балтерма» отражены вычеты НДС по счетам-фактурам от различных реально действующих предприятий-поставщиков, у которых приобретались материалы и оборудование, в т.ч. для поставки в ООО «Балтерма» и для выполнения работ для него.

В частности, заявлены вычеты НДС от компаний «Элита-Петербург», «Бауцентр», «Леруа Мерлен» и др.

Свидетель опроверг вывод Управления о создании ООО «Балтерма» формального документооборота с подконтрольными ФИО7 организациями и о прямом приобретении Обществом оборудования и товаров у российских и иностранных поставщиков без участия ООО «Вега», ООО «ГК-Ресурс» и других спорных контрагентов. Последние при непосредственном участии ФИО7 сами осуществляли поиск поставщиков, вели с ними деловую переписку, организовывали доставку в Калининградскую область, нанимали перевозчиков и оплачивали их услуги, осуществляли таможенное оформление импортных товаров.

У завода-производителя градирен «DECSA» ООО «ГК-Ресурс» закупало градирни для поставки в адрес ООО «Балтерма» на объект «Балтия Молл», который строило ООО «Литана». На ООО «Компас» Арутюнян смог получить статус официального представителя от завода «ПК Рационал» в Липецке, оборудование которого ООО «Компас» поставляло в адрес ООО «Балтерма» на объект строительства «ГК Атлантис». Поэтому ни «ГК Атлантис», ни ООО «Балтерма» не имели возможности приобрести данное оборудование в обход ООО «Компас».

Для выполнения подрядных работ спорные контрагенты имели штат постоянных работников, оформленных в ООО «ГК-Ресурс» - монтажники и сварщики ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО22; главный инженер ФИО15 и инженер ФИО36. Также по мере необходимости привлекались временные бригады квалифицированных специалистов под конкретные объекты, без официального оформления в штат, в том числе за наличный расчет.

Отвечая на вопрос, чем обусловлен факт проставления подписи на CMR при доставке итальянских градирен на объект «Балтия Молл» работником ООО «Балтерма» ФИО37, ФИО7 пояснил, что знаком лично с ФИО37, который являлся инженером ПТО в ООО «Балтерма». Комплект градирен доставлялся в г. Калининград в разные дни и в общей сложности на 7 (семи) грузовых автомобилях. Во избежание ненужных, не обусловленных какой-либо необходимостью транспортных и складских расходов, ФИО7 по согласованию с генеральным директором ООО «Балтерма» ФИО8 было принято решение о доставке градирен из Италии не на склад ООО «ГК-Ресурс» или ООО «Балтерма», а напрямую в место нахождения объекта строительства «Торговый центр «Балтия Молл», на котором оно должно было монтироваться.

Поскольку ФИО37 постоянно находился на объекте «Балтия Молл», на его имя от имени ООО «ГК-Ресурс» была оформлена доверенность на право приемки товара у перевозчиков при его разгрузке на объекте. В дни поставки ФИО7 находился на связи с ФИО37. В случае установления факта повреждения или утраты оборудования перевозчиком, некомплектности оборудования, ФИО37 должен был незамедлительно оповестить об этом ФИО7 и приостановить приемку до приезда руководства ООО «ГК-Ресурс» для составления соответствующих актов, фиксации повреждений.

Отвечая на вопросы представителей налогового органа, свидетель ФИО7 подтвердил, что в проверяемом периоде руководители спорных организаций, а также ИП ФИО5 и ИП ФИО6 лично подписывали все документы их финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Балтерма».

Таким образом, в ходе допроса судом свидетеля ФИО7 подтверждены обстоятельства фактического совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Балтерма» и спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Налоговым органом представлены в суд письменные пояснения от 08.12.2025, в которых Управление указывает на противоречие свидетельских показаний, данных ФИО7 в суде, его же свидетельским показаниям по уголовному делу в протоколах допроса обвиняемого от 18.05.2022 и от 22.08.2022, а также в протоколе допроса в налоговом органе от 17.01.2023, в связи с чем, по мнению налогового органа, такие показания следует оценить критически.

Суд не может согласиться с указанным.

Так, в ходе допроса в налоговом органе (протокол допроса от 17.01.2023, т. 2 л.д. 76-83) ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО8 и ООО «Балтерма» с 2017 года. Осуществлял фактическое управление и руководство финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ТК-Люан», ООО «Экспансия», ООО «Компас», ООО «Альтаир», ООО «Монолит» и другими на основании выданных их руководителями доверенностей. По нотариальной доверенности являлся представителем ООО «Байх». Являлся генеральным директором ООО «Вега», осуществлял непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГК-Ресурс». Выполняемые указанными организациями и ИП для ООО «Балтерма» работы на объектах и поставки товаров являлись реальными, работы контролировал лично, составлял акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры. Основными заказчиками работ у ООО «Вега» являлись не только ООО «Балтерма», но и администрации муниципальных образований Калининградской области в рамках заключенных контрактов по 44-ФЗ.

Вопреки доводам Управления, полнота показаний свидетеля, изложение им в суде детальной информации как о финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, так и о совершенных ими хозяйственных операциях с ООО «Балтерма», подтверждают их реальность, фактическое совершение и вовлеченность в них ФИО7

Ссылки налогового органа на судебные акты по делам № А21 -8358/2022 по заявлению ООО «Белый город» и № А21-3496/2023 по заявлению ООО «РегионГаз» в обоснование недостоверности данных ФИО7 в суде показаний являются несостоятельными, не относимыми к настоящему спору и подлежат отклонению, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду несовпадения субъектного состава участников. В указанных делах судами оценивалась законность принятых налоговым органом решений, вынесенных в отношении иных налогоплательщиков, предметом оценки являлись их взаимоотношения с иными организациями (ООО «Спецназлогистика», ООО «Балтстрой», ООО «ВестСтрой», ООО «Амарант», ООО «Пральт» и др.), не являющимися контрагентами ООО «Балтерма». При рассмотрении указанных дел ФИО7 свидетельские показания в суде не давались и судами не оценивались.

Ссылки Управления на судебные акты по делу № А21-14921/2023 по заявлению ООО «Светловский судоремонтный завод» о признании недействительным решения от 21.07.2023 также подлежат отклонению, поскольку дело рассматривалось всеми судебными инстанциями в закрытом судебном заседании, судебные акты (кроме резолютивной части) не публиковались, установленные судами обстоятельства этого дела в открытом доступе отсутствуют. Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Светловский судоремонтный завод» с ООО «ГК-Ресурс» не имеет отношения к настоящему спору.

Согласно представленным документам ООО «Балтерма» приобрело у ООО «Компас» по договору поставки № 05/08 от 05.08.2021 оборудование (систему котельного оборудования RAZ-23 ECO) и материалы для инженерных систем, а также офисную мебель по договору поставки 05/08 от 05.08.2021.

Налоговый орган в Решении указал, что ООО «Компас» не могло поставить товар и фактически его не поставляло; анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Компас» установлено, что перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков ТМЦ и оборудования, поименованных в документах, оформленных от имени ООО «Компас», отсутствуют.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным как противоречащий материалам дела, согласно которым поставленное Обществу технологическое оборудование было приобретено ООО «Компас» у ООО «ПК Рационал» (г. Липецк). Доставка в Калининградскую область осуществлялась транспортной компанией ООО «Амальтея».

Из выписки по расчетному счету ООО «Компас» установлено, что ООО «Компас» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПК Рационал» по договору-счету №0542160326021/2 от 06.08.2021 за оборудование (шкаф управления котельной, шкаф электроснабжения), а также в адрес ООО «Амальтея» за организацию доставки груза по маршруту «Липецк-Калининград», с учетом НДС.

Таким образом, источник возмещения НДС по сделке с ООО «Компас» сформирован за счет поставщика ООО «ПК Рационал» и перевозчика ООО «Амальтея», причем в большем объеме, чем Обществом заявлен налоговый вычет по НДС от ООО «Компас».

Управлением у ООО «ПК Рационал» были истребованы и получены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Компас» (Требование УФНС России по Липецкой области № 436 от 13.01.2023 на основании поручения Управления), согласно которым ООО «ПК Рационал» поставило в адрес ООО «Компас» систему котельного оборудования RAZ-23 ECO.

ООО «ПК Рационал» в ответ на указанное требование представило договор-счет от 06.08.2021, а также счет-фактуру и товарно-транспортную накладную от 07.10.2021, согласно которой грузополучателем, заказчиком и плательщиком перевозки числится ООО «Компас»), подтверждающие фактическую отгрузку системы котельного оборудования RAZ-23 ECO с завода ООО «ПК Рационал» в Липецкой области в адрес ООО «Компас».

В представленном ООО «ПК Рационал» договоре-счете от 06.08.2021 указаны контрактные данные ООО «Компас»: телефон <***>, e-mail skkompas39@yandex.ru, которые не совпадают с контактными данными ООО «Балтерма».

Также ООО «ПК Рационал» представило копию доверенности за подписью генерального директора ООО «Компас» ФИО38 на имя водителя ФИО39 на получение оборудования с завода, транспортную накладную с указанием ФИО водителя и номера ТС, перевозившего оборудование в г. Калининград по заказу ООО «Компас».

В последующем полученное от ООО «Компас» вышеуказанное технологическое оборудование реализовано Обществом своему покупателю ООО «ГК Атлантис», что подтверждено результатами истребования документов у ООО «ГК Атлантис» по взаимоотношениям с ООО «Балтерма».

Также в составе Приложения № 19 к возражениям на Акт проверки Обществом было представлено полученное от ФИО7 письмо-приглашение от поставщика оборудования ООО «ПК Рационал», которым он приглашал конечного заказчика оборудования - ООО «ГК Атлантис» (заказчик ООО «Балтерма») на завод «РАЦИОНАЛ» в г. Липецк ознакомиться с изготавливаемым для него оборудованием, хотя ООО «ГК Атлантис», как и ООО «Балтерма», не являлось прямым покупателем данного оборудования по отношению к заводу-изготовителю. В нем указано, что поставка оборудования будет осуществляться через партнерскую компанию — ООО «Компас», телефон <***>, e-mail: skkompas39@yandex.ru, по вопросам организации поездки на завод РАЦИОНАЛ можно обращаться к Партнеру компании (ООО «Компас») или коммерческому сотруднику РАЦИОНАЛ ФИО40

Достоверность представленного Обществом письма-приглашения от ООО «ПК Рационал» Управлением не опровергнута.

Являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы Управления о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «Компас» и об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственной операции с неправоспособным контрагентом ООО «Компас» путем создания формального документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, по мотиву того, что налоговым органом установлен реальный поставщик товара (ООО ПК «Рационал»); по мнению Управления, ООО «Балтерма» знало и не могло не знать о фактическом поставщике, и ничто не мешало приобрести продукцию по спорной операции напрямую у ПК «Рационал», без участия ООО «Компас».

Суд исходит из того, что налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Материалами дела опровергаются факты неучастия ООО «Компас» в осуществлении поставки оборудования производства ООО «ПК Рационал» в адрес Общества. Управлением не доказано, что ООО «Балтерма» по спорной поставке самостоятельно инициировало заказ оборудования у ООО «ПК Рационал», проводило переговоры с заводом-изготовителем, согласовывало с ним техническое задание, передавало ему техническую документацию, организовывало и оплачивало перевозку оборудования в Калининградскую область, а также совершало иные действия по организации производства и поставки оборудования из г. Липецка.

Напротив, согласно имеющимся в деле документам и банковским выпискам, все указанные действия осуществляло именно ООО «Компас», в том числе организацию доставки товара с оплатой в адрес перевозчика ООО «Амальтея».

Доказательств подконтрольности ООО «Компас» налогоплательщику, управления его расчетными счетами и распоряжения по собственному усмотрению его денежными средствами Управлением не получено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом бесспорного факта приобретения Обществом оборудования у ООО «Компас» и его последующей реализации в адрес ООО «ГК Атлантис», правовые основания для вывода об искажении ООО «Балтерма» факта хозяйственной жизни отсутствуют. Несоблюдение п. 1 ст. 54.1 НК РФ подразумевает несовершение (отсутствие) операции как таковой, оформление лишь «на бумаге» сделки по приобретению не существующего товара.

Довод Управления о налоговой цели, преследуемой Обществом при приобретении оборудования у ООО «ПК Рационал» через техническую компанию ООО «Компас», также является несостоятельным.

В случае приобретения оборудования напрямую у ООО «ПК Рационал» за 2 977 933,97 руб. (с НДС), ООО «Балтерма» получило бы право учесть сформированный поставщиком налоговый вычет по НДС в сумме 496 822,33 руб. и расходы по налогу на прибыль - 2 481 171,64 руб. Между тем, приобретя это же оборудование у ООО «Компас», Общество применило налоговый вычет по НДС по с/ф № 246 от 15.11.2021 и № 247 от 26.11.2021 в общей сумме 282 781,50 руб. и учло расходы на 1 413 907,50 руб., т.е. в меньшей сумме.

Таким образом, если бы ООО «Балтерма» приобрело оборудование напрямую с завода ООО «ПК Рационал», то получило бы кратно большую налоговую выгоду, чем по сделке с ООО «Компас».

Как верно указано в Решении, в счета-фактурах № 246 от 15.11.2021 и № 247 от 26.11.2021 и соответствующих товарных накладных от ООО «Компас» в адрес Общества поименован не полный комплект оборудования, фактически приобретенного ООО «Компас» у ООО «ПК Рационал».

Как указывает Заявитель, данное оборудование с целью минимизации транспортных и складских затрат ООО «Балтерма» по согласованию с представителем ООО «Компас» ФИО7 было доставлено перевозчиком не на склад Общества в г. Калининграде, а напрямую по месту нахождения объекта строительства «Здание котельной по адресу: <...>» конечного заказчика - ООО «ГК Атлантис», что является обычной практикой осуществления поставок оборудования под конкретный объект строительства.

ФИО7 передал представителю Общества только 2 счета-фактуры и 2 товарные накладные на часть поставленного оборудования на общую сумму 1 696 689 руб. Однако первичные документы на остальную часть оплаченного и приобретенного Обществом оборудования, несмотря на неоднократные просьбы директора ООО «Балтерма» ФИО8 их предоставить, в проверяемом периоде от ООО «Компас» получены не были, в связи с чем затраты и налоговые вычеты в остальной части Обществом к учету не принимались.

Изложенное, напротив, подтверждает отсутствие какой-либо налоговой цели и подконтрольности ООО «Компас» по отношению у Обществу, согласованности действий с ним, направленной на неуплату налогов. В ином случае у Общества не возникло бы затруднений в оформлении полного комплекта первичных документов от имени ООО «Компас» и возможности учесть расходы и налоговые вычеты по НДС с полной стоимости оплаченного на расчетный счет ООО «Компас» оборудования.

Кроме того, в таблице на стр. 549-550 Решения при расчете «действительной налоговой обязанности» Общества Управлением допущены ошибки и противоречия.

В графе «счета-фактуры от ООО «КОМПАС» ошибочно указана стоимость оборудования без НДС - 3 200 050,84 руб., НДС - 640 010,16 руб., стоимость с НДС -3 840 061 руб.

Между тем, фактически ООО «Балтерма» по двум с/ф № 246 от 15.11.2021 и № 247 от 26.11.2021 и товарным накладным применило налоговый вычет по НДС в общей сумме 282 781,50 руб. и учло расходов на 1 413 907,50 руб., что подтверждается книгой покупок ООО «Балтерма».

В графе «Фактическая стоимость» указана сумма без НДС - 1 413 097 руб. и сумма НДС, исчисленного поставщиком ООО «ПК Рационал» - 282 781,40 руб. Однако согласно представленным ООО «ПК Рационал» в Управление первичным документам и счетам-фактурам стоимость поставленного им в адрес ООО «Компас» оборудования составила 2 977 934 руб., поставщиком исчислен НДС в сумме 496 822,33 руб.

Таким образом и учитывая, что Обществом в адрес покупателя ООО «ГК Атлантис» был поставлен весь комплект оборудования, приобретенного обществом «Компас» у ООО «ПК Рационал», что подтверждается исходящими от Общества в адрес ООО «ГК Атлантис» первичными документами, а не только то оборудование, которое указано в счетах-фактурах и товарных накладных № 246 и № 247 от ООО «Компас», сформированный источник возмещения НДС за счет поставщика ООО «ПК Рационал» и перевозчика ООО «Амальтея» по спорной операции с ООО «Компас» составил общую сумму 514 072,33 руб., а не 300 031,40 руб., как ошибочно указано в Решении.

Также неверно определен размер подлежащих учету расходов, которые по параметрам операций ООО «Компас» с ООО «ПК Рационал» и ООО «Амальтея» составляют 2 567 411,64 руб., а не 1 499 347 руб., как ошибочно указано в таблице.

Отсутствие согласованности действий ООО «Балтерма» и ООО «Компас» по созданию формального документооборота подтверждается фактическими обстоятельствами дела, реальной поставкой товаров.

Как установлено в ходе проверки, основной вид деятельности ООО «Компас» -строительство жилых и нежилых зданий (41.20), среди дополнительных - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), которые соответствовали специфике сложившихся отношений.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Компас» ФИО38 (протокол допроса свидетеля № б/н от 05.05.2022, т. 2. л.д. 6-9) организация ООО «Компас» ему знакома. Данная организация была оформлена на него по просьбе ФИО7

Согласно представленным в дело документам ООО «Компас» арендовало нежилое офисное помещение у ООО «Лидер Строй» по адресу <...>, пом XV, что подтверждено договором аренды.

В протоколах допроса от 18.05.2022 и от 22.08.2022, проведенных следователем СУ СК России по Калининградской области, ФИО7 пояснил, что им и ФИО26 были зарегистрированы и приобретены ряд юридических лиц, в том числе ООО «Компас» (ИНН <***>). Указанные юридические лица вели как реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступали денежные средства по договорам и контрактам, а также по ним осуществлялись финансовые операции, связанные с «обналичиванием» и «транзитом». В ООО «Балтерма» директором являлся ФИО8, с указанной организацией имелись реальные финансово-хозяйственные отношения».

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что взаимоотношения ООО «Балтерма» и ООО «Компас» реальны, товар фактически поставлен заявленным контрагентом.

Согласно представленным документам ООО «Балтерма» приобрело у ООО «Монолит» по договору поставки № 23/09-2019 от 23.09.2019 оборудование и материалы для исполнения своих обязательств перед ООО «Литана» по договору поставки № 19/09/19П от 19.09.2019 на объект «Балтия Молл».

По товарной накладной № 3012-1 от 30.12.2019 и счету-фактуре ООО «Монолит» в адрес ООО «Балтерма» был поставлен товар на сумму 4 711 755,83 рублей (в том числе НДС 785 292,64 рублей).

Расчеты с ООО «Монолит» произведены в полном объеме путем перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 4 711 755,83 руб.

Материалами дела документально подтверждено, что ООО «Монолит» во исполнение обязательств по договору поставки № 23/09-2019 от 23.09.2019 приобрело товар у ООО «СанТехКомплект» ИНН <***> по договору поставки № 8/01/190924-8 от 24.09.2019.

Поставка в адрес ООО «Монолит» была осуществлена по 5 товарным накладным от 13.11.2019.

Оплата товара за ООО «Монолит» произведена с расчетного счета ООО «ГК Ресурс» платежным поручением от 30.09.2019 на сумму 2 161 739,52 рублей, в т.ч. НДС 20%, в счет взаиморасчетов с ООО «Монолит», о чем поставщик ООО «СанТехКомплект» был уведомлен соответствующим письмом (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\70 Документы по приобретению ООО МОНОЛИТ товаров у ООО СантехКомплект\Письмо ГК РЕСУРС на САНТЕХКОМПЛЕКТ (оплата за ООО МОНОЛИТ на 2.1 млн.).

Доставка товара от поставщика осуществлялась за счет ООО «Монолит» транспортной компанией ООО «БЦС», оплата по платежному поручению от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету 692 от 5 декабря 2019 года за транспортные услуги по маршруту Видное - Калининград», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Монолит» (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\43 Выписка из выписки банка ООО Монолит).

Приобретенные у ООО «Монолит» товары в последующем были реализованы Обществом в адрес ООО «Литана» на объект «Балтия Молл» по договору поставки № 19/09/19П от 19.09.2019, что подтверждено результатами проведенных Управлением контрольных мероприятий.

Таким образом, факт реальной поставки товара по договору с ООО «Монолит» документально подтвержден. Доказательств приобретения Обществом напрямую товаров у ООО «СанТехКомплект» и услуг транспортной компании ООО «БЦС» по перевозке товара, без участия ООО «Монолит» и его уполномоченного доверенностью представителя ФИО7, Управлением не получено, в суд не представлено.

В связи с чем у Управления отсутствовали законные основания для расчета расходов и вычетов по НДС по параметрам операций между ООО «Монолит» и поставщиком ООО «СанТехКомплект», перевозчиком ООО «БЦС».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Монолит» ФИО41 (протокол допроса свидетеля № б/н от 23.01.2023, т. 2 л.д. 10-12) подтвердил, что организация ООО «Монолит» ему знакома. Данная организация была оформлена на него по просьбе ФИО7.

В протоколах допроса от 18.05.2022, от 22.08.2022, проведенных следователем СУ СК России по Калининградской области, ФИО7 пояснил, что им и ФИО26 были зарегистрированы и приобретены ряд юридических лиц, в том числе ООО «Монолит». При этом, указанные юридические лица вели как реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступали денежные средства по договорам и контрактам, а также по ним осуществлялись финансовые операции, связанные с «обналичиванием» и «транзитом». ООО «Балтерма», директором являлся ФИО8, с указанной организацией имелись реальные финансово-хозяйственные отношения.

Взаимоотношения ООО «Балтерма» и ООО «Монолит» по поставке товара также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7 в суде.

Заявленные виды деятельности ООО «Монолит» деятельности соответствовали предмету заключенного договора с ООО «Балтерма».

Налоговый орган указывает, что в связи с отсутствием персонала ООО «Монолит» не могло поставить товар и фактически его не поставило. При этом, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, Управление не обосновало, почему данная компания не имела возможности осуществить разовую поставку Обществу товара, приобретенного у третьего лица.

По договору подряда № 29/06/2020 от 29.06.2020 ООО «Балтерма» поручило выполнить ООО «Экспансия» подрядные работы на Объекте «Завод по производству ячеистого бетона «АЭРОБЛОК» по адресу: <...>».

Обществом представлены счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 540 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб. Со стороны ООО «Экспансия» документы подписаны от имени руководителя организации ФИО42.

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 26.08.2020, оформленному от имени ООО «Экспансия», подрядчик выполнил работы по сварке стыка автоклава на объекте: Завод по производству ячеистого бетона «АЭРОБЛОК» по адресу: <...> .

Управление утверждает, что такие работы как «Сварка стыка автоклава» на объекте: «Завод по производству ячеистого бетона «АЭРОБЛОК» не предусмотрены сметным расчетом к договору № 22/06/2020 от 22.06.2020, не выполнялись на объекте и не были предъявлены заказчику.

Вопреки этому, результаты работ по сварке стыков автоклава переданы Обществом своему заказчику ООО «Техносервис» по акту КС-2 № 1 от 07.10.2021, который имеется в материалах дела (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\24 Документы представленные ООО Техносервис по взаимоотношениям с ООО Балтерма\КС1.рёг). В акте КС-2 имеется ссылка на договор подряда № 22/06/2020 от 22.06.2020 и Дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2020, заключенные между ООО «Балтерма» и ООО «Техносервис». Содержание Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2020 на выполнение по сварке стыков автоклава Управлением проигнорировано.

Таким образом, выполнение спорных работ субподрядчиком подтверждается их дальнейшей передачей Обществом своему заказчику. Доказательств самостоятельного выполнения Обществом указанных объемов работ или с привлечением иных третьих лиц Управлением не представлено, фактические обстоятельства их выполнения Управлением не устанавливались. Свидетели по указанным обстоятельствам не допрашивались.

Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Экспансия» ФИО42 (протокол допроса свидетеля № 136 от 16.01.2023, т. 2 л.д. 13-16) подтверждено, что организация ООО «Экспансия» ему знакома. Данная организация была оформлена на него по просьбе ФИО7 Функцию руководства ООО «Экспансия» осуществлял ФИО7 С ФИО7 знаком лично.

В материалы дела представлена копия доверенности от ООО «Экспансия» на имя ФИО7 на представление интересов организации.

В протоколах допроса от 18.05.2022, от 22.08.2022, проведенных следователем СУ СК России по Калининградской области, ФИО7 пояснил, что им и ФИО26 были зарегистрированы и приобретены ряд юридических лиц, в том числе ООО «Экспансия». Указанные юридические лица вели как реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступали денежные средства по договорам и контрактам, а также по ним осуществлялись финансовые операции, связанные с «обналичиванием» и «транзитом».

ООО «Балтерма», директором являлся ФИО8, с указанной организацией имелись реальные финансово-хозяйственные отношения. Аналогичные обстоятельства подтверждены в ходе допроса ФИО7 в суде.

Основной вид деятельности ООО «Экспансия» «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20) соответствует предмету договора с ООО «Балтерма». ООО «Экспансия» было зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: Калининград г., ФИО43 ул.,135А, Литер Д1.

Представитель ООО «Экспансия» принимала участие в судебных арбитражных делах дел № А21-4384/2021, № А21-4124/2021, № А21-4012/2021, № А21-10884/2020 в 2020 и 2021 гг.

По договору подряда № 06/05-2019 от 06.05.2019 ООО «Байх» выполняло для ООО «Балтерма» подрядные работы на объекте: «Котельная по ул. Пугачева г. Зеленоградске Калининградской области», а именно монтаж части технологического оборудования и трубопроводов.

ООО «Балтерма» вместе с договором представлены счет-фактура, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ на общую сумму 484 091,00 руб. в том числе НДС - 80 681,83 руб., подписанные со стороны ООО «Байх» представителем ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77АВ 9593396 от 29.01.2019, выданной руководителем ООО «Байх» ФИО44.

В ходе допросов ФИО7 также подтвердил реальность спорных операций, согласно его свидетельским показаниям взаимоотношения ООО «Балтерма» и ООО «Байх» реальны, работы были фактически выполнены.

Заявленные ООО «Байх» виды деятельности соответствуют предмету договора с ООО «Балтерма».

В период исполнения договора численность работников ООО «Байх» составила 2 человека, т.е. ООО «Байх» располагало трудовыми ресурсами. Все сотрудники получали заработную плату в 2019, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом указано, что лица, числившиеся в ООО «Байх», не могли выполнять и не выполняли работы, предусмотренные договором подряда.

Однако в составе сотрудников ООО «Байх» заявлен ФИО7 Обществом документально подтверждено, что он являлся квалифицированным специалистом в строительной сфере (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\62 Квалификация ФИО7). Кроме того, в ходе допроса в суде ФИО7 пояснил, у него имелось несколько бригад рабочих соответствующей квалификации на сдельной оплате, которых он направлял на те или иные объекты для выполнения подрядных работ.

Расчеты между ООО «Балтерма» и ООО «Байх» произведены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 484 091 руб.

На стр. 574 Решения указано, что проверкой сам факт исполнения работ не ставится под сомнение, но при этом установлено, что работы и услуги не производились обязанными по договорам субподряда проблемными контрагентами. Работы выполнялись ООО «Балтерма» самостоятельно, своими бригадами. При этом никаких доказательств самостоятельного выполнения Обществом спорных работ в Решении не приведено, выводы Управления являются предположительными. Ни один из допрошенных Управлением работников Общества не подтвердил участие в выполнении спорных работ.

Согласно представленным документам ООО «Балтерма» приобретало материалы и оборудование у ООО «ТК Люан», привлекало его для выполнения подрядных работ и оказания автотранспортных услуг на основании следующих договоров: договор подряда №01/07-2020 от 01.07.2020 (Объект Завод «Аэроблок»); договор подряда №22/09 от 22.09.2020 (Объект «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарный»); договор подряда № 2/09 от 02.09.2021 (Объект «Строительство газовой котельной п. Южный-1»); договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 03/03 от 03.03.2020; договор поставки № 19/08 от 26.08.2021 (оборудование и материалы для инженерных систем); договор поставки № 26/08 от 26.08.2021 (оборудование и материалы для инженерных систем).

Обществом вместе с договорами в ходе проверки представлены первичные документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные, счета фактуры, на общую сумму 9 387 926,81 рублей (в том числе НДС - 1 564 654 рублей). Договоры, сметы, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ со стороны ООО «ТК-Люан» подписаны от имени руководителя организации ФИО42.

Генеральный директор ООО «ТК-Люан» являлся в проверяемом периоде действующим руководителем организации, доверил управление организацией ФИО7, что подтверждается доверенностью (том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\63 Доверенности, сертификат ИСО, СРО,\Доверенность ТК ЛЮАН от 13.12.2019 (1).pdf).

Свидетельскими показаниями руководителя ООО «ТК-Люан» ФИО42 (протокол допроса свидетеля № 136 от 16.01.2023, т. 2 л.д. 13-16) подтверждено, что организация ООО «ТК-Люан» ему знакома. Данная организация была оформлена на него по просьбе ФИО7. Функцию руководства ООО «ТК-Люан» осуществлял ФИО7

В протоколах допроса от 18.05.2022 и от 22.08.2022, проведенных следователем СУ СК России по Калининградской области, ФИО7 пояснил, что им и ФИО26 были зарегистрированы и приобретены ряд юридических лиц, в том числе ООО «ТК Люан» (ИНН <***>). Указанные юридические лица вели как реальную финансово-хозяйственную деятельность, поступали денежные средства по договорам и контрактам, а также по ним осуществлялись финансовые операции, связанные с «обналичиванием» и «транзитом». «ООО «Балтерма», директором являлся ФИО8, с указанной организацией имелись реальные финансово-хозяйственные отношения.

Аналогичные свидетельские показания даны ФИО7 в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные виды деятельности ООО «ТК-Люан» (Торговля оптовая строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Дополнительные -Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), Предоставление услуг по перевозкам (49.42), Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (77.32)) соответствуют предмету заключенных договоров с ООО «Балтерма».

В период действия спорных договоров численность сотрудников в ООО «ТК-Люан» составила 4 человека, т.е. ООО «ТК-Люан» располагало трудовыми ресурсами. Все сотрудники получали заработную плату в 2020 и 2021 гг., что подтверждается представленным организацией сведениями по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «ТК-Люан» установлено, что у данной организации имелись иные покупатели и заказчики, кроме ООО «Балтерма». В составе расходной части имели место перечисления за ремонтные работы в адрес ООО «Индустрия строительства»; за насос, стеклопластик, шкаф управления в адрес ООО «Элита-Петербург»; за оборудование в адрес ООО «КАЛИНИНГРАДСБЫТПРОДУКТ».

Управление указывает в оспариваемом Решении, что спорные работы выполнялись ООО «Балтерма» самостоятельно, своими бригадами. Однако никаких доказательств данному доводу налоговым органом не представлено.

По договору № 03/03 от 03.03.2020 ООО «ТК-Люан» оказывало Обществу услуги предоставления специальной строительной техники.

Согласно представленным ФИО7 Обществу сведениям, в целях оказания услуг ООО «ТК-Люан» привлекло субисполнителя ИП ФИО45 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой.

Разработка грунта (песка), погрузочно-разгрузочные работы производились экскаватором-погрузчиком В100 BLR NEW HOLLAND, экскаватором-погрузчиком CASE 695 SR-4PS, экскаватором-погрузчиком NEW HOLLAND В115.

Оплата обществом «ТК Люан» денежных средств в адрес ИП ФИО45 за работу экскаваторов-погрузчиков подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТК Люан» (п/п от 21.04.2020, 22.04.2020, 23.06.2020 - том 1\СD-диск\ход-во Балтерма\36 Выписка из выписки банка ООО ТК Люан).

Указанное подтверждает, что услуги Обществу оказаны ООО «ТК-Люан» путем привлечения субисполнителя. Доказательств вступления ООО «Балтерма» в прямые взаимоотношения с ИП ФИО45, без участия ООО «ТК-Люан», Управлением не представлено.

По договорам поставки № 19/08 от 19.08.2021 и № 26/08 от 26.08.2020 предусмотрена поставка оборудования и материалов для инженерных систем.

Из материалов дела следует, что указанный товар был приобретен ООО «ТК-Люан» у ООО «Элита-Петербург» (п/п от 23.09.2020 и 24.09.2020) и ООО «Элита-Центр» (п/п от 19.07.2021) с НДС, доставлен перевозчиком ООО «Деловые линии», после чего реализован в адрес ООО «Балтерма».

Из выписки по расчетному счету ООО «Вега» усматривается, что 09.07.2021 с расчетного счета ООО «Вега» произведена оплата по счету № 21-02801155690/2 от 09 июля 2021 ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) за хранение груза ООО «ТК-Люан» на складе перевозчика.

Указанные сведения подтверждают приобретение товара ООО «ТК-Люан», его доставку и хранение обществом «Деловые линии», перемещение товара на территорию Калининградской области для ООО «ТК-Люан».

Несмотря на документальное подтверждение фактов оплаты ООО «ТК-Люан» за приобретенные у ООО «Элита-Петербург» и ООО «Элита-Центр» товары, Управлением в не проведены какие-либо контрольные мероприятия по истребованию в порядке ст. 93.1 у ООО «Элита-Петербург», ООО «Элита-Центр» и ООО «Деловые линии» документов по взаимоотношениям указанных организаций с ООО «ТК-Люан». Вместо этого Управление лишь ограничилось выводом на стр. 531 Решения о том, что данная информация документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Управлением в ходе проверки не было достоверно установлено ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой экономии, если налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Факты неисполнения или ненадлежащего поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, при отсутствии доказательств их подконтрольности, согласованности действий с налогоплательщиком, либо его осведомленности об указанных обстоятельствах.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах Верховного Суда РФ, в частности, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21 - 18005, изложенные в Постановлении № 53 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Оценив с учетом изложенных правовых позиций имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Управлением не установлена недобросовестность действий ООО «Балтерма» при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства их фиктивности.

Приобретенные оборудование, товары и результаты работ у спорных контрагентов использовались Обществом для выполнения работ на объектах заказчиков, либо были поставлены покупателям ООО «Балтерма», в подтверждение чего Обществом представлены акты КС-2, договоры подряда и акты выполненных работ со своими заказчиками, а также договоры поставки и товарные накладные по реализации ТМЦ своим покупателям.

Спорными контрагентами выставлены счета-фактуры, операции по реализации отражены в их книгах продаж и налоговых декларациях по НДС.

На основании представленных Обществом в Управление, а также полученных Управлением в ходе мероприятий налогового контроля документов, выписок о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов установлены поставщики, у которых спорные контрагенты закупали ТМЦ и материалы для выполнения работ и осуществления поставок в адрес ООО «Балтерма», что подтверждает реальность заявленных операций.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, факт реального поступления к налогоплательщику товара свидетельствует о реальности сделок с заявленными контрагентами, что дает налогоплательщику право на заявление налоговых вычетов по НДС и учет расходов, пока налоговым органом не доказано иное.

Налоговым органом не представлены доказательства самостоятельного приобретения Обществом напрямую у поставщиков второго звена товаров, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов, минуя данные организации, равно как и осуществления Обществом совместной с ними деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта, совершения согласованных действий, направленных на уклонение от налогообложения, при доказанности фактов оплаты полученного товара и выполненных работ, их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности в целях получения облагаемых НДС и налогом на прибыль доходов.

Материалами дела подтверждена реальность совершенных сделок и их разумная деловая цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности ООО «Балтерма». В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в Решении, о недобросовестности Общества не свидетельствуют.

С учетом представленных доказательств фактического поступления материалов, оборудования и выполнения подрядных работ спорными контрагентами в заявленном объеме и их дальнейшей реализации ООО «Балтерма» своим заказчикам и покупателем, оспариваемое Решение Управления и выводы в нем в указанной части нельзя признать правомерными.

В совокупности с фактами оплаты с расчетных счетов спорных контрагентов услуг экспедиторов и перевозчиков, а также полученными в результате встречных проверок документами и пояснениями, где они указали контактные данные самих спорных контрагентов и ФИО7 как непосредственных заказчиков их услуг, изложенное свидетельствует о непосредственном участии спорных контрагентов в закупке и организации доставки ТМЦ, приобретаемых для исполнения их обязательств по договорам поставки с ООО «Балтерма».

В представленных поставщиками ТМЦ документах и пояснениях не указано, что фактическим заказчиком ТМЦ и оборудования являлось ООО «Балтерма», или что непосредственное взаимодействие при организации данных поставок фактически осуществлялось напрямую с должностными лицами Общества.

На стр. 574 Решения Управлением указано, что факт поставки товара по договорам поставки от спорных контрагентов не подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК, т.е. искажение фактов хозяйственной жизни.

Вопреки этому и с учетом установленных судом и Управлением бесспорных фактов приобретения спорными контрагентами оборудования и ТМЦ у поставщиков второго звена («реальные поставщики» по мнению Управления), а также их последующей реализации Обществом в адрес своих покупателей или использования при проведении работ на объектах заказчиков, что учтено Управлением при расчете в Решении размера налоговой обязанности Общества по параметрам сделок между спорными контрагентами и поставщиками второго звена, у проверяющих отсутствовали правовые основания для вывода об искажении ООО «Балтерма» фактов хозяйственной жизни.

Между тем, несоблюдение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ подразумевает лишь документальное оформление не существующей в реальности хозяйственной операции, что само по себе не предполагает возможности проведения налоговой реконструкции, в отличие от случая правовой квалификации нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Также Управлением не доказано совершение Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствовали.

Как указано в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В обоснование вывода о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на стр. 569, 582-583 Решения указано, что руководитель ООО «Балтерма» знал о фактическом отсутствии сторонних организаций, но умышленно принимал документы, составленные формально от «технических» контрагентов.

Вопреки этому, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, получение их результатов.

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В части выполнения подрядных работ Управлением не получено и не приведено в Решении каких-либо доказательств, которые бы подтверждали изложенные в Решении утверждения о том, что спорные работы выполнены Обществом самостоятельно. Ни допрошенные в ходе работники ООО «Балтерма» и ООО «Монтажная компания Балтерма», ни заказчики Общества не подтвердили, что спорные работы были выполнены исключительно собственными силами налогоплательщика, без участия спорных субподрядчиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

В дело не представлено доказательств осведомленности Общества о возможно допущенных его спорными контрагентами нарушениях налогового законодательства, совершения с ними совместных согласованных действий, направленных на неуплату налогов, «круговой» схемы движения денежных средств, подконтрольности спорных контрагентов Обществу, фактического управления ими самим налогоплательщиком или его должностными лицами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ является незаконным и в указанной части подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым Решением ООО «Балтерма» также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 4 050 руб.

Между тем, в заявлении Обществом не приведены какие-либо доводы о незаконности Решения в указанной части. Доказательства невозможности представления Обществом истребованных Управлением документов в порядке ст. 93 НК РФ, незаконности их истребования, объективной невозможности представить истребованные документы или их отсутствия в распоряжении налогоплательщика заявителем в суд не представлены, в связи с чем в данной части Решение Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 03.09.2024.), которая подлежит компенсации Обществу за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтерма» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 2347 от 29.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений № 4 от 27.04.2024 и № 1 от 12.03.2025 о внесении изменений в решение № 2347 от 29.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, привлечения ООО «Балтерма» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтерма» 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ершова Ю.А.