Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-2882/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2882/20-83-18
13 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-18), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383) к ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" (ИНН 7804549308) о взыскании денежных средств в размере 7.792.841 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №19/118 от 04.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №2/02 от 05.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда строительного подряда №105-СМР/Пспб от 01.03.2017г. в размере 7.792.841 руб. 84 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «Ленстрой-21» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №105-СМР/Пспб от 01.03.2017г., в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным ^гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23, (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), жилой блок 3.1, этап 1, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0412303:1148», в соответствии с Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2017г) составляет 37 886 137,59 руб.

15.03.2017г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно п.4.1 Договора дата начала работ: 15.03.2017г.

Срок окончания работ по Договору: 15.08.2017г. (п.4.2 Договора).

Истцом указано на то, что по состоянию на 04.12.2019г. (дата составления Уведомления об одностороннем расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 35 089 430,61 руб., что подтверждается: актами КС-2, справками о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 30.04.2017г. на сумму 8 884 106 81 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 31.0.2017г. на сумму 7 228 350,38 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 30.06.2017г. на сумму 9 180 720,12 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №4 от 31.07.2017г. на сумму 4 691 083,51 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №5 от 31.08.2017г. на сумму 1 044 285,87 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №6 от 30.09.2017г. на сумму 1 304 484,30 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №7 от 31.10.2017г. на сумму 756 481,80 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №8 от 30.11.2017г. на сумму 1 704 857,88 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №9 от 31.12.2017г. на сумму 295 059,94 руб.

Истцом указано на то, что период просрочки окончания Ответчиком работ по Договору составляет 840 дней.

08.06.2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым, Ответчик в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству отделки технических помещений подвала на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23, (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), жилой блок 3.1, этап 1, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0412303:1148», в соответствии с Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение №5 к Договору), в установленный Договором срок, а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Согласно п.2 ДС №1 общая цена всех работ по Соглашению составляет 904 577,22 руб.

Пунктом 3 ДС №1 установлен срок выполнения работ по Соглашению: - начало выполнения работ: 09.06.2017г. - окончание выполнения работ: 15.07.2017г.

Истцом указано на то, что по состоянию на 04.12.2019г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по ДС №1 не в полном объеме, а именно на сумму 788 392,90 руб., что подтверждается нижеследующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 31.07.2017г. на сумму 467 985,01 руб., акт КС-2 и справка КС-3№2от31.08.2017г. на сумму 301 901,86 руб., акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 31.12.2017г. на сумму 18 506,03 руб.

Истцом указано на то, что период просрочки окончания Ответчиком работ по ДС №1 составляет 871 день.

01.09.2017г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее - ДС №2), в соответствии с которым, Ответчик в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству предчистовой отделке помещения электрощитовой на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23, (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), жилой блок 3.1, этап 1, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0412303:1148», в соответствии с Рабочей документацией и техническим заданием (Приложение №5 к Договору), в установленный Договором срок, а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Согласно п.2 ДС №2 общая цена всех работ по Соглашению составляет 173 494,45 руб.

Пунктом 3 ДС №2 установлен срок выполнения работ по Соглашению: начало выполнения работ: 04.09.2017г., окончание выполнения работ: 18.09,2017г.

Истцом указано на то, что Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по ДС №2 с существенным нарушением сроков окончания работ, а именно 30.11.2017г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2017г. на сумму 173 494,45 руб., подписанными сторонами спора.

Истцом указано на то, что период просрочки окончания Ответчиком работ по ДС №2 составляет 71 день.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней. Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору, Истец начислил штраф за нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительным соглашениям №№1,2 к Договору в общей сумме 7 792 841,84 руб. согласно представленному расчету.

В силу пункта 10.3 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, в том числе нарушения Подрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного в п. 4.2. Договора окончательного срока выполнения работ.

Порядок досрочного расторжения Договора по инициативе Генподрядчика установлен пунктом 10.6 Договора: заинтересованная Сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием причины расторжения.

В соответствии с п.п.4 п. 10.6 Договора Договор считается расторгнутым Сторонами с даты доставки Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки Уведомления.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков окончания работ по Договору Генподрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п. 10.3 Договора уведомил (Уведомление исх.№б/н от 04.12.2019г.) об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда №105-СМР/Пспб от 01.03.2017г. с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям к договору (на общую сумму 7 792 841,84 руб.)

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что положения, предусмотренные абз. 3 п. 11.3. Договора не подлежат применению при исполнении сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 г., поскольку из содержания абз. 3 п. 11.3. Договора следует, что Генподрядчик вправе потребовать с Подрядчика «за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 4.2, Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней - штраф в размере 20% (Двадцати процентов) от цены Работ по Договору, указанной в п. 3.1.».

Также ответчиком указано на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, поскольку в силу положений Договора Генподрядчик обязан: создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.3 Договора); передать Подрядчику по акту фронт работ (п. 7,1.2. Договора); обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнение обязательств Подрядчиком (п. 7.1.12. Договора), и что Генподрядчиком вышеуказанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчиком указано на то, что Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (предоставления участка застройки для производства на нем строительно-монтажных работ) был оформлен только «23» марта 2017 г., что сведения, предоставленные истцом о передачи строительной площадки ответчику 15.03.2017, не подтверждены документально и являются недостоверными, что в ходе исполнения Договора Генподрядчиком несвоевременно передавались фронты работ Подрядчику, что было вызвано отсутствием строительной готовности объекта.

Ответчиком указано на то, что согласно письму ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» исх. № 844 от «16» марта 2018 г. истец прекратил все работы на объекте строительства ввиду остановки работ Заказчиком - ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», что период после «16» марта 2018 г. ни при каких условиях не может быть отнесен к периоду просрочки по выполнению работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в два раза, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 788 613 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙ-21" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН <***>) неустойку в размере 3 788 613 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 886 руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин