Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-415/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, далее – ответчики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому район г. Екатеринбурга, Кировский РОСП УФССП по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 191 365 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 3/20;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании солидарно денежных средств в размере 191 365 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 741 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 01.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о запросе сведений о месте регистрации ответчиков. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ИФНС по Верх-Исетскому район г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

К данному судебному заседанию от третьего лица - ИФНС по Верх-Исетскому район г. Екатеринбурга, поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела (расширенная выписка из ЕГРЮЛ, а также копии материалов регистрационного дела).

Судом установлено, что у ответчиков имеются иные адреса, по которым суд не извещал ответчиков.

Определением от 14.08.2020, 04.09.20202 судебное разбирательство по делу было отложено.

По запросу суда поступили адресные справки в отношении ответчиков. Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания отзывы не поступили.

Определениями от 06.10.2020, 23.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела не поступило судебное извещение в отношении ФИО1

Определением от 20.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В данном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2019).

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области года по делу № А60-26302/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "УРАЛМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 194 220 руб. 87 коп., в том числе 182 327 руб. 98 коп. убытки, 11 892 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 827 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

13.03.2018 истцом получен исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 027002671 от 26.02.2018.

03.05.2018 Уральским банком ПАО «СБЕРБАНК» требование исполнительного листа исполнено частично на сумму 4 701 руб. 10 коп. Остаток задолженности составляет 196 346 руб. 77 коп.

17.07.2018 БАНКом «НЕЙВА» ООО требование исполнительного листа исполнено частично на сумму 2 972 руб. 39 коп. Остаток задолженности составляет 193 374 руб. 38 коп.

18.07.2018 БАНКом «НЕЙВА» ООО требование исполнительного листа исполнено частично на сумму 2 008 руб. 97 коп. Остаток задолженности составляет 191 365 руб. 41 коп.

02.08.2018 должник ООО «ПГ «УРАЛМЕТАЛЛ» сменил руководителя с ФИО1 на ФИО2.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №29294/19/66003-ИП.

01.07.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 13940 о предстоящем исключении ООО ТК «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

29.07.2019 истцом направлено в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возражение заинтересованного лица относительно предстоящего исключения ООО ТК «РУБИН» из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.08.2019 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес истца поступила информация № 25-12/055574 от 12.08.2019 о том, что процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «РУБИН» прекращена.

07.10.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторно принято решение № 18761 о предстоящем исключении ООО ТК «РУБИН» из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в общей сумме 191 365 руб. 41 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО1, ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно указанные в качестве ответчиков лица, по его мнению, являются ответственными за причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") прекратило свою деятельность 28.05.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся один из ответчиков по настоящему делу - ФИО2, в период с 05.02.2018 по 02.08.2018 директором общества являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В отсутствие правовых оснований привлечение ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") невозможно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50709/2018.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу № А60-26302/2017, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), доводы истца носят вероятностный характер.

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ответчиков в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 02.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УРАЛМЕТАЛЛ") не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на них.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Сам истец с таким заявлением в суд не обратился.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Дёмина