Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А41-18266/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«28» июля 2022 года Дело № А41-18266/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИСК "РОДИНА" к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 4599705 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.08.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №24 от 01.01.2022 г.,

установил:

ООО «ИСК РОДИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4599705 руб. 91 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся заказчиком по вышеназванному договору, нарушил обязательства по оплате дополнительных работ, в связи с чем истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 15.03.2022 в размере 4599705, 91 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены основания иска, а именно, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 15.03.2022 в размере 1/300 за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начисленную на основании п. 12.2 государственного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет неустойки, производя ее начисление со дня объявления резолютивной части решения по делу №А41-75206/20 (26.11.2021), которым установлена обязанность ответчика по оплате дополнительных работ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, который принят судом к производству.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.04.2019 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО «ИСК РОДИНА» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.152741 на выполнение работ по строительству объекта «Поликлиника для взрослых и детей на 260+260 помещений в смену по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пересечение ул. Воровского и Олимпийского проспекта (мкр. 25)» (далее - Контракт).

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, Минстрой Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИСК «РОДИНА») о взыскании 75 675 375,72 руб. по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.152741, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по день вынесения решения суда, обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ, указанный в акте КС-2 № 89; присуждении на случай неисполнения судебного акта в части передачи исполнительной документации денежной суммы в размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «ИСК «РОДИНА» подало встречный иск о признании работ, предусмотренных в КС-2 за №№ с 1 по 29 от 08.12.2020 и КС-3 № 55 от 08.12.2020, выполненными по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.152741 в полном объеме и взыскании денежные средства в размере 88 972 529, 12 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ИСК «РОДИНА» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взысканы денежные средства в сумме 75 675 375, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 771 823, 24 руб. , а всего 79 447 198, 96 руб. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «ИСК «РОДИНА» взысканы денежные средства в сумме 88 972 529, 12 руб., 200000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 200000 руб. по уплате государственной пошлины, а всего 89 372 529, 12 руб. В остальной части в иске отказано. После произведенного судом зачета взаимных требований с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «ИСК «РОДИНА» взыскано 9 925 330, 16 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А41-75206/2020 и подтвержденные вышеназванным судебным актом не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках рассмотрение вышеуказанного дел суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску (ООО «ИСК «РОДИНА») доказан факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании 88 972 529 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Министерство строительного комплекса Московской области обязательства по оплате дополнительных работ не исполнило, ООО «ИСК «РОДИНА» начислило неустойку за период с 12.01.2021 (письмо Минстроя Московской области об отказе от оплаты дополнительных работ, л.д. 22-24) по день обращения с иском с учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон по делу №А41-75206/20.

Соответствующая претензия получена ответчиком 28.02.2022 (л.д. 13-14).

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты дополнительных работ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела №А41-75206/20, стоимость дополнительных работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №№1-29 от 08.12.2020, составляет 88 972 529, 12 руб.

О необходимости оплатить указанные работы ответчик узнал не позднее 12.01.2021 (дата ответа на претензию ООО «ИСК «РОДИНА»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения сроков оплаты работ, а значит, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 12.2 государственного контракта).

Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате дополнительных работ не отрицается, однако Министерство строительного комплекса Московской области полагает, что неустойка подлежит начислению после объявления резолютивной части решения по делу №А41-75206 на сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, т.е. на 9525330 руб. 04 коп.

Между тем указанные доводы отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 330 ГК РФ, п. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В представленном истцом расчете за период с 12.01.2021 по 15.03.2022 на сумму 4599705, 91 руб. судом обнаружены арифметические ошибки.

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», превышает указанный истцом размер, в связи с чем, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, требование меньшей суммы суд принимает как право на уменьшение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 3500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ИСК "РОДИНА" 3500000 руб. 00 коп. неустойки и 45999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских