Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А08-1761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1761/2023
г. Белгород
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ЦИТОВ УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БСВ-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 296 010, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт

при помощи онлайн конференции от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦИТОВ УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БСВ-групп» о взыскании штрафа в сумме 296 010,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 исковое заявление ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 16.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 17.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.belgorod.arbitr.ru. 06.04.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «БСВ-групп» с исковыми требованиями не согласно в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 08.08.2022 между Федеральным казённым учреждением «Центр инженернотехнического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области) (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БСВгрупп» (далее – ООО «БСВ-групп», поставщик, ответчик) заключен контракт № 41 на поставку оборудования ФГИС СЭМПЛ (далее – контракт).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям контракта: - Поставщик обязуется поставить и передать в собственность государственному заказчику оборудование ФГИС СЭМПЛ (далее - Товар), по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п.1.1. контракта); - Цена контракта составляет 5 920 200,00 (Пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.2.1.); - Оплата по государственному контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком (п. 2.6. контракта). - Поставщик самостоятельно доставляет товар Грузополучателю по адресу: <...> (далее - место доставки) до 12.12.2022 включительно (п.5.1. контракта);

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По мнению истца, в нарушение установленных сроков, поставщик так и не поставил товар заказчику в полном объеме, в результате чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.02.2023 № исх. 31/ТО/25/2-45 об уплате штрафа в размере 5% от суммы государственного контракта на сумму 296 010 руб.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 296 010 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) предметом поставки являются мобильные контрольные устройства (МКУ), использующиеся в Федеральной государственной информационной системе электронного мониторинга подконтрольных лиц (ФГИС СЭМПЛ), изготовителем которых является поставщик.

Как указал ответчик, фактическая сборка МКУ производится на территории Российской Федерации электронные комплектующие, входящие в состав данных устройств, не производятся на территории России. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготавливаются в Китае.

При этом завод- изготовитель сам импортирует часть комплектующих из недружественных Российской Федерации стран, входящих в Европейский союз. В свою очередь, в cпецификации (приложение к контракту) предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств.

В настоящее время необходимым требованиям технического задания соответствует только GSM-модуль SIM5320Е фирмы SIMCOM (КНР), в структуре которого используется чип американской компании Qualcomm. При разработке структуры СЭМПЛ для ФСИН России (серверная часть и аппаратная часть) в 2010 году был использован модуль SIM900 также фирмы SIMCOM. В 2015 году SIM900 был снят с производства и производителем был представлен аналог SIM5320Е.

Использовать другой модуль не представляется возможным, поскольку серверная и аппаратная составляющая СЭМПЛ взаимодействуют друг с другом на основе IT-команд. Использование другого модуля приведёт к изменениям не только аппаратной части, но и серверной.

Только данный модуль имеет необходимый минимальный функционал для обеспечения выполнения требований технического задания.

Как указал ответчик, он заблаговременно, 28.07.2022 заключил договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для использования и поставки требуемого заказчику оборудования. ООО «Радиан» 15.11.2022 письмом № 169 сообщило ответчику, что электронная промышленность стала уязвимым местом в санкционном давлении не только на Российскую Федерацию, но и на КНР. В ответ на решения XX съезда компартии Китая, который прошел с 16 октября по 22 октября 2022 года, западными странами был наложен очередной пакет санкций на китайскую промышленность.

Китайские производители могут поставить только ограниченное количество SIM5320Е. Поставщики ссылаются на введенные ограничения и не могут выполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 30 ноября 2022 года.

ООО «Радиан» предложило ООО «БСВ-групп» новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

Ответчик 16.11.2022 направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, а именно модуля SIM5320E в количестве 3800 штук., просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В ответ на данный запрос, поставщики в ноябре 2022 года письмами сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm.

Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию, по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письмо от ИП ФИО4 № 1611/1 от 18.11.2022, от ИП ФИО5 № 5 от 18.11.2022, от ООО «Продмаг» № 11 от 22.11.2022).

Ответчик 24.11.2022 г. письмом № 2411/4 сообщил истцу о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указал, что данные обстоятельства являются следствием непреодолимой силы (введение санкций, не позволяющих поставить данный модуль в Российскую Федерацию).

На основании чего, предложил истцу рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо, истец отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик 09.12.2022 в письме № 0912/5 сообщил истцу, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих; просило продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023; в письме от 16.12.2022 г. № 1612/5 гарантировал поставку оборудования в полном объёме до 30.06.2023.

При этом ответчик в письме от 23.12.2022 № 2312/5 и от 13.01.2023 № 1301/5 сообщил истцу, что причиной срыва поставки оборудования по контракту явились не умышленные действия, а факт того, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства спорного оборудования для ФГИС СЭМПЛ. ООО «БСВ-групп» в целях исполнения контракта заблаговременно были предприняты все меры для приобретения компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования, такие как заключение договора от 28.07.2022 № 716-БСВГ с ООО «Радиан» с предварительной оплатой, направление различным поставщикам запросов о возможности поставки необходимых электронных компонентов в индивидуальном порядке.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии им надлежащих и возможных мер по исполнению договорных обязательств в установленные сроки.

Между тем, истцом было принято решение от 09.01.2023 № 31/ТО/25/2-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии истец направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о включении ООО «БСВ-групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела, информирование заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение ООО «БСВ-групп» при исполнении контракта.

В совокупности всех обстоятельств комиссия пришла к выводу об отсутствии вины поставщика в неисполнении контракта и приняла решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «БСВ-групп» в реестре недобросовестных поставщиков.

К аналогичным выводам пришли и другие региональные Управления Федеральной антимонопольной службы России. Также ответчик указал, что в 2022 году им было заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ. До прекращения поставок из Китая ответчик успел выполнить 8 контрактов на поставку оборудования для ФГИС СЭМПЛ.

Требования технических заданий данных контрактов аналогичны требованиям технического задания контракта, расторгнутого ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области.

Учитывая, что положения контракта стали для ответчика неисполнимыми в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, начисленная неустойка (пени и штраф) подлежит списанию в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчикомв связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление от 04.07.2018 № 783).

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области отказать в полном объёме.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее - АПК РФ) определением от 12.05.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, истец представил в суд письменное обоснование своей позиции по делу; указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку факт наступления непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с введением санкций не был доказан подтверждающими документами.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил приказ № 20 от 25.04.2023 и уведомление от 26.04.2023 №1 ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Хакасия, уведомление от 16.06.2023 № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, уведомление от 20.07.2023 № 2 ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Саратовской области о списании начисленных неустоек (пеней и штрафов) в порядке, предусмотренном Постановлением от 04.07.2018 № 783, по аналогичным контрактам.

Кроме того, ответчик представил нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Белгородской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность за неисполнение обязательств установлена в пункте 9.5. контракта. Кроме того, поскольку контракт был заключен по результатам закупочных процедур, ответственность за неисполнение обязательств также установлена и положениями Закона о контрактной системе. Согласно части 8 статьи 37 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует. Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 28.07.2022 ООО «БСВгрупп», в целях исполнения контракта заключило договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования. ООО «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 сообщило ООО «БСВ-групп», что электронная промышленность стала уязвимым местом в санкционном давлении не только на Российскую Федерацию, но и на КНР.

В ответ на решения XX съезда компартии Китая, который прошел с 16 октября по 22 октября 2022 года, западными странами был наложен очередной пакет санкций на китайскую промышленность.

Китайские производители могут поставить только ограниченное количество SIM5320Е.

Поставщики ссылаются на введенные ограничения и не могут выполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 30 ноября 2022 года.

ООО «Радиан» предложило ООО «БСВ-групп» новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции. О поступившем от ООО «Радиан» письме ответчик сообщил истцу письмом от 24.11.2022.

При этом 16.11.2022, проявляя должную степень заботливости, ООО «БСВ-групп» направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта. ООО «БСВ-групп» просило максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В подтверждение обращения к поставщикам ответчик представил в материалы дела письмо ИП ФИО5 от 18.11.2022 № 5 о том, что в модуле SIM5320Е используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm, а на основании решения правительства США продукция американских компаний прекращена к поставкам в КНР для непосредственной поставки в РФ.

Однако, в рамках параллельного импорта поставка модулей SIM5320Е возможна в начале мая 2023 года из-за увеличения сроков логистики для нивелирования санкций, наложенных США на промышленность КНР.

ИП ФИО4 в письме от 18.11.2022 сообщил, что поставка комплектующих из КНР невозможна из-за возникших политико-экономических барьеров.

ООО «Продмаг» в письме от 22.11.2022 № 11 сообщило, что в связи с неопределенностью на мировых рынках из-за санкций недружественных Российской Федерации государств поставка интересующего оборудования может быть осуществлена не ранее мая 2023 года.

Письмом от 09.12.2022 № 0912/5 и письмом № 1612/5 от 16.12.2022 ООО «БСВгрупп» сообщило заказчику, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих (что также следует из ответов, поступивших от ИП ФИО5, ООО «Продмаг»), просило продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023.

Ответчик также направил истцу письмо № 2312/5 и № 1301/5, в которых указывал на заблаговременное приобретение необходимых компонентов оборудования, на невозможность предугадать предстоящие события, а также на то, что, проявляя должную осмотрительность, ООО «БСВ-групп» приняло меры для закупки комплектующих в стране, не входящей в список недружественных.

Учитывая принятие мер ограничительного характера, введённых недружественными странами, ООО «БСВгрупп» просило истца увеличить срок поставки по контракту до 30.06.2023. Также в ходе рассмотрения дела ответчик представил нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, согласно которому GSM модуль SIM5320Е использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm).

Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний.

Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию.

Таким образом, проанализировав всю переписку сторон, а также представленные ответчиком в материалы дела вышеназванные документы, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, действие Правил распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Для списания таких неустоек достаточно представить (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783): - акт приемки (иной документ), подтверждающий исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту; - письменное обоснование обстоятельств, которые привели к невозможности исполнить контракт в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Таким образом, Правила не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, аргументированного обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Вместе с тем, документально подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Более того, указанная информация являлась общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период исполнения контракта, что подтверждалось многочисленными статьями в сети «Интернет», а также полученными письмами не только от ООО «Радиан», но и от Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD и иных поставщиков, к которым обращался ответчик в период исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление её списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта), суд считает, что начисленная неустойка (пени, штраф) подлежит списанию на основании подпункта г) пункта 2 Правил № 783.

Доводы, приведенные истцом, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключения ТПП не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельств, с учетом добросовестности ответчика и его невозможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства, готовность исполнить контракт путем поиска новых логистических цепочек (для чего просил продлить срок поставки).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были сделаны все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у поставщика отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств, а также то, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта.

Более того, вопреки доводам истца, введение недружественными государствами санкций в отношении Китайских компаний напрямую связано с возникшими затруднениями Российских компаний исполнить контракты в сроки.

Также суд принимает во внимание, что в 2022 году ООО «БСВ-групп» было заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ.

До прекращения поставок их Китая ответчиком была выполнена часть контрактов, а по части неисполненных и расторгнутых контрактов заказчики списали неустойку (пени, штрафы) на основании Правил № 783.

Кроме того, суд учитывает представленное в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.01.2023 (№ исх. 414/2 от 03.02.2023) по делу № 031/06/104-31/2023, которым истцу отказано во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО «БСВ-групп».

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года по аналогичному делу № А42-1320/2023 с участием ответчика.

На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ЦИТОВ УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО "БСВ-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа вразмере 296 010, 00 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 08.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ЦИТОВ УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО "БСВ-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа вразмере 296 010, 00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.