Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-39880/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-39880/201927 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 390 000 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.08.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 1724,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УСПХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик, ООО «ЗМС»), о взыскании денежных средств в размере 390 000 рублей 02 копеек; судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 640 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом принятого судом заявления об увеличении суммы иска, пояснив, что обязательства по договору на спорную сумму не исполнены, договор расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что факт расторжения спорного договора не оспаривает, однако вследствие этого у него возникли убытки, которые должны быть возмещены истцом.

В судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв до 20.12.2019 09.15 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между ООО «ЗСМ» (поставщик), с одной стороны и ООО «УСПХ» (покупатель) заключен договор поставки № 08/12-2017 с приложением №1 (л.д.10-11 оборот).

В силу п.п.1.1, 1.2 договора поставщик обязуется оказать услуги покупателю по изоляции давальческой трубы и изготовлению фасонных изделий (далее – товар) также из давальческой трубы, а покупатель обязуется уплатить за услуги и изготовление установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией. Наименование, количество, срок изготовления и поставки, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1 договора при передаче товара покупатель проверяет его соответствие условиям договора и сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии с п.5.1 договора цена на товар является договорной, согласовывается в спецификациях к договору.

Договор в любое время может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, предварительно уведомив в письменной форме об этом другую сторону не менее чем за 20 календарных дней (п.10.2 договора).

Согласно Приложения №1 к вышеуказанному договору между сторонами подписана спецификация №1 на услуги по изоляции Овод Ст 820*9/1100-ППУ-ПЭ-СОДК (стальная труба заказчика) в количестве 960 000 рублей, 24 шт. (л.д.11-оборот).

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату №2 от 08.12.2017 на сумму 960 00 рублей (л.д.51).

14.12.2017 на основании вышеуказанного счета истец перечислил ответчику 960 000 рублей по платежному поручению №378 (л.д.12).

12.01.2018 между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт выполненных работ по спорному договору на сумму 320 000,00 рублей (л.д.16).

21.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 08/12-2017 от 12.12.2017 и требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства (л.д.8,9). Факт получения данного уведомления и расторжения договора поставки в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку в добровольном порядке требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки.

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления 14.12.2017 истцом ответчику 960 000 рублей подтверждается платежным поручением №378 (л.д.12), а также не оспаривался в судебном заседании.

Факт частичного исполнения обязательства на сумму 320 000 рублей по спорному договору подтверждается подписанным между сторонами и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ по спорному договору на сумму 320 000 рублей от 12.01.2018 (л.д.16), а также не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании также сторонами не оспаривался факт расторжения договора № 08/12-2017 от 12.12.2017 на основании письменного уведомления истца в адрес ответчика, в соответствии с п.10.2 спорного договора и ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ (л.д. 8,9).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск по существу не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Доводы ответчика о наличии у него убытков, вызванных отказом истца от исполнения спорного договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности возврата спорных денежных средств по неисполненному обязательству, перечисленных истцом. Ответчик не лишен возможности обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей (960000 руб. – 320000 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

14.08.2019 между ООО Агентство юридической поддержки «Ю-норма» (исполнитель) и ООО «Урало-Сибирской промышленный холдинг» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №16/19 (л.д.24).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов доверителя в рамках искового производства к ООО «ЗСМ» (претензия, исковое заявление, суд первой инстанции, составление апелляционной жалобы при необходимости).

В силу п.4.1 договора за юридическую помощь оказываемую исполнителем доверитель производит оплату в сумме 50 000 рублей.

По указанному договору истцом произведена оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей по платёжным поручениям №192 от 19.08.2019 и №212 от 12.09.2019 (л.д.25, 26).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем истца оказаны юридические услуги по договору №16/19 от 14.08.2019, в т.ч. по подготовке и направлении претензии, искового заявления и его подаче с приложениями, участию в предварительном судебном заседании 11.12.2019 продолжительностью 19 минут и судебном заседании 17.12.2019-20.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области, общей продолжительностью 35 минут, а также составлению заявления об увеличении суммы иска.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг и времени, затраченного им на оказание юридических услуг, участия в одном предварительном и одном судебном заседании небольшой продолжительностью, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, качества оказанной услуги, в т.ч. по составлению процессуальных документов и степенью готовности представителя к рассмотрению дела по существу, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей: за составление претензии 2 000 руб., за составление и подачу искового заявления с приложениями к нему 3 000 руб., за участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по 3 000 руб. каждое, 1000 – за составление заявления об увеличении суммы иска.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1352 от 11.03.2019 (л.д. 7).

Государственная пошлина при цене иска 640 000 рублей составляет 15 800 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 800 рублей, а в размере 4000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ОГРН <***>, г. Копейск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова