Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А52-974/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-974/2018
город Псков
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» (место нахождения: 181500, г.Печоры, Псковская область, ул.Рижская, д.12; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (место нахождения: 181500 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2369328 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» о взыскании 837340 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом назначения произведенных ответчиком платежей, в связи с чем увеличил сумму иска до 2369328 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по спорному договору за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года. Протокольным определением от 02.07.2018 уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей от сторон к заседанию не поступило.

В предыдущих судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; при этом ссылался на фактическое оказание услуг в соответствии с условиями договора, отсутствие претензий со стороны ответчика по качеству, объему и стоимости предъявленных к оплате услуг в течение всего срока действия договора, а также на частичную оплату ответчиком оказанных услуг в спорный период; к судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения по расчету исковых требований со ссылками на ранее представленные в дело документы.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях исковые требованиям не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных позициях, в которых оспаривал фактическое оказание истцом услуг в заявленном объеме ввиду отсутствия подписанных между сторонами двусторонних актов, в том числе по причине не выставления соответствующих актов и счетов со стороны истца; также ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Кроме того, в судебном заседании 06.11.2018, ответчик заявил возражения по стоимости предъявленных к взысканию услуг, вследствие чего, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела и, в очередной раз, предложено проверить сумму иска и расчет, а также, при наличии возражений, представить встречный расчет с обоснованием. К судебному заседанию 14.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, каких-либо иных ходатайств по делу, а также мотивированных возражений по расчетам истца, равно как и встречного расчета, от ответчика к заседанию не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поступившие от истца к настоящему заседанию дополнительные пояснения по расчету суммы иска были основаны на уже ранее представленных в дело документах, в том числе имевшихся у ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременного ознакомления с данными документами с целью проверки обоснованности расчетов истца, при отсутствии ходатайств сторон об отложении слушания дела, а также каких-либо возражений по рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (обслуживающая организация по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.09.2015 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которому обслуживающая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате обслуживающей организации данных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ по настоящему договору входит: техническое обслуживание внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Исчерпывающий перечень работ предусмотрен Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности обслуживающей организации и заказчика.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.5 договора обслуживающая организация, в частности, обязуется: своевременно выставлять платежные документы заказчику для оплаты оказанных услуг; своевременно рассматривать поступившие от заказчика или собственника заявки по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению; предоставлять ежемесячно отчет о вызовах аварийно-диспетчерской службы поступивших из домов, указанных в Приложении №1; предоставлять по письменному запросу заказчика акты о приемке выполненных работ.

Заказчик, согласно пункту 2.2.1 договора, обязался оплачивать оказываемые обслуживающей организацией услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязался в случае возникновения аварийной ситуации в обязательном порядке приглашать представителей обслуживающей организации для совместного оформления акта о причинах его возникновения. При этом стороны оговорили, что односторонний акт, подписанный представителями заказчика, считается недействительным.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 1 руб. 40 коп. за 1 м кв. от общей площади дома (в соответствии с Приложением №1) (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора оплата заказчиком производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых обслуживающей организацией.

Впоследствии, на основании запросов ответчика, сторонами были оформлены дополнительные Приложения №3-№9 к договору с указанием дополнительных перечней адресов домов, по которым обслуживающая организация принимала на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Из представленных в дело документов следует, что в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года истец, в рамках договора, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения домов, указанных в приложениях №1, №3-№9 к договору, на общую сумму 2722022 руб. 63 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела: договор с приложениями, выписки из журнала о вызовах аварийно-диспетчерской службы, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах, акты приемки выполненных работ. Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены в адрес ответчика платежные документы на общую сумму 2722022 руб. 63 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные услуги в части на общую сумму 352694 руб. 00 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 2369328 руб. 63 коп.

Претензией от 17.01.2018 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами Главы 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со ст.ст. 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Из содержания договора от 01.09.2015 усматривается, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Как было указано ранее, в подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела был представлен пакет подтверждающих документов, содержащий как внутренние отчеты, акты, реестры, журналы истца по факту оказания услуг в рамках договора, так и документы, предусмотренные условиями спорного договора для проведения ответчиком соответствующих оплат за оказанные услуги (т.2 л.д.70-152, т.3, т.4 л.д.1-100), при этом часть актов по выполненным услугам подписана ответчиком без замечаний и возражений (т.2 л.д.79, 81, 83, 87, 89, 91, 93, 95), а также по данным акта произведена частичная оплата услуг. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимания специфику оказания услуг по договору и отсутствие в договоре четкой регламентации порядка приемки данных услуг ответчиком, довод последнего об отсутствии фактического оказания услуг истцом в спорный период суд считает несостоятельным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, поскольку существуют разногласия по количеству и качеству выполненной работы, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, так как для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, следует отметить, что условиями спорного договора обязанность обслуживающей организации по составлению акта о приемке выполненных работ ставилась в зависимость от соответствующего запроса ответчика (п.2.1.5 договора), при этом оплата выполненных услуг должна была производиться, в том числе, на основании соответствующего акта. Вместе с тем, материалы дела не содержат со стороны ответчика запросов о предоставлении таких актов, что не может исключать право истца на получение оплаты за фактически оказанные услуги, даже в отсутствие указанных актов.

С учетом изложенного, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. При этом заказчик не лишен возможности представлять доказательства в опровержение факта и объема оказанных услуг. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

К направленным в адрес истца со стороны ответчика запросам по оказанию услуг (например т.1 л.д.86-94), на неисполнение которых ссылается последний в обоснование доводов о наличии претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг по договору, суд относится критически, поскольку ответчиком не доказан факт направления данных запросов непосредственно в рамках спорного договора (с учетом объема и видов услуг, перечисленных в приложении №2 к договору). В то же время, в случае направления данных заявок по факту возникновения аварийной ситуации, ответчик, согласно условиям п.2.2.5 договора, предварительно должен был пригасить истца для составления акта о причинах возникновения аварии с целью определения возможности ее устранения в рамках взятых на себя договорных обязательств с ответчиком. Однако доказательств выполнения ответчиком условия п.2.2.5 договора, при направлении указанных заявок, материалы дела также не содержат.

Также, ни в данных заявках, ни в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг), что не свидетельствует о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору при недоказанности обратного ответчиком.

Напротив, до момента направления истцом претензии об оплате услуг, какие-либо притязания по поводу их качества ответчик не заявлял, какая-либо переписка по поводу завышения стоимости услуг истца и объема оказанных услуг в актах и счетах, предъявленных для оплаты и оплаченных в части, ответчиком не представлялась. В спорный период договор от 01.09.2015 являлся действующим, возражений относительно неисполнения истцом принятых по указанному договору обязательств и предложений расторгнуть договор в спорный период ответчик истцу не направлял.

При этом ответчиком в спорный период подписаны дополнительные приложения к договору в соответствии с которым стороны увеличили количество обслуживаемых домов, спор по площадям данных домов отсутствовал.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оказания данных услуг ответчику иными лицами, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности своей позиции в части фактического неоказания услуг истцом в заявленном объеме.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчика о завышенных объемах и стоимости предъявленных к взысканию услуг.

Проверив расчеты истца, суд полагает обоснованным предъявление истцом в расчете стоимости услуг с учетом всех приложений №1, №3-№9 к договору, поскольку, при наличии заявок на изменение перечня обслуживаемых домов, мотивированного отказа от подписания приложений №7-№9, равно как и соответствующих обращений в адрес истца об отмене ранее поданных заявок на оказание услуг в домах, адреса которых перечислены в приложениях №7-№9, ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2369328 руб. 63 коп. (с учетом частичной оплаты), расчет стоимости услуг произведен в соответствии с условиями договора, которые ни при подписании сторонами договора, ни в ходе его исполнения ответчиком не оспаривались. При этом, из буквального содержания п.3.1 договора следует, что стоимость услуг не зависит от объема их оказания, а привязана к площади (за 1 м.кв). При таких обстоятельствах, объем ежемесячно оказываемых услуг, не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае их уменьшения, стороны в договоре не предусмотрели, вследствие чего, неоказание истцом какой-либо части услуг, при таком механизме расчета, не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно и на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг.

Ответчик, заявив в заседании 06.11.2018 возражения по расчетам истца, тем не менее, к заседанию 14.11.2018 какого-либо мотивированного встречного расчета не представил, при этом, начиная с 13.04.2018 (определение о принятии искового заявления к производству) и в ходе всего рассмотрения спора, судом неоднократно предлагалось ответчику проверить сумму иска и расчет, при наличии возражений - представить встречный расчет с обоснованием. Причины невозможности предоставления такого расчета ответчиком не обоснованы, в то же время все необходимые документы имелись как в материала дела, так и у ответчика до возбуждения производства по делу (с учетом производимых ответчиком оплат).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, в обоснование своей позиции по спору в части некачественного оказания истцом спорных услуг и отсутствия основания для оплаты (полностью либо в части), ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не воспользовался; соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается, в том числе, отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора. Возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорный период стороны находились в договорных отношениях, оплата по договору носила абонентский характер, заказчиком в соответствии с условиями сделки не представлено доказательств некачественности услуг либо их ненадлежащего исполнения, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 2369328 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года – апреле 2018 года услуг в рамках договора, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом принятого судом увеличения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33706 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1141 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу Муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» 2369328 руб. 63 коп. основного долга, а также 33706 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в доход федерального бюджета 1141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель