Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А07-22065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22065/2022
г. Уфа
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "КИЛОВОЛЬТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении Соглашения о партнерстве №090621010 от 10.06.2021 и взыскании 480 000,00 руб. сумму задолженности, 10 849 руб. 32 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании(с использованием системы веб-конференции):

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.07.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 26.01.2023



Общество с ограниченной ответственностью "КИЛОВОЛЬТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении Соглашения о партнерстве №090621010 от 10.06.2021 и взыскании задолженности в размере 480 000,00 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 06.07.2022 в сумме 13 065,20 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.10.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования считают необоснованными.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит расторгнуть Соглашение о партнерстве №090621010 от 10.06.2021, взыскать задолженность в размере 480 000,00 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 19.01.2023 в сумме 33 336,99 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 г. между ИП ФИО2 (ответчик) и ООО «Киловольт» (истец) заключено Соглашение о партнерстве №090621010 (далее - Соглашение о партнерстве).

В рамках данного Соглашения о партнерстве ответчик действует как партнер и представитель ООО «Техкомпании Хуавэй» на основании Соглашения о сотрудничестве №0MF64320001204 от 28.12.2020 (далее – Соглашение о сотрудничестве с Хуавэй). Согласно п.2 Соглашения о сотрудничестве с Хуавэй ООО «Техкомпании Хуавэй» предоставляет ИП ФИО2 исключительное право выступать в качестве Партнера компании Хуавэй для выбора соответствующих субпартнеров для управления официальным магазином розничной продажи компании Хуавэй, в свою очередь ответчик оказывает надлежащую поддержку истцу по созданию и управлению магазином (вводная часть Соглашение о сотрудничестве с Хуавэй)

В соответствии с п.1.1. Соглашения о партнерстве ООО «Киловольт» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязанности оказать истцу услуги по содействию в создании и управлении, а также сопровождению, продвижению и координации деятельности Магазина.

Согласно п. 1.2 Соглашения о партнерстве, услуги, оказываемые ответчиком, могут включать в себя:

а) Содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина, переговорах с арендодателем и заключения договора аренды указанного помещения, либо приобретения помещения на ином праве и иных основаниях, а также получения соответствующего согласования компании;

б) Содействие в организации учета товаров и продаж посредством подключения субпартнера к соответствующей системе учета, включая настройку программного обеспечения и обучение персонала;

в) Маркетинг и стимуляция продаж магазина способами, определяемыми партнером по своему усмотрению;

г) Обучение персонала магазина;

д) Содействие в обеспечении магазина товарами для реализации;

е) Содействие во взаимодействии с компанией.

Целью оказанных ответчиком услуг является открытие и функционирование фирменного магазина Хуавэй.

При этом, Соглашения о партнерстве определено, что в течение 90 дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения о партнерстве (с момента заключения соглашения п.7.1. 10.06.2021) ответчик оказывает истцу комплекс услуг по подготовке и запуску Магазина (Стартовый пакет), который включает в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения Магазина и переговорах с арендодателями;

б) подключение к партнерской программе компании;

в) создание сайта Магазина, либо размещение соответствующей информации о Магазине на сайте, принадлежащем или управляемым Партнером или тем или иным образом связанными с ним лицами;

г) общее консультирование по процессу открытия и запуска Магазина.

Ответчик обязательства по Соглашению о партнерстве не исполнил.

Пунктом 3.4. Соглашения предусмотрено, что в случае если Партнер во исполнение п. 1.2. Соглашения не подберет и не предложит Субпартнеру помещение (место), подходящее для размещения и эксплуатации в качестве Магазина, соответствующее требованиям Компании и Субпартнера, Субпартнер в праве направить Партнеру письменное требование о возврате денежных средств, указанных в п.3.1. Соглашения, а Партнер обязан вернуть указанные денежные средства в течение 30 дней со дня получения такого требования Субпартнера.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.03.2022 с требованием, согласно п.3.4. Соглашения о партнерстве, вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку, расторгнуть Соглашение, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит расторгнуть Соглашение о партнерстве №090621010 от 10.06.2021, взыскать задолженность в размере 480 000,00 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2022 по 19.01.2023 в сумме 33 336,99 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Во исполнение обязательств по Соглашению о партнерстве (п.3.1. Соглашения) истец платежным поручением №22 от 15.06.2021 произвёл оплату «Стартового пакета» в сумме 480 000,00 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого Согласно п.3.4 Соглашения, Ответчик обязан подобрать помещение, подходящее для размещения и эксплуатации в качестве Магазина, соответствующее требованиям Компании и Субпартнера.

Уже в июле 2021г. Ответчик подобрал как минимум одно помещение для размещения магазина (расположенное в ТК «Охта Молл»), соответствующее требованиям Истца, что подтверждается как электронной перепиской с Истцом, так и письмом Истца №01-04/22 от 06.04.2022 г., направленным Ответчику (приложение №4):

Указанное помещение также полностью соответствовало требованиям Компании. Таковые требования Компании выражены в соответствующем стандарте магазина Huawei Experience Store Russia , помещение отвечало им в полном объеме.

Действия же Ответчика по взаимодействию с Компанией по согласованию помещений являются добровольными и предприняты с целью поддержания партнерских отношений с Истцом.

Обязательства по Соглашению были исполнены Ответчиком в срок и надлежащим образом, в силу чего основания для расторжения Соглашения и взыскания с Ответчика денежных средств отсутствуют.

Исполняя указанное обязательство, Ответчик изучил рынок коммерческой недвижимости г.Санкт-Петербург и провел переговоры с арендодателями более чем 15 торговых центров. В частности, ТК «Невский Центр», ТЦ «Grand Palace», ТРК «Питерлэнд», ТРК «Питер Радуга», ТРЦ «Охта Молл», ТРЦ «Лето», ТРЦ «Жемчужная Плаза», ТРЦ «Галерея», ТРК «Балкания NOVA», ТЦ «City Mall», ТЦ «У Красного моста», ТРК «Сити Молл», ТРК «Родео Драйв».

Вместе с тем, Истцом доказательств существенного нарушения Соглашения Ответчиком не представлено. Более того, как следует из представленных Ответчиком доказательств, обязательства по Соглашению исполнены Ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения Соглашения отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по Соглашению о партнерстве от 10.06.2021 №090621010.

Так ответчиком не доказано, что он подобрал помещение, подходящее для размещения и эксплуатации в качестве магазина, соответствующее требованиям Компании (ООО «Техкомпании Хуавэй») и Субпартнера (истец).

В соответствии с п.3.4. Соглашения о партнерстве, Ответчик обязан в течение 90 дней с даты подписания Соглашения о партнерстве (до 08.09.2021) подобрать помещение, подходящее для размещения и эксплуатации в качестве магазина, соответствующее требованиям Компании и Субпартнера.

Согласно п.5.2.15. Соглашения о партнерстве Субпартнер в праве заключать договоры аренды помещения под магазин, либо приобретать помещения на ином праве и иных основаниях только после получения письменного согласования помещения и условий приобретения с Партнером и Компанией.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения о сотрудничестве с Хуавэй №0MF64320001204 от 28.12.2020 Субпартнер не может подтвердить и подписать какое-либо соглашение с арендодателем торговых помещений без предварительного письменного подтверждения компании Хуавэй.

В связи с тем, что истец не является стороной Соглашения о сотрудничестве с компанией Хуавэй, а Соглашением о партнерстве не предусмотрено его прямое взаимодействие с компанией Хуавэй ООО «Киловольт» не имело возможности и правовых оснований самостоятельно получать указанное согласование места размещения магазина с компанией Хуавэй, указанные обязательства п.п. а п. 1.2. Соглашения о партнерстве возложены на Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены утвержденные ООО «Техкомпании Хуавэй» требования к объекту размещения магазина, равно как и перечень согласованных объектов для его размещения.

Таким образом, подтверждением того, что подобранное ответчиком помещение соответствует требованиям Компании, может являться только полученное от компании Хуавей письменное согласование такого помещения.

Согласования ни по одному объекту в материалы дела ответчиком не представлены.

Не доказано, что ответчик подключил истца к партнерской программе по доставке товара в торговую точку.

Представленный в материалы дела ответчиком Договор поставки №ЦД 15/22 от 15.02.2022 с ООО «Центр Дистрибьюции» не подписан сторонами, в переписке, на которую ссылается ответчик, указанная компания не значится, доказательств направления данного договора на подписания истцу не представлено.

Более того, согласно письму, представленному ответчиком, ООО «Центр Дистрибьюции» является дистрибьютером товаров Хуавей только с 01.01.2023.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, о том, что ответчик создал и наполнил контентом сайт магазина истца на фирменном домене.

Представленный в материалы дела скриншот страницы интернет-сайта не может являться допустимым, относимым и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, так как не содержит информацию о дате и времени его получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, не содержит данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку. Более того, из названия сайта не следует, что это сайт фирменного магазина Хуавэй компании ООО «Киловольт».

19.10.2021 Ответчик сообщил, что Компания Хуавей категорически против открытия в ТК «Охта Молл» из-за несоответствия данного комплекса требованиям компании.

15.10.2021 истец направил Ответчику фотографию торгового места в ТК «Охта Молл», «забронированного» под открытие фирменного магазина «Huawei», на которой видно, что в данном помещении начался ремонт другим арендатором.

30.12.2021 Ответчик сообщили о получении положительного решения от собственников ТК «Питер Радуга» в отношении размещения фирменного магазина «Huawei» и коммерческих условий такого размещения. Истец согласовал указанную локацию и уточнил, в какие сроки Ответчик получит согласование от Хуавей.

11.03.2022 Истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено сообщение о недопустимости столь длительного ожидания ответа и предложение срочно провести совещание. Через несколько часов того же дня от Ответчика получено новое предложение - уже по размещению в ТРК «Гранд Каньон».

Ответчиком не представлено в материалы дела конкретных требований к помещениям магазина, утвержденных Хуавей. Краткий гайд по открытию магазина не содержит ни подписи, ни печати Компании Хуавей, не может являться допустимым доказательством.

Не представлено доказательств, что Ответчик подключил Истца к партнерской программе по доставке товара в торговую точку, в том числе в установленные сроки (до 08.09.2021).

Ответчик только в феврале 2022 направил в адрес Истца анкеты к заполнению, необходимые для подключения к программе. 14.02.2022 указанные документы заполнены и подписаны Истцом и направлены Ответчику.

Однако подтверждения того, что подключение состоялось в материалах дела отсутствует.

Представленный к дополнению Договор поставки №ЦД 15/22 от 15.02.2022 с ООО «Центр Дистрибьюции» не подписан со стороны Поставщика, в переписке, на которую ссылается Ответчик, указанная компания не обозначается, доказательств направления данного договора Истцу не представлено.

Иные доводы ответчика также не подтверждают исполнения им обязательств по Соглашению о партнерстве.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные нарушения Соглашения о партнерстве со стороны ответчика, установленные судом, являются существенным, в связи с чем Соглашение о партнерстве №090621010 от 10.06.2021 подлежит расторжению, а оплаченные денежные средства азысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает расчет неправильным, составленным без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению. В связи с изложенным, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 10 849,32 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворении.

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г. будут составлять 10 849,32 руб., далее проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 20.01.2023 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о партнерстве №090621010 от 10.06.2021, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "КИЛОВОЛЬТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИЛОВОЛЬТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 480 000 руб. сумму задолженности, 10 849 руб. 32 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 480 000 руб., за период с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 18686 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев