Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А59-5320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5320/2020
г. Южно-Сахалинск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 416 524 рублей 74 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, 125 053 рублей 61 копейки пени с последующим начислением и взысканием неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» – представитель не явился,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Елеон» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (далее – истец, ООО «СтройСервис ЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» (далее – ответчик, ООО «Эммануил») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что генеральный подрядчик ООО «Елеон» ненадлежащим исполнил перед субподрядчиком – истцом обязательства по оплате выполненных работ, произвел оплату в части. В связи с нарушением указанных обязательств, истец предъявил требования к солидарному должнику – ответчику, который является поручителем в спорных отношениях. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда в порядке поручительства, рассчитанной за период просрочки договорной неустойки с последующим ее начислением до полной оплаты.

Определением от 23.11.2020 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Елеон» (далее – третье лицо, ООО «Елеон»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзыв на иск и мотивированные письменные пояснения не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (субподрядчик), третьим лицом (генеральный подрядчик) и ответчиком (поручитель) заключен договор субподряда от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в с. Онор Сахалинской области, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объем работ, выполняемых субподрядчиком, определен сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с соглашением сторон о договорной цене (приложение № 1) составляет 47 073 556 рублей 40 копеек. Срок оплаты за выполненные этапы работ не должен превышать 15 календарных дней (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком по настоящему договору поручитель дает свое согласие, безусловно отвечать за генерального подрядчика так, как это установлено настоящим договором, по его обязательствам как в части оплаты за выполненные работы, как и в случае изменения в будущем обязательств генерального подрядчика по настоящему договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны согласились, что при заключении настоящего договора поручитель дает согласие отвечать по условиям заключенного настоящего договора, также в соответствии с измененными условиями настоящего договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, причем изменение этих условий возможно по соглашению генерального подрядчика и субподрядчика, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора поручитель и генеральный подрядчик отвечают перед субподрядчиком солидарно, при этом поручитель отвечает перед субподрядчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы, в том числе за просрочку исполнения обязательств генеральным подрядчиком предусмотренным статьей 6 настоящего договора (уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора субподрядчик не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным 21.03.2017, поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за генерального подрядчика по его обязательствам в части оплаты за выполненные работы, как и в случае изменения обязательств генерального подрядчика по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, также в случае изменения в будущем обязательств, в том числе в увеличения их увеличения. Срок поручительства составляет 60 месяцев с момента заключения сторонами договора субподряда.

Согласно пункту 5.1 договора, датой начала работ следует считать следующий день после подписания сторонами настоящего договора, датой окончания работ – не позднее 30.12.2017.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 39 073 556 рублей 40 копеек. Поскольку выполненные работы были оплачены генеральным подрядчиком в части, задолженность ООО «Елеон» за фактически выполненные работы составила 1 616 524 рубля 74 копейки.

Между ООО «СтройСервис ЖД» и ООО «Елеон» 03.03.2019 было заключено соглашение о выплате задолженности только в части – в размере 800 000 рублей; по условиям соглашения ООО «Елеон» обязался погасить задолженность не позднее 01.09.2019.

На случай неисполнения условий данного соглашения истец и третье лицо установили, что его стороны возвращаются в первоначальное положение, и задолженность будет составлять 1 616 524 рубля 74 копейки с учетом уменьшения ранее погашенной суммы (пункт 3 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате по условиям соглашения, в связи с произведенной частичной оплатой, стороны соглашения вернулись в первоначальное положение и у ООО «Елеон» перед истцом осталась непогашенная задолженность размере 1 416 524 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 по делу № А59-2724/2020, с ООО «Елеон» в пользу ООО «СтройСервис ЖД» по указанному договору взыскано 1 416 524 рубля 74 копейки задолженности, 102 578 рублей 08 копеек неустойки. ООО «Эммануил» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком установлен решением по делу № А59-2724/2020.

Поскольку долг не был погашен, истец 04.06.2020 направил ответчику как солидарному должнику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.

В связи с тем, что требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку факт заключения договора субподряда и выдачи поручительства ответчиком не оспаривается, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств третьим лицом по оплате по договору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 ГК РФ основаниям ответчик не заявлял. Кроме того, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 416 524 рублей 74 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 125 053 рубля 63 копейки, рассчитанная за период с 03.03.2019 по 23.10.2020, а также по день фактической оплаты.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора субподряда сторонами согласована ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком и третьим лицом не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчика как с поручителя задолженности и неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Последующее начисление и взыскание договорной неустойки подлежит производить из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 1 416 524 рубля 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 416 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» 1 416 524 рубля 74 копейки основного долга, 125 053 рубля 61 копейку неустойки, 28 416 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 569 994 рубля 35 копеек. Производить последующее начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 1 416 524 рубля 74 копейки, из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев