Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А46-23056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23056/2022
20 марта 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161431) о взыскании 179 862 руб. 44 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179862 руб. 44 коп.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 09.01.2023, направленная заказным письмом по адресу предпринимателя, возвращена в суд, правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 09.01.2023, отзыв на иск не представил.

07 марта 2023 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковое требование учреждения удовлетворено в полном размере.

По ходатайству истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт № 73/2019 от 25.09.2019 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Омской области (далее - Контракт) на сумму 13 265 089, 82 рублей.

В силу пункта 2.1 Контракта Цена настоящего Контракта составляет 13 671 494 руб. 59 коп., НДС не облагается. Цена единицы оказываемых услуг по комплексной уборке внутренних помещений составляет 0,92 рубля за 1 кв.м. Цена единицы оказываемых Услуг по комплексной уборке прилегающих территорий составляет 0,29 рублей за 1 кв.м.

Обязательство Сторон по контракту исполнены в полном объеме.

В то же время, КРО УМВД России по Омской области проведена аудиторская проверка порядка исполнения контрактов (договоров) и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Акта аудиторской проверки, в результате выборочных контрольных обмеров прилегающих территорий объектов УМВД, а также анализа площадей по объектам УМВД указанных в контрактах и актах принятых работ установлено, что по 3 объектам УМВД завышена площадь асфальтового и грунтового покрытия на 1,8 тыс. кв. метров, что привело к увеличению НМЦК на сумму 193, 1 тыс. рублей и необоснованной оплате за 2021 год в общей сумме 193, 1 тыс. рублей.

На основании проведенной аудиторской проверки КРО УМВД России по Омской области, Государственный заказчик произвел обмер прилегающих территорий территориальных органов МВД России на районном уровне, по которым ИП ФИО1 осуществлялась уборка, и установил, что по объектам завышена площадь на убираемой территории, что привело к необоснованной оплате по контракту за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно Акту комиссии Государственного заказчика контрольного обмера прилегающей территории, подлежащей комплексной уборке на объекте ОМВД России по Усть - Ишимскому району Омской области от 22.09.2022г. по адресу: с. Усть - Ишим, ул. Водников, д. 8, установлено, что:

- согласно замерам, общая площадь асфальтового покрытия, подлежащая уборке, составляет 403,20 м2;

- согласно Контракту, площадь уборки асфальтового и грунтового покрытия составляет 808,40 м2;

- разница между заявленной в Контракте и фактически убираемой территорией составляет 405,20 м2, в денежном выражении сумма разницы составила 42 890,42 рублей.

Предприниматель письмом от 13.09.2022 № 81/3679 была уведомлена о проведении контрольного обмера. К назначенному времени представитель ИП ФИО1 на контрольные обмеры не прибыл.

Согласно Акту комиссии Государственного заказчика контрольного обмера прилегающей территории, подлежащей комплексной уборке на объекте ОМВД России по Павлоградскому району Омской области от 28.10.2022 по адресу: р.п. Павлоградка, ул. Пролетарская, д. 22, установлено, что:

- согласно замерам, общая площадь асфальтового покрытия, подлежащего уборке, составляет 1487,00 м2;

- согласно Контракту, площадь уборки асфальтового и грунтового покрытия составляет 2253,00 м2;

- разница между заявленной в Контракте и фактически убираемой территорией составляет 766,00 м2 в денежном выражении сумма разницы составила 81 081,10 рублей.

ИП ФИО1 письмом от 20.10.2022 № 81/4335 была уведомлена о проведении контрольного обмера. К назначенному времени представитель ИП ФИО1 на контрольные обмеры не прибыл.

Согласно Акту комиссии Государственного заказчика контрольного обмера прилегающей территории, подлежащей комплексной уборке на объекте ОМВД России по Полтавскому району Омской области от 15.11.2022г. по адресу: пгт. Полтавка, ул. Калинина, д. 8, установлено, что:

- согласно замерам, общая площадь асфальтового покрытия, подлежащего уборке, составляет 1206,08 м2;

- согласно Контракту, площадь уборки асфальтового и грунтового покрытия составляет 1734,10 м2;

- разница между заявленной в Контракте и фактически убираемой территорией, составляет 528,02 м2, в денежном выражении сумма разницы составила 55 890,92 рублей.

ИП ФИО1 письмом от 07.11.2022 № 81/4600 была уведомлена о проведении контрольного обмера. К назначенному времени представитель ответчика на контрольные обмеры не прибыл.

Таким образом, как указывает истец, фактически, уборка прилегающей территории по вышеуказанным адресам осуществлялась в меньшем количестве квадратных метров, чем было предусмотрено в Приложении № 1 к Контракту № 73/2019 от 25.09.2019, а оплата Государственным заказчиком произведена ИП ФИО1 в объеме, предусмотренном Контрактом.

Таким образом, по расчету учреждения, сумма неосновательного обогащения составляет 179 862 руб. 44 коп.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» направило предпринимателю претензию № 81/3495 с требованием возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, исковые требования Учреждения предъявлены в отношении суммы полученной ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги по уборке территории.

При этом факт фактической уборки прилегающей территории по вышеуказанным адресам в меньшем количестве квадратных метров, чем было предусмотрено в Приложении № 1 к Контракту, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку оплата Государственным заказчиком произведена предпринимателем в объеме, предусмотренном Контрактом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактически неоказанные услуги на сумму 179 862 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование Учреждение подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое требование Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161431) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 179 862 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300161431) в доход федерального бюджета 6396 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.




Судья В.В. Пермяков