Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А72-19728/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-19728/2018

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 15 197 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018г., ФИО3, доверенность от 21.03.2019г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019г., ФИО5, доверенность от 06.02.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 776 руб. 54 коп. за период июль 2016г. – декабрь 2016г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.03.2019г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 197 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 15 545 руб. 50 коп. - задолженность по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июль 2016г. – декабрь 2016г.

Представители ответчика не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признают, при этом арифметический расчет суммы исковых требований не оспаривают.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2016г. (л.д.62-63, т.1), договором управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. (л.д.64-71, т.1).

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1318,85 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2014г. – л.д.120, т.1).

26.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (Управляющая организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Пользователь) оформлен договор №6 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно которому Пользователь поручил, а Управляющая организация приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (регламентные работы по обслуживанию инженерных сетей канализации, регламентные работы по закрытию теплового контура, аварийно-диспетчерское обслуживание, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (плановый и аварийный) общего имущества дома.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, перечень работ и периодичность их выполнения, размер тарифов за оказываемые управляющей организацией услуги согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.

Согласно п.5.1 срок действия договора с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.

Письмом за исх.№675-17 от 06.02.2017г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к указанному договору с условием о включении оплаты услуг по поставке электроэнергии ОДН, ХВС ОДН, ГВС ОДН в тариф на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, которое со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» подписано не было.

Как следует из материалов дела, в период июль 2016г. - декабрь 2016г. истец предоставил ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме: электроэнергия ОДН, ХВС ОДН, ГВС ОДН, выставив ответчику на оплату счета-фактуры (л.д.109-114, т.1).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области и просить взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» задолженность в размере 15 545 руб. 50 коп. за период июль 2016г. – декабрь 2016г. в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, расположены в многоквартирном жилом доме, спорные отношения подлежат регулированию, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу норм ст.ст.153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу нормы п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчика в силу норм действующего законодательства возлагается бремя участия в издержках, связанных с пользованием общим имуществом дома.

Данные обстоятельства, равно как и произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» расчет размера задолженности по оплате стоимости названных услуг, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» документально не опровергнуты (ст.ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период июль 2016г. – декабрь 2016г. в сумме 15 545 руб. 50 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а соответственно обязанности нести соответствующие расходы, также судом отклоняются.

Как указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 15 545 руб. 50 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность в размере 15 545 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять ) руб. 50 коп. и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина