Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-8396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«06» июля 2020 года Дело № А32-8396/2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 106,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 106,06 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идея строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2017 № 121, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта).

Согласно пункта 2.1 указанного контракта цена определена сторонами в размере 585 709,52 рубля, в том числе НДС.

Сторонами утверждены перечень и объемы выполняемых по контракту работ.

Пунктом 4 контракта от 01.06.2017 № 121 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком и остальные 70% в течение 20 банковских дней с момента подписания надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ по стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий на сновании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий контракта учреждение произвело оплату аванса в размере 175 712,86 рубля платежным поручением от 16.06.2017 № 231302, а также окончательный расчет на сумму 409 996,66 рубля платежным поручением от 14.07.2017 № 809739.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 01.06.2017 № 121, претензий на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 14.06.2017 с отметкой о том, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на сумму 585 709,52 рубля выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено.

На основании представленных акта о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 № 1, справке КС-3 от 14.06.2017 № 1 главный инженер ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 01.06.2017 № 121.

Во исполнение предписания от 01.11.2019 № П-144 в декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России осуществило проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019 годы.

В результате указанной проверки ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России подполковник внутренней службы ФИО1 при визуальном осмотре установил, что по государственному контракту от 01.06.2017 № 121 произведены оплаты санаторием материалов по завышенным ценам, а также установлен факт переплаты на сумму 304 106,06 рубля в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет.

На основании указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 № 01/4-1482 с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 01.6.2017 № 121 в размере 304 106,06 рубля, а также произвести возврат указанной денежной суммы, в случае подтверждения переплаты.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в суд с исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

Материалами дела подтверждается своевременное выполнение ответчиком работ по контракту от 01.06.2017 № 121, а именно: актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 14.06.2017 с отметкой о том, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту главного фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» на сумму 585 709,52 рубля выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 № 1; справкой КС-3 от 14.06.2017 № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 на сумму 586 709,52 рубля; экспертным заключением главного инженера ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» от 01.06.2017 № 121 о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта.

Истец произвел оплату аванса в размере 175 712,86 рубля платежным поручением от 16.06.2017 № 231302, а также окончательного расчета на сумму 409 996,66 рубля платежным поручением от 14.07.2017 № 809739.

Таким образом, стороны контракта от 01.06.2017 № 121 исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий.

Согласно пункту 5.2 контракта от 01.06.2017 № 121 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту и проектной документации; гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с даты их приемки заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы по контракту от 01.06.2017 № 121 в отсутствие претензий 14.06.2017, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью актом выполненных работ по форме Кс-2 № 1 и является письменным доказательством того, что все работы в рамках государственного контракта выполнены подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком (истцом).

Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

Согласно условий контракта от 01.06.2017 № 121 гарантийный срок истекает 14.06.2018.

После надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств по государственному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 № 01/4-1482 с требованием провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 01.6.2017 № 121, а также в случае ее обнаружения возвратить 304 106,06 рубля.

Нарушения установлены контрольно-ревизионным управлением МВД России в ходе осуществления проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ по государственному контракту от 01.06.2017 № 121, в декабре 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в течение гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ в течение установленного пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование заявленных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, то в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, а также с учетом уже имеющегося экспертного заключения, представленного истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Экспертное заключение главного инженера ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 01.06.2017 № 121, что также указывает на добросовестность ответчика.

Истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

По сути требование заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ (переплаты за материалы) направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, суд не установил факта оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем, установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости переплаты отсутствует.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении спора суд учел правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-17678/2019.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева