Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А11-1419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1419/2024
г. Владимир
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ува" (602265, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (602256, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 122 руб. 80 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ува" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" о взыскании задолженности в сумме 612 000 руб. за оказанные услуги по договору от 03.08.2021 № 268 на оказание услуг по аренде шпунтов Ларсена Л5УМ, АZ14-770, их погружению и выемки, по устранению последствий аварийной ситуации на канализационном коллекторе по ул.Владимирская, д.2, г.Муром и неустойки в сумме 50 122 руб.80 коп. за период с 15.11.2021 по 15.05.2024.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением от 03.07.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 000 руб., неустойку в сумме 42 483 руб.60 коп. за период с 15.11.2021 по 15.05.2024 рассчитанную с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2021 между МУП округа Муром "Водопровод и канализация" (заказчик) и ООО "Ува" (исполнитель) заключен договор № 268 на оказание услуг по аренде шпунтов Ларсена Л5УМ, АZ14-770 их погружению и выемки по устранению последствий аварийной ситуации на канализационном коллекторе по ул.Владимирская, д.2, г.Муром, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором: услугу по аренде шпунтов Ларсена Л5УМ, AZ14-770 их погружению и выемки по устранению последствий аварийной ситуации на канализационном коллекторе по адресу: Владимирская д.2 г.Муром, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость работ по договору определяется в приложение № 1 к настоящему договору; общая стоимость по договору составляет 612 000 руб., в том числе НДС 20 %; оплата производится безналичным расчетом в течение 90 дней после подписания последнего акта и счета или иного универсального передаточного документа.

В счетах или иных универсальных передаточных документах, предъявляемых исполнителем к оплате, должна быть указана стоимость фактически оказанной услуги, предъявляемая к оплате.

Как пояснил истец, 16.08.2021 он оказал ответчику услуги по аренде шпунтов Ларсена Л5УМ, АZ14-770 их погружению и выемки по устранению последствий аварийной ситуации на канализационном коллекторе по ул.Владимирская, д.2, г.Муром, что подтверждается актом № 30 на общую сумму 612 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2021 № 34, в которой предложил произвести оплату задолженности за оказанные услуги, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Фактическое пользование объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 162 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование переданным по договору имуществом за спорный период в сумме 162 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме в сумме 42 483 руб.60 коп. за период с 15.11.2021 по 15.05.2024 (с учетом действия моратория).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 15.11.2021 по 15.05.2024 составила 42 483 руб.60 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендной платы. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 483 руб.60 коп. за период с 15.11.2021 по 15.05.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 090 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, частично были фактически исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Государственная пошлина в сумме 152 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2024 № 46, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ува" задолженность в сумме 162 000 руб., неустойку в сумме 42 483 руб. 60 коп., а также 16 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ува" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 13.02.2024 № 46 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова