Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А35-6424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6424/2018
18 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 674 920 руб. долга, 215299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 года № 2, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 22.08.2018 года № 37, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.12.2018 года, предъявлен паспорт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании задолженности 674 920 руб. долга, 217 324 руб. 24 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20845 руб.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайства, которые находятся у суда на рассмотрении, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ходатайства о вызове свидетелей, об исключении из дела не относимых и недопустимых доказательств, о фальсификации, об исключении доказательств находятся у суда на рассмотрении.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 5 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца устно пояснил уточненные требования, просил взыскать задолженности 674 920 руб. долга, 215 299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной с 12.09.2017 по 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20845 руб., поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайства о вызове свидетелей, об исключении из дела не относимых и недопустимых доказательств, о фальсификации, об исключении доказательств находятся у суда на рассмотрении.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 5 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил уточненные требования, которые суд принял к производству, поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 674 920 руб. долга, 215299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходы на оплату государственной пошлины, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, просил ходатайство об эстоппеле расценивать как довод, в связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как довод истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, возражал относительно приобщения дополнительных документов, представленных истцом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Ходатайства ответчика об исключении из дела не относимых и недопустимых доказательств, об исключении доказательств судом отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку суд оценивает доказательства в установленном законом порядке.

Ходатайство о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом не рассматривается.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано, в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям закона.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщаются судом к материалам дела.

Иные ходатайства лиц, участвующих в деле, суд отклоняет, в связи с их необоснованностью.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 06.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС», ОГРН <***>, присвоен 03.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 143985, Московская область, г. Балашиха, ул. Автозаводская (Железнодорожный мкр.), владение 48, зарегистрировано в качестве юридического лица – 28.12.2001.

Судом установлено, что между ООО «ПРОФОФИС» (Поставщик) и ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 (т. 1, л.д. 35-37), согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять ГСМ, далее – товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора отпуск товара производится Покупателю (и его сотрудникам) на АЗС с которыми у Поставщика имеются договорные отношения, перечень и адреса АЗС, имеющих право отпуска ГСМ, оговариваются отдельным списком, являющимся приложением к договору.

В силу п. 2.2 договора поставки приемка проставляемой продукции Покупателем по количеству производится на основании заправочной ведомости.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за товар является договорной и определяется Приложением № 1 к договору. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию при изменении закупочной цены, с условием письменного уведомления об этом Покупателя за 15 календарных дней до изменения цены.

Бухгалтерией Поставщика предоставляются Покупателю накладные, счета-фактуры на фактически отпущенное количество товара подекадно. Вопросы по выписанным документам принимаются Поставщиком в течение 3-х рабочих дней после их получения Покупателем. Допускается электронный документооборот по средствам электронной почты с последующим обменом оригиналами документов. Документы считаются действительными, если они заверены подписью уполномоченных лиц и печатью обеих сторон (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора поставки расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 3-х рабочих дней после получения Покупателем накладной, счета-фактуры, счета на оплату. Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включены в стоимость товара.

Согласно п. 3.4 договора возможна предоплата за продукцию.

Оплата товара производится в российских рублях (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора Покупатель обязан:

а) принимать товары в порядке, определяемом условиями договора поставки;

б) оплачивать поставляемые Поставщиком товары в полном объеме и в срок, указанные в п. 3.3 договора поставки товаров;

в) совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату товаров, поставляемых (передаваемых) ему по договору.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут решаться путем проведения переговоров между сторонами.

В силу п. 5.2 договора в случае, если стороны договора поставки товара не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Курска по иску Поставщика к Покупателю в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) Покупателем поставленной продукции, в Арбитражном суде г. Москвы по искам Покупателя к Поставщику по поставке Поставщиком продукции ненадлежащего качества, за просрочку поставки продукции Поставщиком.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, договор поставки товара вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до 31.12.2015. В случае, если ни дона из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 1 (один) год.

По взаимному соглашению стороны могут внести в договор поставки товара и в приложения к нему необходимые дополнения либо изменения, которые будут действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 7.2 договора).

В силу п. 7.4 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № ПФ-30/06-2015 от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 38) Продавец и Покупатель согласовали и установили следующие цены и объем на поставляемую продукцию по указанному договору на июнь месяц 2015: дизельное топливо Евро-5, сорт F, объем по требованию покупателя, цена за литр с НДС – 33 руб. 40 коп.

Поставщиком была представлена информация Покупателю о том, что ООО «ПРОФОФИС» имеет договорные отношения на аренду топливно-раздаточного пункта, расположенного по адресу: Курская обл., Курчатовский район, Макаровский с/с, с. Дроняево, который оснащен оборудованием, необходимым для отпуска нефтепродуктов/ГСМ.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 ООО «ПРОФОФИС» (Поставщик) и ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора (т. 1, л.д. 40), в соответствии с п. 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора № ПФ-30/06-2015 от 19.06.2015 с 01.01.2016 по 31.12.2016. В остальной части данный пункт оставлен без изменений.

При этом, в силу п. 2 дополнительного соглашения оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились принимать во внимание документы, полученные по факсимильной связи, по электронной почте до момента их предоставления друг другу в подлинниках и при условии наличия реквизитов, без сомнения подтверждающих адресата и выраженное в них волеизъявление. Подлинник должен быть представлен в течение 20 дней с момента отправки документа по факсимильной связи.

Согласно Приложению № 3 к договору № ПФ-30/06-2015 от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 41) Продавец и Покупатель согласовали и установили следующие цены и объем на поставляемую продукцию по указанному договору на май-декабрь месяц 2016: дизельное топливо Евро-5, сорт F, объем по требованию покупателя, цена за литр с НДС – 36 руб. 50 коп.

Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес ответчика за период с 2015 года по июль 2017 были поставлены ГСМ, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 294 от 28.12.2016 на сумму 902827 руб. 50 коп. (счет-фактура № 294 от 28.12.2016, товарно-транспортная накладная № 294 от 28.12.2016); товарной накладной № 9 от 16.01.2017 на сумму 596446 руб. 50 коп. (счет-фактура № 9 от 16.01.2017 на сумму 596446 руб. 50 коп., товарно-транспортная накладная № 9 от 16.01.2017); товарной накладной № 14 от 20.01.2017 на сумму 368832 руб. 50 коп. (счет-фактура № 14 от 20.01.2017, товарно-транспортная накладная № 14 от 20.01.2017); товарной накладной № 21 от 27.01.2017 на сумму 425225 руб. 00 коп. (счет-фактура № 21 от 27.01.2017, товарно-транспортная накладная № 21 от 27.01.2017); товарной накладной № 28 от 31.01.2017 на сумму 237250 руб. 00 коп. (счет-фактура № 28 от 31.01.2017, товарно-транспортная накладная № 28 от 31.01.2017); товарной накладной № 31 от 03.02.2017 на сумму 127750 руб. 00 коп. (счет-фактура № 31 от 03.02.2017, товарно-транспортная накладная № 31 от 03.02.2017); товарной накладной № 35 от 08.02.2017 на сумму 293825 руб. 00 коп. (счет-фактура № 35 от 08.02.2017, товарно-транспортная накладная № 35 от 08.02.2017); счетом-фактурой № 40 от 13.02.2017 на сумму 220825 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 47 от 17.02.2017 на сумму 221190 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 63 от 28.02.2017 на сумму 479902 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 67 от 06.03.2017 на сумму 202575 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 79 от 17.03.2017 на сумму 298971 руб. 50 коп., счетом фактурой № 92 от 31.03.2017 на сумму 73000 руб., счетом-фактурой № 104 от 10.04.2017 на сумму 166075 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 116 от 14.04.2017 на сумму 118661 руб. 50 коп., счетом – фактурой № 119 от 19.04.2017 на сумму 129575 руб., товарной накладной № 125 от 30.04.2017 на сумму 361058 руб. (товарно-транспортная накладная № 125 от 30.04.2017, счет-фактура № 125 от 30.04.2017); товарной накладной № 127 от 05.05.2017 на сумму 157753 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 127 от 05.05.2017, счет-фактура № 127 от 05.05.2017); товарной накладной № 133 от 15.05.2017 на сумму 514650 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 133 от 15.05.2017, счет-фактура № 133 от 15.05.2017); товарной накладной № 136 от 19.05.2017 на сумму 291233 руб. 50 коп. (товарно-транспортная накладная № 136 от 19.05.2017, счет-фактура № 136 от 19.05.2017); товарной накладной № 138 от 22.05.2017 на сумму 129575 руб. 00 коп. (товарно -транспортная накладная № 138 от 22.05.2017, счет-фактура № 138 от 22.05.2017); товарной накладной № 142 от 31.05.2017 на сумму 523957 руб. 50 коп. (товарно-транспортная накладная № 142 от 31.05.2017, счет-фактура № 142 от 31.05.2017 на сумму 523957 руб. 50 коп.); товарной накладной № 147 от 05.06.2017 на сумму 298424 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 147 от 05.06.2017, счет-фактура № 147 от 05.06.2017); товарной накладной № 149 от 06.06.2017 на сумму 147825 руб. (товарно-транспортная накладная № 149 от 06.06.2017, счет-фактура № 149 от 06.06.2017); товарной накладной № 151 от 09.06.2017 на сумму 237250 руб. 00 коп. (счет-фактура № 151 от 09.06.2017, товарно-транспортная накладная № 151 от 09.06.2017); товарной накладной № 153 от 13.06.2017 на сумму 182500 руб. 00 коп. (счет-фактура № 153 от 13.06.2017, товарно-транспортная накладная от 13.06.2017 № 153); товарной накладной № 155 от 19.06.2017 на сумму 387776 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 155 от 19.06.2017, счет-фактура № 155 от 19.06.2017); товарной накладной № 157 от 22.06.2017 на сумму 170674 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 157 от 22.06.2017, счет-фактура от 22.06.2017 № 157); товарной накладной № 161 от 03.07.2017 на сумму 475595 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 161 от 03.07.2017, счет-фактура № 161 от 03.07.2017); товарной накладной № 164 от 07.07.2017 на сумму 164250 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 164 от 07.07.2017, счет-фактура № 164 от 07.07.2017); товарной накладной № 168 от 21.07.2017 на сумму 200750 руб. (товарно-транспортная накладная № 168 от 21.07.2017, счет-фактура № 168 от 21.07.2017); товарной накладной № 171 от 25.07.2017 на сумму 286744 руб. 00 коп. (товарно-транспортная накладная № 171 от 25.07.2017, счет-фактура № 171 от 25.07.2017); счетом-фактурой № 177 от 31.07.2017 на сумму 18250 руб. (т. 1, л.д. 68-155).

Указанные товарные накладные были подписаны представителем ответчика.

Судом установлено, что поставленный товар по указанным документам был оплачен ответчиком на сумму 10 403 474 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 206 от 16.12.2016 на сумму 400000 руб., № 262 от 29.12.2016 на сумму 1122794 руб. 00 коп., № 84 от 18.01.2017 на сумму 200000 руб., № 90 от 24.01.2017 на сумму 300000 руб., № 104 от 27.01.2017 на сумму 300000 руб., № 115 от 30.01.2017 на сумму 400000 руб., № 195 от 06.02.2017 на сумму 400000 руб., № 211 от 10.02.2017 на сумму 237250 руб., № 219 от 13.02.2017 на сумму 449329 руб., № 330 от 21.02.2017 на сумму 221190 руб., № 355 от 01.03.2017 на сумму 300000 руб., № 357 от 02.03.2017 на сумму 133000 руб., № 399 от 06.03.2017 на сумму 30477 руб., № 415 от 14.03.2017 на сумму 200000 руб., № 646 от 06.04.2017 на сумму 250000 руб., № 660 от 11.04.2017 на сумму 200000 руб., № 708 от 19.04.2017 на сумму 150000 руб., № 802 от 21.04.2017 на сумму 200000 руб., № 852 от 03.05.2017 на сумму 349916 руб., № 869 от 05.05.2017 на сумму 157753 руб., № 895 от 19.05.2017 на сумму 150000 руб., № 971 от 23.05.2017 на сумму 250000 руб., № 988 от 25.05.2017 на сумму 400000 руб., № 18 от 26.05.2017 на сумму 150000 руб., № 76 от 02.06.2017 на сумму 400000 руб., № 1093 от 08.06.2017 на сумму 250000 руб., № 1095 от 09.06.2017 на сумму 350000 руб., № 184 от 16.06.2017 на сумму 230000 руб., № 219 от 23.06.2017 на сумму 300000 руб., № 979 от 30.06.2017 на сумму 403865 руб., № 111 от 07.07.2017 на сумму 200000 руб., № 277 от 11.07.2017 на сумму 200000 руб., № 311 от 12.07.2017 на сумму 200000 руб., № 436 от 21.07.2017 на сумму 458000 руб., № 523 от 27.07.2017 на сумму 300000 руб., № 534 от 03.08.2017 на сумму 160000 руб., № (т. 2, л.д. 21-56).

Как видно из представленных документов, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены товарные накладные за август 2017 года, а именно: товарная накладная № 182 от 07.08.2017 на сумму 257325 руб. (счет-фактура № 182 от 07.08.2017); товарная накладная № 184 от 09.08.2017 на сумму 186150 руб. (счет-фактура № 184 от 09.08.2017); товарная накладная № 185 от 14.08.2017 на сумму 182500 руб. (счет-фактура № 185 от 14.08.2017); товарная накладная № 188 от 15.08.2017 на сумму 109500 руб. (счет-фактура № 188 от 15.08.2017); товарная накладная № 189 от 18.08.2017 на сумму 220606 руб. (счет-фактура № 189 от 18.08.2017); товарная накладная № 191 от 21.08.2017 на сумму 91250 руб. (счет-фактура № 191 от 21.08.2017) (т. 2, л.д. 2-19).

Однако, указанные товарные накладные не были подписаны ответчиком и по ним образовалась неоплаченная задолженность в сумме 674920 руб.

01.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 56/ПФ (т. 2, л.д. 74) с просьбой оплатить задолженность, предоставить документ (доверенность), подтверждающий полномочия подписания ТОРГ-12, ТТН, доверенных лиц участка г. Курчатова и указанием на прекращение заправки техники ответчика с 22.08.2017.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ (т. 2, л.д. 75), в соответствии с которым ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» указало, что претензия истца будет рассмотрена после представления копии согласованной сторонами договора спецификации на поставку нефтепродуктов за период образовавшейся задолженности, списка/перечня АЗС, имеющих право отпуска ГСМ и отпускавших нефтепродукты Покупателю, скан-копии имеющихся доверенностей на работников Покупателя, которым произведен отпуск нефтепродуктов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 57/ПФ, в соответствии с которым ООО «ПРОФОФИС» предоставило ответчику копии спецификаций, список/перечень АЗС (т. 2, л.д. 79).

06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 62/ПФ (т. 2, л.д. 79-80) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 674920 руб.

26.10.2017 на указанную претензию ответчиком был дан ответ (т. 2, л.д. 81), в соответствии с которым ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» указало, что ответчик не может рассмотреть претензию в связи с тем, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие задолженность в требуемой сумме, договор и приложения к договору.

06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 10/ПФ с приложением товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, акта сверки, дополнительного соглашения к договору, приложений к договору (т. 2, л.д. 82).

Однако, документы, подтверждающие поставку товара в спорный период, ответчиком подписаны не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом 215299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно на спорную сумму задолженности в соответствии с п. 4.4 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании задолженности 674 920 руб. долга, 215299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПРОФОФИС» (Поставщик) и ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 (т. 1, л.д. 35-37), согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять ГСМ, далее – товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, договор поставки товара вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до 31.12.2015. В случае, если ни дона из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 1 (один) год.

Судом установлено, что 23.12.2015 ООО «ПРОФОФИС» (Поставщик) и ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора (т. 1, л.д. 40), в соответствии с п. 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора № ПФ-30/06-2015 от 19.06.2015 с 01.01.2016 по 31.12.2016 (в остальной части положения данного пункта не изменились).

Вместе с тем, с января по июль 2017 года истцом было поставлено, а ответчиком принято и оплачено дизельное топливо, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В доказательство о сложившемся между истцом и ответчиком порядке (обычае) отпуска дизельного топлива истец представил в материалы дела копии заправочных ведомостей на весь период существования отношений истца и ответчика, в том числе за спорный период (т. 3, л.д. 20-65, л.д. 68-73).

Как видно из указанных документов, в спорный период, как и ранее, дизельное топливо получал работник ответчика ФИО5, а также заправлялись автомобили ответчика – МАЗ Н898КА (водители Евглевский, ФИО6), КАМАЗ Е960АР (водитель ФИО7), КАМАЗ К044МУ (водитель Майданов). О получении дизельного топлива каждый получивший работник расписался собственноручно.

При этом, подписи указанных лиц визуально совпадают как за спорный период, так и за предыдущие периоды, экспертиза подписей не проводилась, ходатайств о фальсификации заправочных ведомостей и подписей ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что эти же работники ответчика получали дизельное топливо и расписывались за него после заключения спорного договора, перечисленные транспортные средства заправлялись поставщиком в период с момента заключения договора по август 2017.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

То обстоятельство, что указанные лица в спорный период являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Материалами дела подтверждается, что до начала августа 2017 года ответчик подписывал товарные накладные, которые оформлялись истцом согласно заправочным ведомостям, осуществлял их оплату, в том числе за полученное ФИО5 и теми же водителями дизельное топливо.

В этой связи, подписание ответчиком товарных накладных за длительный период времени, предшествующий спорному периоду (август 2017) при аналогичных обстоятельствах и их оплата, указывают на одобрение действий работников, получавших по условиям договора дизельное топливо.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик не возражал против подобного оформления заправочных ведомостей, признавал ведомости с подписями ФИО5 и водителей автотранспорта надлежащими документами, подтверждающими факт получения дизельного топлива ответчиком и полномочия лиц, его получивших, на протяжении двух лет, подписывая оформленные на их основании товарные накладные, счета и счета-фактуры, оплачивая дизельное топливо, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в правомочности лиц, его получавших.

Кроме того, как следует из ответов ответчика на претензии истца, обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» не отрицалось наличие договорных отношений с истцом по поставке спорного дизельного топлива, поставленный товар был частично оплачен ответчиком, а именно: товарная накладная № 182 от 07.08.2017 на сумму 257325 руб., товарная накладная № 184 от 09.08.2017 частично на сумму 115086 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по трем спорным накладным.

Суд принимает во внимание довод истца о применении принципа эстоппель в отношении возражений ответчика, касающихся незаключенности договора № ПФ-30/06-2015 от 19.06.2015, который закреплен в части 3 статьи 432 ГК РФ, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с изложенным, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» о взыскании задолженности в размере 674 920 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 215299 руб. 48 коп., рассчитанная за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, по ставке 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.4 договора поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.4 договора поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» на уплату государственной пошлины в сумме 20804 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением истцом требований в сторону уменьшения излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» задолженность в размере 674 920 руб., 215299 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму основного долга 674 920 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20804 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 № 260.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич