Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-88159/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88159/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (адрес: Россия 400066, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул ИМ МАРШАЛА ЧУЙКОВА 31/2, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: Россия 198510, г Петергоф, <...> ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (адрес: Россия 400057, 400057, <...>, каб. 27, ОГРН: <***>)

о 5.000 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика №1: не явился, извещен

- от ответчика №2: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее – ответчик №1) с требованием о взыскании 5.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2018 от истца в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк».

Определением от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ответчик №2) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик №1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика №1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130, г.р.з. Н083КС30, под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 320302-11, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю LADA 217130, г.р.з. Н083КС30 причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.11.2017 между Потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Потерпевшего, возникших в результате ДТП 25.11.2017.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика №1 направлялась телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного ТС.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно отчету от 29.01.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217030, г.р.з. Н083КС30 без учета износа составила 42.800 руб. 00 коп., с учетом износа – 37.800 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 15.000 руб. 00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца денежные средств в сумме 52.800 руб. 00 коп., из которых 37.800 руб. 00 коп. — стоимость восстановительного ремонта, 15.000 руб. 00 коп. — стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчету истца, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» и без учета износа составила 5.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Между ООО "Автотранспортная компания" и ООО "Волгоградский автобусный парк" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002065 от 05.05.2017, согласно условиям которого, ООО "Автотранспортная компания" (Арендатор) предоставляет ООО "Волгоградский автобусный парк" (Субарендатор) за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно приложению №1 к вышеназванному договору.

В указанном приложении под порядковым номером 54 указано транспортное средство ПАЗ 320302-11, г.р.з. <***> водитель которого является виновником ДТП от 25.11.2017.

Факт пользования транспортным средством ПАЗ 320302-11, г.р.з. <***> в спорный период ответчиком не оспорен.

Довод ответчика №2 о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе представленной истцом описью № 47034/ФСВ вложения в ценное письмо от 08.08.2018, списком отправляемой корреспонденции, почтовой квитанцией от 08.08.2018.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика №2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп. и расходы по направлению телеграммы в размере 288 руб. 80 коп.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о правомерности взыскания расходов на юридическую помощь в размере 10.000 руб. 00 коп. Почтовые расходы и расходы по отправлению телеграммы суд полагает, подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы понесены истцом в отношении ответчика №1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 5.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.