Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-2339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2339/24


«23» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Братская электросетевая компания" (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 279/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, Иркутская область, Братск город, Ленина (центральный ж/р) пр-кт, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (665702, Иркутская область, Братск город, 25-летия Братскгэсстроя (Падун ж/р) ул. 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании 06.05.2024:

от истца – ФИО2 (доверенность №28 от 01.01.2024, паспорт, документ об образовании).

от ответчика (КУМИ г. Братска) – ФИО3 (доверенность №Д-351/11/20 от 27.10.2020, паспорт);

 от ответчика (ООО "ЭНКТ")  -  не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был перерыв в до 09 час. 15 мин. 21.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В. при участии иного представителя ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность) и  иного представителя истца – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

установил:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКТП"  с требованиями о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251) недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствия недействительности сделки: обязать ООО «ЭНКТП» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

            Ответчики иск оспорили.

В заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле прокурора, мотивированное тем, что оспариваемая сделка нарушает права истца и неопределенного круга лиц.

Доводам о нарушении прав истца суд вправе дать оценку при вынесении судебного акта по существу спора, а для этого участие прокурора в процессе не является необходимым.

Вероятность нарушения прав неопределенного круга лиц исходя из круга участников спора, спорного правоотношения судом также не усмотрена.

            Обстоятельства дела.

На информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было размещено извещение №2100001533000000017300102 о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска.

Организатором торгов выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, предмет торгов:  «Сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

В соответствии с порядком подачи (приема) и отзыва заявок, определенной подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Информационного сообщения юридические лица должны были предоставить:

-учредительные документы;

-документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо;

-документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия рещения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

-иные документы, требование к предоставлению которых может быть установлено федеральным законом.

Никаких иных сведений и представляемых участниками торгов документов, кроме перечисленных выше, в аукционной документации не значилось.

Между тем, действующим законодательством прямо предусмотрен иной перечень документов, требований, предъявляемых  к продаже объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию.

Так, частью 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) определено, что объекты электросетевого хозяйства и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Чстью 5 статьи 30.1. Закона о приватизации определено, что содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества. При этом пунктом 1 части 4 статьи 30.1 Закона о приватизации указано, что условия инвестиционных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Законодатель определил, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи, о чем прямо указано в подпункте 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона о приватизации. К аналогичным выводам приходит Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от «04» апреля 2018 года по делу №А35-607/2017.

В абз. 2 ч. 45 постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» определено следующее: «Решение об утверждении инвестиционной программы формируется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, который подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителем уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (лицом, исполняющим его обязанности)».

Постановление администрации муниципального образования города Братска от 14.08.2023 №1720 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска» не содержит условий инвестиционных обязательств при проведении приватизации имущества, что, как следствие, не получило своего отражения ни в извещении о проведении аукциона, ни в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный №2023.63251), заключенном по результатам торгов.

При этом согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом статьей 9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено следующее: «В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости».

Победитель аукциона в целом не имеет утвержденной инвестиционной программы, что подтверждается отсутствием сведений о нем в открытых данных как на официальном сайте самого ООО «ЭНКТП» fhttps://хп—3 8-bedonu9f.xn-p 1 ai/), так и отсутствие данных на официальном сайте Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области rhttos://irkobl.m/sites/gkh/).

Согласно пункту 9 статьи 30.1 Закона о приватизации государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности на указанное в пункте 1 названной статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество. При этом факт регистрации права собственности предпринимателя на имущество не имеет юридического значения для определения правовой возможности приватизации имущества в отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 30.1 Закона о приватизации исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, предусмотрена возможность приватизации только объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых уже утверждены инвестиционные программы, при этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества, а также в качестве существенных условий в соответствующие договоры купли-продажи.

Следовательно,  приватизация электрических сетей жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476 осуществлена с существенными нарушениями положений Закона о приватизации, поскольку в отношении электросетевого комплекса условия инвестиционных обязательств не утверждались и в состав постановления о приватизации и соответствующий договор указанные условия не включались, что попадает под основания признания договора, заключенного по результатам торгов между их организатором и победителем -обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКТП", недействительным.


Имело место и нарушение при выборе процедуры торгов.

КУМИ города Братска осуществляло процедуру приватизации (продажи) муниципального имущества на основании постановления администрации города Братска от 14.08.2023 №1720.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе (пп. 2), так и путем проведения конкурса (пп. 4) (статья 13 Федерального закона №178-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучащие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики должны являться принятие покупателем инвестиционных (сведений о них нет ни в постановлении администрации, ни, как следствие ,в договоре) и эксплуатационных обязательств (отражены в постановлении администрации города Братска и заключенном договоре), а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества.

Достижению таких целей соответствует только конкурс.

Названное свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент проведения торгов у ООО «ЭНКТП» отсутствовала утвержденная инвестиционная программа, по основаниям чего участник не мог быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, победителем конкурентной процедуры. Требование об обременениях установлено законом императивно, следовательно, условия инвестиционных обязательств в отношении спорного имущества не могут быть согласованы сторонами в отсутствие утвержденной инвестиционной программы

Неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БЭСК», которое не является ни участником торгов, ни стороной договора, с настоящим иском о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251) недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствия недействительности сделки: обязать ООО «ЭНКТП» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

Обосновывая материальный интерес в признании договора недействительным, АО «БЭСК» указало, что заинтересовано в установлении права собственности на объект торгов, с целью использования в соответствии с его предназначением, что, в том числе, подтверждается договором аренды №4/23 от 15.02.2023, действие которого, согласно его условиям, рассчитано с 15.02.2024 по 13.02.2024.

Права АО «БЭСК» оспариваемым договором нарушены, поскольку договор аренды с ответчиком заключен на объекты электросетевого хозяйства, территориальное расположение которых не ограничено поселком Сухой, что позволяет говорить, что ООО «ЭНКТП» приватизирована часть имущества из договора аренды. Таким образом, возникает правовая неопределенность относительно внесения арендных платежей, поскольку в рассматриваемом случае у имущества из договора аренды фактически два собственника, в связи с чем возникает правовая неопределенность о суммах внесения очередного платежа.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора аренды все изменения к договору, кроме изменения арендной платы, возможны только по соглашению сторон и оформляются сторонами в письменной форме, однако, из указанного выше следует, что часть объектов электросетевого хозяйства выбыла из собственности КУМИ города Братска и не является предметом действующего договора аренды.

Кроме того, отсутствие утвержденной инвестиционной программы у ООО «ЭНКТП» несет риски наступления неблагоприятных последствий как для деятельности АО «БЭСК» как субъекта естественных монополий, так и потребителей, передачу электрической энергии для которых осуществляет АО «БЭСК» через объект торгов.

Неучастие АО «БЭСК» в конкурентной процедуре продиктовано исключительно осознанием риска наступления неблагоприятных последствий в виде двусторонней реституции, ввиду несоответствия заключенной сделки требованиям действующего законодательства.

            Комитет иск оспорил.

             Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретение в собственность государственного и муниципального имущества производится в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

             Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

             Общий порядок приобретения в собственность такого имущества установлен Законом № 178-ФЗ, в статье 13 которого приведен перечень способов приватизации, являющийся в силу прямого указания пункта 5 данной статьи закрытым.

             Согласно п. 4 ст. 14 Закона № 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

             Полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации является их правом, а не обязанностью.

             ФЗ № 178-ФЗ не содержит какого-либо императивного запрета для собственника имущества на выставление имущества на торги при отсутствии инвестиционной программы, а также каких-либо условий в отношении такого имущества.

             В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

             В п. 1 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

             Подпунктом 1 пункта 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

             Согласно абз. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

   Ответчик не является субъектом энергетики, который наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы, содержащей инвестиционные обязательства, в отношении объектов электросетевого хозяйства.

   Пунктом 1 статьи 20 Закона 178-ФЗ определено имущество, продажа которого осуществляется на конкурсе. Спорное имущество к упомянутым видам имущества не относится.

            КУМИ г. Братска, в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества была определена продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, так как отсутствовали какие-либо условия содержания, обслуживания спорного имущества.      

            Торги по продаже имущества проводились на основании постановления администрации МО г. Братска от 14.08.2023 № 1720 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска», данный акт истцом не обжаловался.

            С учетом изложенного в иске следует отказать.

Ответчик обратил внимание, что срок аренды муниципального имущества по договору № 4/23 истек 15.02.2023, в новый договор аренды спорный объект не вошел.


Ответчик ООО «ЭНКТП» иск оспорил по мотиву неверного толкования истцом норм права, а именно: инвестиционная программа утверждается в отношении конкретных объектов для субъектов электроэнергетики, к которым комитет не относится.

Пункт 1 статьи 20 Закона № 178 четко и конкретно определяет, в отношении какого имущество должен проводиться конкурс, объекты электросетевого хозяйства в этот перечень не входят.


            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Предметом исковых требований является требование о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, в которой истец стороной не является.

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество «БЭСК», не являющееся стороной оспариваемой сделки, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Такого материально-правового интереса в удовлетворении иска со стороны истца не подтверждено.

Обосновывая материальный интерес в признании договора недействительным, АО «БЭСК» указало, что:

-  заинтересовано в установлении права собственности на объект торгов,с целью использования в соответствии с его предназначением, что, в том числе, подтверждается договором аренды №4/23 от 15.02.2023, действие которого, согласно его условиям, рассчитано с 15.02.2024 по 13.02.2024,

- договор аренды с ответчиком заключен на объекты электросетевого хозяйства, территориальное расположение которых не ограничено поселком Сухой, что позволяет говорить, что ООО «ЭНКТП» приватизирована часть имущества из договора аренды. Таким образом, возникает правовая неопределенность относительно внесения арендных платежей, поскольку в рассматриваемом случае у имущества из договора аренды фактически два собственника;

- согласно пункту 7.2 договора аренды все изменения к договору, кроме изменения арендной платы, возможны только по соглашению сторон и оформляются сторонами в письменной форме, однако, из указанного выше следует, что часть объектов электросетевого хозяйства выбыла из собственности КУМИ города Братска и не является предметом действующего договора аренды.

Кроме того, отсутствие утвержденной инвестиционной программы у ООО «ЭНКТП» несет риски наступления неблагоприятных последствий как для деятельности АО «БЭСК» как субъекта естественных монополий, так и потребителей, передачу электрической энергии для которых осуществляет АО «БЭСК» через объект торгов.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку АО «БЭСК» не являлось участником процедуры торгов, несмотря на то, что о проведении торгов по продаже имущества было извещено (см. скриншот электронной почты), информация о проведении торгов была опубликована в официальных источниках, что истцом не оспаривается.

Таким образом, у истца отсутствовал интерес в приобретении имущества на стадии торгов, а потому нельзя признать наличие у него материально-правового интереса и в оспаривании сделки, заключенной по ее результатам, а к доводам истца о том, что его не участие в конкурентной процедуре было продиктовано исключительно осознанием риска наступления неблагоприятных последствий в виде двусторонней реституции, суд относится критически.

При этом, вопреки доводам истца, действие договора аренды №4/23 от 15.02.2023 прекращено 13.02.2024, в новый договор аренды спорный объект не вошел, что истцом не оспаривается.

Очевидно, что при наличии материального интереса в спорном имуществе арендатор принял бы участие в конкурентной процедуре, по результатам которой и был заключен оспариваемый договор.

Наличие у арендатора интереса в аренде спорного имущества на прежних условиях у муниципального образования не означает наличие материального интереса в оспаривании сделки по отчуждению такого имущества собственником при ситуации, когда таковое было продано на конкурентной процедуре. И с учетом изложенного доводы истца о сложившейся правовой неопределенности по внесению платежей за арендуемое имущество являются ошибочными.

Поскольку наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, со стороны истца не доказано, то в иске следует отказать.


Несмотря на отказ в иске по основанию того, что истец не вправе оспорить сделку, участником которой он не является, суд считает возможным дать оценку его доводам о нарушении процедуры торгов и приватизации муниципального имущества.

По мнению истца, имело место и нарушение при выборе процедуры торгов.

КУМИ города Братска осуществляло процедуру приватизации (продажи) муниципального имущества на основании постановления администрации города Братска от 14.08.2023 №1720.

Приватизация муниципального имущества может осуществляться как путем продажи на аукционе (пп. 2), так и путем проведения конкурса (пп. 4) (статья 13 Федерального закона №178-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучащие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики должны являться принятие покупателем инвестиционных (сведений о них нет ни в постановлении администрации, ни, как следствие, в договоре) и эксплуатационных обязательств (отражены в постановлении администрации города Братска и заключенном договоре), а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества.

Достижению таких целей соответствует только конкурс.

Названное, считает истец, свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.


Согласно положениям статьи 20 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на конкурсе могут продаваться акции акционерного общества либо доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанных обществ, либо объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр объектов культурного наследия), сети газораспределения, сети газопотребления и объекты таких сетей, если в отношении такого имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия.

Из буквального толкования названной нормы права не следует обязательность продажи объектов электросетевого хозяйства  на конкурсе.

Следовательно, вопреки доводам истца, ответчик вправе при продаже  объектов электросетевого хозяйства  был выбрать такую форму торгов как аукцион.

Суд рассмотрел доводы истца о нарушении ответчиком порядка приватизации спорных объектов.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства закреплены в статье 30.1 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно положениям которой объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия инвестиционных обязательств определяются, в том числе, в отношении   объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

Эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.

По смыслу названных норм права инвестиционная программа утверждается лишь в том случае, если продавец относится к субъектам электроэнергетики, в то время как комитет к таким субъектам не относится, не наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Условия эксплуатационных обязательств включены в оспариваемый договор  - см. пункт 4.7 договора.

С учетом вышеизложенного доводы истца о нарушении ответчиком порядка приватизации спорных объектов  также не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева