Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А76-1180/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1180/2021
02 июля 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г.Озерск Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 406 816 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, по доверенности от 16.09.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, 20.01.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г.Озерск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по круглосуточной охране в размере 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 6 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5 т.1). 09.04.2021г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 05.05.2021г. (л.д. 87-88 т.1).

Определением суда от 04.05.2021г. предварительное судебное заседание перенесено на 13.05.2021, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дни с 4 по 7 мая 2021 года (включительно) объявлены нерабочими днями (л.д. 89 т.1).

Протокольным определением от 13.05.2021г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.06.2021г. (л.д. 189 т.1).

В судебном заседании, проводимом 28.06.2021г., был объявлен перерыв до 02.07.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 11.7. договора на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране №328/19-Оз от 30.12.2019г. (л.д. 9-11 т.1).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране №328/19-Оз от 30.12.2019г., в рамках которого ответчику были оказаны услуги по круглосуточной вооруженной охране в октябре 2020 года на общую сумму 406 816 руб. 32 коп., которые не были им оплачены (л.д. 6 т.1).

01.03.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ (л.д. 60-63 т.1), согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с систематическими нарушениями сотрудниками охраны режима охраны объекта.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 10.03.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 72-73 т.1), в которых отрицал любые нарушения, допущенные сотрудниками охраны. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что истцом были выполнены свои обязательства по обеспечению надежной охраны имущества ответчика в полном объеме.

В судебном заседании 13.05.2021г. истцом представлены дополнительные пояснения по делу (л.д. 110-111 т.1).

19.05.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д.1 т.2). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 406 816 руб. 32 коп. за период с 01 октября по 31 октября 2020 года. Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.106-107 т.1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 30.12.2019г. между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (заказчик, ММПКХ) был заключен договор на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране №328/19-Оз (л.д. 9-11 т.1), согласно которому предметом договора является оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Цеха водоснабжения ММПКХ в соответствии с техническим заданием – Приложение №5 к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на вооруженную охрану в круглосуточном режиме объекты и имущество заказчика, расположенного на охраняемой территории Цеха водоснабжения ММПКХ согласно условиям настоящего договора.

Место оказания услуг: Цех водоснабжения ММПКХ – <...> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, срок оказания услуг: 01.01.2020 с 00:00 часов (по местному времени) до 24:00 (по местному времени).

Пунктом 5.2 договора, стороны согласовали цену договора в размере 4 881 795 руб. 84 коп.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта на оказание услуг и представление счета исполнителем способом, не противоречащим действующему законодательству. Оплата может производиться физическим лицом от имени ММПКХ безналичным путем в соответствии с п. 1 ст.313 ГК РФ (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно техническому заданию (Приложение №5 к договору, л.д. 14 т. 1) военизированная охрана объекта должна быть организована путем несения службы двумя работниками. Работники обязаны выполнять должностные обязанности с служебным оружием и специальными средствами. Обеспечить взаимодействие с органами МВД и Росгвардии.

Услуги по охране объекта должны включать в себя выполнение следующих задач:

- обеспечение охраны охраняемого объекта от противоправных посягательств;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте;

- обеспечение соблюдения правил противопожарного режима на территории объекта, а в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации – своевременное информирование об этом пожарной части, затем заказчика, принятие мер по ликвидации пожара и эвакуации людей;

- своевременное реагирование на несанкционированные действия и поступающие тревожные сигналы (сообщения);

- задержание лиц, причастных к подготовке и совершению несанкционированных действий;

- контроль вноса и выноса материальных ценностей на охраняемом объекте;

- содержание в чистоте, исправном и работоспособном состоянии предоставленных для выполнения работ служебных помещений, оборудование, инвентарь и другое имущество заказчика;

- незамедлительное информирование заказчика об обнаружении неисправностей в функционировании средств сигнализации, систем безопасности и пожарной безопасности.

Требования к оказываемым услугам: пост охраны должен комплектоваться согласно графику дежурства, разработанному исполнителем. График должен разрабатываться так, чтобы один тот же сотрудник охраны не находился на дежурстве более 24 часов. Заказчик оставляет за собой право проверять нахождение на объекте сотрудников охраны, допущенных для охраны данного объекта, а так же нахождении одного и того же сотрудника на объекте более 24 часов. Выявленные нарушения будут расцениваться как ненадлежащим образом (некачественно) оказываемые услуги и повлекут за собой ответственность согласно условиям договора.

В случае уличения работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, превышения своих полномочий, совершения противоправных действий исполнитель обязан незамедлительно отстранить своего работника от работы на охраняемых объектах.

Режим охраны: круглосуточно (с 08:00 до 08:00 по местному времени).

Факт оказания охранных услуг в октябре 2020 года подтверждается актами №750000001025734 от 01.10.2020г., №750000001025734 от 31.10.2020г., счетами-фактурами №270288/75 от 01.10.2020г., №270288/75 от 31.10.2020г., счетами №75000258938 от 01.10.2020г., №75000258938 от 31.10.2020г. на сумму 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 16 оборот, 17, 17 оборот, 18, 18 оборот, 19, 19 оборот, т. 1). Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2020 года, согласно исковому заявлению составляет 406 816 руб. 32 коп.

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, в связи с чем, как следует из искового заявления, у последнего образовалась задолженность в размере 406 816 руб. 32 коп.

14.10.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия №01-16-11/3268 (л.д. 20 оборот, 21 т.1), согласно которой ММПКХ перечислен ряд нарушений и выявленных случаев ненадлежащего исполнения условий договора №328/19-Оз от 30.12.2019г., а именно:

- 13.09.2020 на территории охраняемого объекта зафиксирован въезд постороннего автомобиля на период с 16:15 по 16:53, что является нарушением внутриобъектового режима (нарушение п.4 инструкции наряду военизированной охраны, являющейся приложением №3 к договору);

- по данным сводного отчета о работе системы охраны периметра с 24.09.2020 по 30.09.2020 ежедневно после 17:00 охрана периметра принудительно отключалась сотрудниками охраны;

- кроме того, системой охраны периметра зафиксированы факты отсутствия ежедневных обходов охраняемого объекта сотрудниками охраны (нарушение п.6.10.7 инструкции наряду военизированной охраны);

- проникновение в имущество Заказчика: удаление файлов видеозаписей с камеры наблюдения №№ 7, 31, 32, 34 (камеры, направленные на ворота и камера, установленная в помещении охраны) за период с 25.09.2020 по 13.10.2020 сотрудниками охраны. Резервная копия сервера подтверждает, что запись велась и была принудительно удалена.

В ответ на указанную претензию истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.10.2020 (л.д. 68 т. 1), согласно которому по результатам проведенной проверки руководством ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области были приняты управленческие решения в отношении лиц, допустивших нарушения при несении службы:

- начальник группы ФИО4 с декабря 2020 года будет переведен на другой объект на нижестоящую должность;

- котроллер ФИО5 уволен 30 ноября 2020 года.

Также, 30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о рассмотрении претензии №1119/1 (л.д. 75-76 т. 1), согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области была проведена служебная проверка, доводы жалобы ММПКХ, изложенной в претензии №01-16-11/3268 от 14.10.2020, не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания письма №1119/1 от 30.10.2020, представленные ММПКХ фрагменты видеозаписи не могут подтверждать и иметь отношение к указанным Вами нарушениям внутриобъектового режима, так как не представляется возможным соотнести дату, указанную на скриншоте (12.03.2000г.) с периодом времени обозначенным в претензии, и определить степень виновности работников исполнителя в допуске автомобиля на территорию объекта.

Поддержание технических средств охраны, в том числе систем видеонаблюдения, на объекте в исправном работоспособном состоянии возложено на заказчика и не является предметом договора, в соответствии с чем работники ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеют и не должны иметь к ним допуск.

Информация о принудительном отключении системы охраны

периметра, удаления файлов видеозаписи с камер наблюдения работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии является несостоятельной, ввиду полного отсутствия доказательственной базы.

Также в письме №1119/1 от 30.10.2020 указано, что истцом не представляется возможным установить факты неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии своих обязанностей.

Истцом в письме №1119/1 от 30.10.2020 сообщено заказчику, что согласно п.3.1.8 договора за ним закреплена обязанность незамедлительного информирования «Исполнителя» обо всех недостатках и случаях нарушения службы работниками «Исполнителя» для принятия необходимых мер. Однако филиал своевременно не был уведомлен об указанных истцом нарушениях, представители филиала не были привлечены для комиссионного установления нарушений и подписания соответствующего акта обеими сторонами договора.

В письме №1119/1 от 30.10.2020 также указано, что работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии осуществляется пропускной режим на территорию и ежедневный обход охраняемого объекта, в строгом соответствии с установленным порядком, прописанным в инструкции к договору (приложение №3), что ответчиком не оспаривается.

Помимо изложенного, истец в указанном письме обратил внимание ответчика на то, что в соответствии с п.4.5. Договора ММПКХ была осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия качеству и требованиям, изложенным в договоре, и подписан Акт № 750000001010165 от 30.09.2020г. о полном выполнении услуг предусмотренных договором за сентябрь 2020г. и отсутствии претензий сторон по срокам и качеству оказанных услуг, в связи с чем филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области не может признать претензию ММПКХ, поступившую в их адрес 27 октября 2020 года, уведомлением о ненадлежащем исполнении условий договора в сентябре 2020 года.

Письмом от 24.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика закрывающие документы по договору от 30.12.2019 №328/19-Оз за октябрь 2020 года (л.д. 23 т. 1).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.12.2020г. (л.д. 24 оборот, 25) с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд, которая была оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг были предоставлены заказчику, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 406 816 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что истцом охранные услуги в октябре 2020 года оказывались некачественно, судом отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на систематические нарушение сотрудниками охраны режима охраны объекта, представив в доказательство СD-диск с записями с камеры видеонаблюдения, подтверждающими нарушение сотрудниками охраны должностных обязанностей по охране объекта (л.д. 71 т. 1).

Кроме того, ответчиком в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии была направлена претензия № 01-16-11/3268 от 14.10.2020 с указанием на выявленные случаи ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, с требованием незамедлительно сообщить о факте установления и отстранения сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности (л.д. 20 оборот, 21 т. 1).

В качестве ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела представлено письмо №1119/1 от 30.10.2020, в котором начальник отделения № 3 ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области сообщил о принятии управленческих решений в отношении лиц, допустивших нарушения при несении службы (л.д. 75-76 т. 1).

Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в нарушение п. 3.1.8 договора заказчик своевременно не уведомил исполнителя об указанных нарушениях, кроме того, письмо от 30.10.2020 было подписано не уполномоченным на это лицом.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденным факт оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии заказчику услуг по спорному договору.

Согласно п. 3.1.8 заказчик обязан незамедлительно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя для принятия необходимых мер.

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия его качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю пописанный один экземпляр акта приемки оказанных услуг.

Письмом от 24.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика закрывающие документы по договору от 30.12.2019 №328/19-Оз за октябрь 2020 года (л.д. 23 т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик сопроводительным письмом №01-16-03/4019 от 08.12.2020 возвратил истцу неподписанными со стороны ММПКХ акты №750000001025734 от 01.10.2020г., №750000001025734 от 31.10.2020г., счета-фактуры №270288/75 от 01.10.2020г., №270288/75 от 31.10.2020г., счета №75000258938 от 01.10.2020г., №75000258938 от 31.10.2020г. на сумму 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 16 т. 1).

В то же время неподписание ответчиком направленных в его адрес актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств в октябре 2020 года и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

По факту поступившего обращения (л.д. 20 оборот, 21 т. 1) исполнителем была проведена служебная проверка, в результате которой подготовлено заключение об отсутствии возможности установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии своих обязанностей (л.д. 78-83 т. 1), в адрес ММПКХ направлен ответ № 1119/1 от 30.10.2020 (л.д. 75-76 т.1).

Претензия № 01-16-11/3268 от 14.10.2020 не является надлежащим уведомлением о недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя в октябре 2020 года, поскольку в ней указано на нарушения, имевшими место в сентябре 2020 года.

Кроме того, из представленной ответчиком видеозаписи (л.д. 71 т. 1) не возможно установить дату съемки и соотнести ее с периодом времени, обозначенным в претензии.

Помимо изложенного, при обращении к истцу ответчик не прилагал документацию и записи с камер видеонаблюдения, которые приложены им к отзыву на исковое требование, и поэтому не могут являться надлежащим доказательством в суде.

Ни в своей претензии, ни после получения ответа на претензию ответчик не воспользовался своим правом требовать соразмерного уменьшения цены, то есть в действиях заказчика усматриваются признаки уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Заключенным между сторонами договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг в октябре 2020 года и отсутствия указанной задолженности перед истцом ММПКХ в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что исполнителем были выполнены обязательства по обеспечению надежной охраны имущества заказчика в полном объеме, а требование истца о взыскании задолежнности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 406 816 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 136 руб. 00 коп. по платежному поручению №33 от 19.01.2021г. (л.д. 8 т. 1), подлежащая возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области задолженность по договору № 328/19-Оз на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране от 30.12.2019 в размере 406 816 руб. 32 коп., а также 11 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.