Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А26-8056/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8056/2022
г. Петрозаводск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пиудунен А.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ФИО2 – Гарант»

к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

о взыскании 93 650 руб.

при участии представителей:

истца, - ФИО3 по доверенности от 28.09.2022;

ответчика, АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", - ФИО4 по доверенности №8 от 27.06.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 26.03.2021 (после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ФИО2 – Гарант» (далее – истец, ООО ОП «ФИО2 – Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик-1, администрация) о взыскании 93650 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В мотивированном отзыве на иск администрация требования не признала, указав, что тепловая сеть, проходящая под полотном автомобильной дороги по ул. Профсоюзов в районе дома №18, находится в хозяйственном ведении МУП «ПЭС» и передана в аренду АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети".

Определением от 20.12.2022 по ходатайству сторон судом в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – ответчик-2, АО «ПКС-Тепловые сети»).

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца заявленные требования поддержал; просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; уведомила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПКС-Тепловые сети».

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» в судебном заседании 28.02.2023 не оспаривая факта нахождения спорного люка в его пользовании и размер ущерба, требования не признал, указав на отсутствие вины в причинении ущерба.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 06.03.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием представителей истца и ответчика-2, поддержавших позиции, изложенные в иске и в отзыве на иск. Администрация уведомила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика-1.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 на ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, двигаясь по указанной улице на автомашине Лада гос. № <***> принадлежащей на праве собственности истцу, совершил наезд на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части и не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением от 19.09.2022 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.20222 и приложением к нему. В схеме места совершения ДТП от 19.09.2022 имеется отметка об открытом канализационном люке.

19.09.2022 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено отсутствие крышки канализационного люка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, регистрационный номерной знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Автотекс". Согласно заключению №366-51 от 28.09.2022, составленному ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 93 650 руб.

ООО «ФИО2 – Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании 93 650 руб. ущерба. с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств установления дорожных знаков, установив, что открытый канализационный люк был расположен на проезжей части автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию, при этом тепловая сеть, проходящая под полотном автодороги и спорный канализационный люк находится в пользовании АО «ПКС-Тепловые сети», что ответчиком-2 не оспаривалось, суд считает, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения, так и невыполнение своих обязательств по содержанию люка АО «ПКС-Тепловые сети».

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением №366-51 от 28.09.2022, составленному ООО "Автотекс", доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Размер ущерба ответчиками надлежащим образом не опровергнут; ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; с учетом оценки степени вины ответчиков суд распределил ответственность каждого из ответчиков в размере 50% по 46 825 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)).

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение №252 от 28.09.2022, стоимость услуг согласно пункту 4 которого составляет 15 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №585 от 30.09.2022.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, временные затраты самого истца и его представителя по ведению дела, суд считает, что заявление истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению. Суд считает, что сумма выплаченного истцом своему представителю в рамках настоящего дела вознаграждения отвечает критерию разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу; доказательств чрезмерности ответчиками не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Факт оплаты истцом услуг ООО "Автотекс" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается платёжным поручением №563 от 21.09.2022 на сумму 4500 руб. и подлежат возмещению ответчиками по делу.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ФИО2-Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 825 руб. ущерба, 2 250 руб. стоимости расходов на проведение досудебного заключения, 7500 руб. стоимости расходов на оплату услуг представителя, а также 1873 руб. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ФИО2-Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 825 руб. ущерба, 2 250 руб. стоимости расходов на проведение досудебного заключения, 7500 руб. стоимости расходов на оплату услуг представителя, а также 1873 руб. расходов по госпошлине.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ФИО2-Гарант" из федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб., перечисленную платежным поручением №584 от 30.09.2022.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.