Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А60-63146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63146/2016
01 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 673 462 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (далее – ответчик) о взыскании 19 673 462 рублей 02 копеек, в том числе:

- 18 655 420 рублей 44 копейки – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 в период с декабря 2015 года по май 2016 года и в период с сентября по октябрь 2016 года,

- 1 018 041 рубль 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2016 по 20.12.2016.

Истец в судебном заседании 12.04.2017 представил письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, а также правового основания меры ответственности за нарушение обязательства по оплате: просит взыскать 20 363 196 рублей 98 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 4 915 034 рубля 14 копеек – пени, начисленной на основании Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 27.02.2016 по 10.04.2017.

В ходе судебного заседания истец уточнил сумму долга и неустойки в связи с уточнением тарифа на тепловую энергию: 20 351 294 рубля 93 копейки и 4 913 389 рублей 21 копейка соответственно.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 27.04.2017 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 20 820 443 рублей 32 копеек и в части взыскания пени до 5 157 045 рублей 22 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.05.2017 истец вновь заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 5 277 759 рублей 56 копеек в связи с увеличением периода начисления по 23.05.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета цены иска и пени на основании Методики № 99/пр, а также контррасчетов по балансовому методу в отношении физических лиц и по Методике № 99/пр в отношении юридических лиц, а также по балансовому методу с учетом потерь 10,44%; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, не согласившись с методикой определения объема тепловой энергии, отпущенной потребителям, а также расчетом потерь тепловой энергии; также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек показаний приборов учета и доказательств их направления ответчику; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.05.2017 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для проверки уточненного расчета истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании 23.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.05.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил ходатайство от 25.05.2017, в котором указал, что в выписке РЭК Свердловской области (протокол заседания № 26 от 13.10.2015) в отношении тепловых сетей МУП «Ресурсоснабжающая организация» утвержден процент потерь в сетях в размере 9,454 %, а по Договору теплоснабжения №1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 согласован размер потерь 10,44 %, поэтому просит приобщить к материалам дела следующие расчеты:

- контррасчет по балансовому методу в отношении физических лиц и по методике №99/пр в отношении юридических лиц (процент потерь 9,454 % по выписке РЭК СО);

- контррасчет по балансовому методу в отношении физических лиц и по методике №99/пр в отношении юридических лиц (процент потерь 10,44 % по договору);

- контррасчет на основе балансового метода с учетом потерь 9,454 %;

- контррасчет на основе балансового метода с учетом потерь 10,44 %.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчет долга и неустойки; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплогарант» является поставщиком тепловой энергии для МУП «Ресурсоснабжающая организация» в районе УИЗ города Камышлова Свердловской области.

Между истцом и ответчиком подписан договор № 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015, по условиям которого Общество «Теплогарант» (ТСО-1) обязуется подавать Предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ТСО-2) в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности котельных и тепловой сети, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, порядок подключения и отключения потребителей, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 3.1).

Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, которые касались редакции приложений № 1 и № 3.

В свою очередь, ответчик оформил протокол согласования разногласий, однако письмом № 144 от 28.03.2016 указал, что принимает редакцию протокола разногласий, направляет подписанное приложение № 1, № 3, а также просит считать недействительным протокол согласования разногласий.

Итак, договор 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 действует в редакции протокола разногласий от 11.02.2016.

Во исполнение заключенного договора 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 истец в период с декабря 2015 года по май 2016 года, а также с сентября по октябрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии для потребителей ответчика; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисправности или отсутствия узлов учета у ТСО-1 количество тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с действующим законодательством (приложение № 2).

При этом стороны используют один принцип определения количества тепловой энергии, подлежащего оплате: полезный отпуск (количество тепловой энергии, поставленной конечным потребителям) + потери тепловой энергии.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно способа определения количества потребленной конечными потребителями тепловой энергии.

Так, истец при определении количества тепловой энергии, отпущенной конечным потребителям, исходит из положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Вместе с тем, применение данной Методики сторонами в договоре не согласовано.

Приложение № 2 к договору, на которое ссылается истец, не устанавливает порядок расчетов между сторонами, а предусматривает договорное (плановое) количество тепловой энергии в расчете на год.

В то же время, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактическое, а не плановое количество поставленной тепловой энергии.

Соответственно, применение при определении количества тепловой энергии лишь плановых (расчетных) величин не соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец при расчете количества тепловой энергии не учитывает, что некоторые объекты теплоснабжения являются многоквартирными домами, поэтому применение в отношении данных объектов Методики № 99/пр не соответствует ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик же при составлении контррасчета использует сведения о фактическом потреблении, определенном на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчётный способ с применением нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении многоквартирных жилых домов) либо Методику 99/пр (в отношении иных потребителей).

В подтверждение исходных данных для расчета ответчик представил документы об установке приборов учета, отчеты о потреблении тепловой энергии, договоры с потребителями, а также приложения к ним, определяющие исходные данные для расчёта потребления тепловой энергии.

Данный расчет суд полагает соответствующим действующему законодательству, в том числе ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, между сторонами имеются разногласия в части определения количества потерь тепловой энергии.

Так, истец определяет количество потерь тепловой энергии в соответствии с приложением № 1, № 3 – 10,44% от полезного отпуска.

Ответчик же определяет размер потерь тепловой энергии на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Приказ № 325)..

Арбитражный суд полагает позицию ответчика соответствующей действующему законодательству, а расчет истца подлежащим отклонению в силу следующего:

Согласно требованиям п. 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325, согласно которой потери в тепловых сетях зависят от назначения трубопроводов и их диаметров, способа прокладки, температур теплоносителя и окружающего воздуха и не зависят от объемов фактического отпуска тепловой энергии.

Согласно п. 128 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);...»

Формулы для распределения потерь тепловой энергии приведены в <...> предполагает составление баланса передаваемой тепловой энергии, а не определение объема потерь в сетях ответчика в процентном отношении от фактического отпуска потребителям. В составлении баланса (помимо прочих величин) участвуют нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии и количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает контррасчет ответчика, основанный на Методике № 99/пр и Приказе № 325.

Итак, общее количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, составляет 6 975,737 Гкал, стоимость составила 14 207 970 рублей 21 копейку.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в указанной сумме арбитражный суд удовлетворяет требование истца частично в соответствии с контррасчетом ответчика (ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты тепловой энергии, на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 27.02.2016 по 23.05.2017, в размере 5 277 759 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет истца на сумму 5 277 759 рублей 56 копеек не может быть принят судом, так как стоимость подлежащей оплате тепловой энергии была уточнена судом.

Ответчик представил свой контррасчет на сумму 3 772 866 рублей 66 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, исходные данные для его расчёта (в том числе период просрочки, процентная ставка, размер неустойки, размер обязательств ответчика перед истцом) являются достоверными.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в части на сумму 3 772 866 рублей 66 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 26 098 202 рубля 88 копеек размер госпошлины составляет 153 491 рубль 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 17 980 836 рублей 87 копеек, то на ответчика относится госпошлина в размере 105 750 рублей 45 копеек, в остальной части в сумме 47 740 рублей 55 копеек госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 121 368 рублей, при увеличении размера исковых требований доплату не произвел, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 32 123 рубля 00 копеек, а в пользу истца – 73 627 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 14 207 970 рублей 21 копейки и неустойку, начисленную за период с 27.02.2016 по 23.05.2017, в размере 3 772 866 рублей 66 копеек.

Продолжить начисление неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 73 627 рублей 45 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 123 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова