Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А51-4820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5075/2018
09 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Т.Н. Никитиной, Н.В. Меркуловой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»

на определение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу № А51-4820/2018

Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в апелляционном суде судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович;


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 1117746345958, ИНН 7743816842, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2)

к судебному приставу Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу Куценко Р.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48)

взыскатель: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

о признании недействительными постановлений



Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений от 15.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, от 15.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, принятых судебным приставом Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу Куценко Р.А. в рамках исполнительного производства № 8412/18/25041-ИП; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возвратить обществу штраф в сумме 500 рублей.


Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив требования.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду разрешен без учета положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель кассационной жалобы указывает, что решения, действия (бездействие) судебных приставов по исполнению актов по делам об административных правонарушениях, принятых в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, могут быть оспорены в арбитражном суде.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.


Судами установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом на основании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транспортного средства).


Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.


Судами приняты во внимание положения Закона об исполнительном производстве.


Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Судами учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), в соответствии с которыми основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенного следует признать правильным вывод судов о том, что подведомственность дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия), совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29, статьей 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если это юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


При этом судами правомерно учтено отсутствие в деле доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву несоблюдения компетенции данного суда.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-4820/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Т.Н. Никитина


Н.В. Меркулова