Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А32-52461/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-52461/2020
г. Краснодар
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 августа 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гидрострой», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар, (ОГРН/ИНН:1022301606799/2310032246)

о взыскании задолженности в размере 128 986,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСГ 0030726 от 15.02.2008,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.12.2020, диплом ВСВ 0446788 от 18.01.2005,

от третьих лиц: не явился,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Гидрострой» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 128 986,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 435 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Горжилхоз», принято к рассмотрению ходатайство об уточнении требований, согласно которому сумма требований составляет 107 464,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание было отложено на 12:40 02.08.2021.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:10 02.08.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: <...>, <...>.

Ответчик является собственником жилых помещений № 154, № 156, № 120, по указанным адресам.

Истец осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг в рамках протоколов общего собрания собственников № 1 от 29.08.2008, № 1 от 12.05.2009.

Между Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и истцом заключены договоры № 16637 от 14.12.2010, № 16639 от 14.12.2010 на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, по спорным домам.

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар не осуществлялась оплата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика, как собственника спорных помещений, направлена претензия от 05.09.2020 № 371 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования по возмещению расходов на оплату оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2017 по 02.12.2017, в связи с чем истец уточнил требования, согласно которому просит взыскать общую сумму задолженности за период с 26.10.2017 по 31.12.2018 в размере 107 464,07 руб., из них задолженность по квартире № 154 – 27 819,54 руб., по квартире № 156 – 39 593,37 руб., по квартире № 120 – 40 051,16 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с договорами № 16637 от 14.12.2010, № 16639 от 14.12.2010 на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, по спорным домам Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, фактически действовал в целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

П. 3 договоров предусмотрено, что оплата производится по мере выделения из местного бюджета (бюджета муниципального образования города Краснодара) денежных средств в пределах утвержденных лимитов.

Цель заключения договоров явно свидетельствует о том, что они не был направлен на удовлетворение собственных нужд Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, и договоры заключены для нужд муниципального образования в целом.

Спорные помещения принадлежали на праве собственности ответчику, доказательств их передачи в пользование иным лица, в том числе департаменту не представлено.

По своей сути договоры № 16637 от 14.12.2010, № 16639 от 14.12.2010 заключены в интересах муниципального образования для содержания его имущества, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательства фактического выделения департаменту средств на оплату расходов на содержание муниципальных помещений не представлены.

В силу ст. ст. 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находились в заявленный истцом период в муниципальной собственности города Краснодара.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что к компетенции Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (утвержденному решением Городской Думы № 26 от 16.02.2012) департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения относительно основных функций (Раздел 3) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества города.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Согласно п. 2 ст. 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар, в частности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Доводы ответчика не опровергают вывод о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет публично-правового образования производится независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании изложенного, поскольку департамент является функциональным органом администрации, администрация, в силу предоставленных ей полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, должна была знать о заключении между департаментом и истцом договора на содержание и ремонт общего имущества, исполняется ли таким департаментом обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, наличие договора управления спорными многоквартирными домами не могло остаться вне ведения администрации при надлежащим исполнении ею обязанностей по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Ответчик, являясь собственником спорных помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-4695/2018 по делу № А53-19772/2017, от 09.07.2015 по делу № А53-14752/2014, от 09.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 15АП-5414/2018 по делу № А32-55037/2017, от 05.04.2018 по делу № А32-55041/2017, от 10.04.2017 № 15АП-3839/2017 по делу № А53-34174/2016.

Таким образом, суд считает, что задолженность перед истцом подлежит взысканию с собственника имущества, т.е. администрации муниципального образования город Краснодар.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование расчет задолженности истцом представлены акты оказанных услуг, счета, расчет с разбивкой по месяцам и по каждой квартире, в том числе стоимости отопления, посуточные отчеты, отчеты об исполнении истцом договоров управления проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе ввиду заявления о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены требования, согласно которым задолженность за период с 26.10.2017 по 31.12.2018 по квартире № 154 составляет 27 819,54 руб., по квартире № 156 – 39 593,37 руб., по квартире № 120 – 40 051,16 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчет, а также документальных доказательств, опровергающих арифметически и методички осуществленный истцом расчет долга, не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом с целью досудебного регулирования была направлена претензия от 05.09.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем спорных объектов, ответчик обязан нести расходы и на содержание имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям на конверте исковое заявление подано истцом 26.11.2020.

Согласно названной статье Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате за октябрь 2017 истек 10.11.2017, следовательно, течение срока исковой давности началось с 11.11.2017.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за октябрь 2017 истек 10.12.2020.

В условиях того, что исковое заявление подано в суд 26.11.2020, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности начиная с октября 2017 истцом не пропущен.

Вместе с тем истец уточнил исковые требования, согласно чему сумма задолженности заявлена за период с 26.10.2017 по 31.12.2018, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований тем самым увеличивая сумму исковых требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 107 464,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, (ОГРН/ИНН:1022301606799/2310032246) в пользу ООО «Гидрострой», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) стоимость платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 107 464,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

ООО «Гидрострой», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 339 государственной пошлины в размере 653 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный