Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-23752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23752/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секратерм

истец ООО "ПРИМА АУДИТ. ГРУППА ПРАУД"

ответчик ФГУП «ГВСУ №3»

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 33

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПРИМА АУДИТ. ГРУППА ПРАУД" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 271.250 руб., проценты в размере 8.786 руб. 26 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изменении наименования с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЧ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", на ФГУП «ГВСУ №3», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.07.2017.

Ходатайство судом, было удовлетворено, надлежащим Ответчиком по делу суд счел- ФГУП «ГВСУ №3.

Истец уточнил заявленные требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 229.872 руб. 88 коп., проценты в размере 3.505 руб. 56 коп., а также 7.668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ПА/Н-У12.1-16/163 на оказание услуг по проведению независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015.

Все условия договора № ПА/Н-У12.1-16/163 были выполнены Истцом надлежащим образом.

По результатам аудиторской проверки Истцом была подготовлена письменная информация, согласованная с Ответчиком, а также проект аудиторского заключения с выражением отрицательного мнения в отношении представленного к проверке проекта бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» за 2015 год, исходя из существенности и всеобъемлющего влияния выявленных нарушений.

Письмом от 14.10.2016г. № ДИР/16-3138 Заказчик был уведомлен о том, что нам не предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность для выдачи аудиторского заключения в отношении достоверности этой отчетности, в письме изложены требования законодательства к ее оформлению.

В нарушение условия договора, Истцу не была предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, оформленная должным образом со ссылкой на отсутствие лиц, имеющих право подписи.

В связи с изложенным аудиторское заключение в соответствии со стандартами аудиторской деятельности не могло быть выдано.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Результаты проведенного аудита представлены Заказчику в виде Письменной информации руководству с приложением копий проверенной отчетности направлено 28.10.2016 ("получил главный бухгалтер ФИО2 02.11.2016г.).

Таким образом, нами в полном объеме проведены аудиторские процедуры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Приказом МФ РФ от 20.05.2010г. № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности», а также соблюдены все условия договора от 31.05.2016г. № ПА/Н-У12.1-16/163.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проекта письменной информации рассмотреть его и сообщить Исполнителю свои мотивированные возражения по проекту письменной информации или об отсутствии возражений с приложением документов или пояснений, обосновывающих причины несогласия Заказчика с выводами в письменной информации. Не получение мотивированных возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней расценивается сторонами как полное согласие с выводами и фактами, изложенными в письменной информации. Заказчик в этом случае в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт приемки услуг.

Согласно п. 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость аудиторских услуг составляет 542 500 рублей. При этом в соответствии с условиями Договора Ответчик оплатил авансом часть суммы в размере 271.250 руб. (платежное поручение № 13363 от 03.06.2016г.). Оставшуюся часть в размере 271.250 руб. Ответчик должен был оплатить после подписания акта приемки оказанных услуг, однако, так и не оплатил. Таким образом, в настоящее время за Ответчиком числится задолженность в размере 271.250 руб.

В феврале 2017 года Истец направил Ответчику претензию (исх. № ДПН/17-353 от 02.02.2017) с просьбой погасить задолженность по договору, однако денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре, Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Так, Истце считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 19.09.2016. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 3.505 руб. 56 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №3» в пользу ООО "ПРИМА АУДИТ. ГРУППА ПРАУД" задолженности в размере 229.872 руб. 88 коп., проценты в размере 3.505 руб. 56 коп., а также 7.668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова