Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-11317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11317/2018
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.03.2004 № 605 за период с мая по август 2017 года в сумме 51 600 руб. 64 коп.

Ходатайством от 10.12.2018 истец сообщил, что объект, расположенный по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», пояснил, что согласно акту приема-передачи имущества от 27.03.2017 ООО «Орлан» возвратило спорное имущество арендодателю, согласно акту приема-передачи имущества от 27.04.2017 спорный объект, расположенный по адресу: <...>, был передан обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»). Истец указал, что 27.04.2017 объект передан в аренду ООО «Мечта», 12.05.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» был заключен договор аренды № 159, в связи с чем истец просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Мечта» (ИНН: <***>) и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>), а также взыскать задолженность в размере 51 600 руб. 64 коп. с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта» и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

Ходатайством от 17.01.2019 истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, просил взыскать задолженность в размере 51 600 руб. 64 коп. с надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

В отзыве на исковое заявление от 21.01.2019 № 599 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Мечта» были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 24.04.2017 № 116 на период с 28.03.2017 по 26.04.2017 и от 12.05.2017 № 159 на период с 12.05.2017 по 11.05.2020, помещение было передано по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 27.03.2017., вместе с тем, пункт 2.2.5 договора аренды содержит указания на обязанность исполнения в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на уплату коммунальных услуг в арендуемом помещении. КУМИ администрации МО ГО «Воркута» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мечта», в связи, с чем просит удовлетворить исковые требования истца к ООО «Мечта».

Истец в пояснениях от 12.02.2019 сообщил, как указывает комитет, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и находится в казне муниципального образования, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец в ходатайстве от 14.03.2019 пояснил, что договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения), с 01.01.2017 энергоснабжающая организация не вправе предъявлять управляющей организации объем коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения (данный вывод содержится в решении суда, принятого в рамках дела № А29-13501/2017), истец настаивал на исковых требованиях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2004 АО «Коми энергосбытовая компания» (ранее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», энергоснабжающая организация) и ООО «Орлан» (абонент) подписали договор энергоснабжения № 605 с дополнительным соглашением к договору (л.д. 8-12), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали, что точками поставки электроэнергии являются магазины «Все для Вас», по адресу: <...>, магазин «Анна», по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно акту приемо-передачи имущества 27.03.2017 ООО «Орлан» вернуло объект КУМИ администрации МО ГО «Воркута» общей площадью 113,7 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31 (л.д. 59).

12.05.2017 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Мечта» заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества № 159 от 12.05.2017 общей площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31 (л.д. 60-62).

Актом приемо-передачи нежилого помещения от 27.04.2017 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» передал ООО «Мечта» 12.05.2017 встроенное помещение магазина, общей площадью 113,7 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31 (л.д. 63).

ООО «Мечта» просило в заявлении от 07.09.2017 с 01.09.2017 включить в договор № 420 от 01.01.2013 спорный объект (л.д. 64).

Как указал истец, с мая 2017 года по август 2017 года в помещение по адресу: <...> была поставлена электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры № 003809/0217 от 31.05.2017 на сумму 9 297 руб. 14 коп., № 004680/0217 от 30.06.2017 на сумму 11 469 руб. 39 коп., № 005525/0217 от 31.07.2017 на сумму 14 420 руб. 60 коп., № 006369 от 31.08.2017 на сумму 16 640 руб. 95 коп. (л.д. 13-14).

Из ведомостей потребления сетевой организации, следует, что с мая 2017 года по август 2017 года в нежилое помещение поставлено электрической энергии на сумму 51 828 руб. 08 коп.

Претензией № 601-102-06/1394-7 от 26.06.2018 (л.д. 19) истец предложил ООО «Орлан» оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Впоследствии с претензиями к ООО «Мечта» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 55, 90).

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 113,7 кв.м. являлось муниципальное образование, надлежащим представителем которого в данных правоотношениях является КУМИ администрации МО ГО «Воркута». Отношения по оплате услуг энергоснабжения, поставляемых в нежилые помещения, между истцом и ООО «Мечта» в спорный период отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ООО «Орлан», ООО «Мечта» обязанности по оплате электрической энергии поставленной истцом в указанное нежилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости поставленной электрической энергии в нежилое помещение в размере 51 600 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению за счет собственника помещения – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута, в удовлетворении исковых требований к ООО «Орлан» и ООО «Мечта» суд отказывает.

На основании изложенного, суд взыскивает с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу истца 51 600 руб. 64 коп. долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 600 руб. 64 коп. долга и 2 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина