Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-132440/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132440/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Навигация" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул Степана Разина д 9 лит Е пом 17-Н, 18-Н, ОГРН: 1077847025442, ИНН: 7839351806, дата регистрации: 19.02.2007);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 4/СТР.5, ОГРН: 1067759047157, ИНН: 7743617572, дата регистрации: 01.11.2006);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТИММАРИН" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 12/"А", ОГРН: 1117847418545)

о взыскании 1 986 473 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 29.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигация" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа ферри и инвестиции" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 01/03/17 от 01.03.2017 – 951 184 руб. долга, 951 184 руб. пеней, 84 108 руб. 13 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Представитель Истца в заседание явился, заявил об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит данные проценты начислять на сумму основного долга. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не направил представителя в заседание, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. В отзыве просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01/03/17 от 01.03.2017 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Заказчик поручает, а Истец – Исполнитель принимает на себя выполнение работ: поставка навигационного и радионавигационного оборудования, разработка проектной документации.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок оплаты – в течение 20 дней с момента подписания товарной накладной, при выполнении работ после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлена неустойка за задержку платежей Заказчиком в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели применение ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 5.3 Договора согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной и выполнил работы, принятые по акту, представленному в дело. Однако оплата по Договору не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку, проценты за пользование денежными средствами согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае заключенный сторонами Договор суд оценивает как смешанный, содержащий элементы купли-продажи и подряда.

В части основного долга Ответчиком возражений не представлено, требования подлежат удовлетоврению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец фактически просит взыскать часть неустойки, в размере не превышающем размер основного долга.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование Истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с учетом условий Договора, также подлежит удовлетворению; Ответчиком не оспорено данное требование и расчет.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Суд данное требование расценивает как требование о взыскании части неустойки, установленной Договором, с учетом чего данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, представленными документами не подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение уплаты денежных средств представлена расписка. Поскольку плательщиком являлось юридическое лицо, необходимо представить расходный кассовый ордер. Из содержания расписки невозможно установить, что расходы понесены юридическим лицом за счет средств юридического лица, а не генеральным директором за счет собственных средств.

Таким образом, во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа ферри и инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигация" 951 184 руб. долга, 951 184 руб. пеней, 84 108 руб. 13 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 32 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.