Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-197248/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197248/20-2-970
27 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА В ЗАО Г. МОСКВЫ

к ответчику: ООО «ФРЕШ МАРКЕТ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 13.10.2020г.

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2020г.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятий торговли ООО «Фреш Маркет», осуществляющих оборот пищевой продукции в магазине «Да!» по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве № 02-04-00208 от 30.07.2020г. выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:

«31» августа 2020г. в 17 час. 00 мин по адресу: <...> в ходе проведения внеплановой проверки было установлено не выполнение предписание должностного лица от 24.03.2020г. № 01-04-00020-ТР, а именно:

- В реализации находится продукция - китайская капуста с нарушением требований TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» -отсутствует маркировка на потребительской упаковке (ст. 4.12 п.5)

Установлены нарушения TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»:

- установлено нарушение температурного режима при хранении продукции в складской зоне хранение осуществлялось при температуре + 200С следующей продукции: капуста белокочанная ранняя производства АО «Предприятие Емельяново», МО, город Озеры, деревня Емельянова (в соответствии с этикеткой производителя хранение должно осуществляться при температуре от +20С до +80С);ст.17п.7

- установлено нарушение температурного режима при хранении алкогольной продукции(вина) на складе, хранение осуществлялось при температуре + 22, ЮС в соответствии с этикетками производителя хранение продукции должно осуществляться при температуре до +200С) ст. 17 п.7

не представлены документы в полном объеме подтверждающие качество, происхождение и безопасность реализуемой продукции на хлебобулочные изделия, вырабатываемые отделом ООО «Фреш Маркет» из замороженных полуфабрикатов, не представлена документация по обоснованию сроков годности и условий хранения продукции. Изделия хлебобулочные изготавливаются по СТО 92075951-001-2020 «Хлеб и хлебобулочные изделия недлительного хранения». В соответствии с п. 7.3 данного СТО и представленной декларацией, срок годности хлеба и хлебобулочных изделий массой 200г и менее с начинкой (творог, мясо, птица, шпинат, сыр) при температуре хранения не ниже 6 градусов - 16 часов. В соответствии с приложением № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» хлебобулочные изделия и кулинарные изделия должны храниться при температуре 4+2 градуса 24 часа.

В соответствии с п. 1.9; 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в приложении №1, должны быть обоснованы в установленном порядке.

«31» августа 2020г. в 13 час. 00 мин по адресу: <...> в ходе проведения внеплановой проверки было установлено не выполнение предписание должностного лица от 24.03.2020г. № 01-04-00020-ТР, а именно: - В реализации выявлена мясная продукция: полуфабрикат мясной говядина бескостная охлажденная Ромштекс, производство т. м. «Славянские дары», изготовитель ОАО «Витебский мясокомбинат» <...> г. Витебск, упакованный под вакуумом, весом от 0,729 кг, на маркировке которого не указана информация о виде полуфабрикатов «крупнокусковые» или «мелкокусковые».

09 октября 2020г. юридическому лицу ООО «Фреш Маркет» было направленоуведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

13 октября 2020г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы в отношении ООО «Фреш Маркет» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 чт.19.5 КоАП РФ, представитель юридического лица на составление протокола не явился, копия протокола направлена по почте 15.10.2020г.

В соответствии ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель декларации обязан: - обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; - приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу абз.4, абз.5 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что обществом оспаривалось выданное предписание.

Как усматривается из материалов дела на момент установленного срока обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Управления, что является нарушением требований ч. 15 т. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений прав при составлении протокола судом не установлено, таким образом контрольным органом соблюдены требования установленные КоАП РФ.

Учитывая указный факт, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 рублей.

Все доводы отзыва по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение ответчиком действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (142842, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СТУПИНО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО "ФРЕШ МАРКЕТ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (Триста тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Москве (УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, Л/С <***>) ИНН <***>, КПП 771701001, Р/С <***>, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35, БИК 044525000, КБК 141 1 16 01191 01 0005 140, ОКТМО 45349000.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Т.И. Махлаева