Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-5257/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5257/20-156-35
20 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (Адрес: 656043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам

1. ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Адрес: 121099, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛОЩЕПОВСКИЙ 1-Й, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (394036 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.ООО «Раско»

2.в/у ООО «Раско» ФИО2

о признании недействительным договора № Ц-19/0268 от 25.04.2019 г.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 г. (диплом рн 2790 от 06.07.2016 г.),

от ответчика (ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)) – представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ") – представитель ФИО4 по доверенности 24.10.2019 г. (диплом рн 4860 от 09.07.2001 г.),

от третьего лица (ООО «Раско») – представитель не явился, извещен,

от третьего лица (в/у ООО «Раско» ФИО2) – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным договора № Ц-19/0268 от 25.04.2019 г. на основании ст. 10, 168, 17 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений основания исковых требований).

Третьи лица и ответчик ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии представителей третьих лиц, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и указывает истец в обоснование исковых требований, Определением Арбитражного суда Владимировской области от 09.09.2019г. по делу № А11-10011/2018 в отношении ООО «Раско» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Строительно-финансовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-10011/2018 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Раско», как обеспеченных залогом имущества Должника, основанным на заключенном 25.04.2019г. с ББР Банк (АО) договоре №Ц-19/0268 об уступке прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Раско», принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров <***> от 29.06.2007г., №7756 от 31.01.2012г. (правопреемником прав по которым выступает ББР Банк (АО), договора кредитной линии №КЛ-17/146 от 29.06.2017г. в сумме 531 055 006, 20 рублей.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» полагает, что требования из кредитных договоров <***> от 29.06.2007г., №7756 от 31.01.2012г. не являются денежными требованиями кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Раско», а являются корпоративными требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном ст. 148 Закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению ООО «ТК Сибирь-Ойл», при заключении договора № Ц-19/0268 об уступке прав требования (цессии) от 25.04.2019г. стороны - ББР Банк (АО) и ООО «Строительно-финансовая компания» не имели намерения на возникновение правоотношений по уступке прав требований, а в действительности истинная воля сторон сделки была направлена на обход корпоративной природы требования ББР Банка (АО), не подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «РАСКО» с противоправной целью включения такого требования в реестре требований кредиторов ООО «Раско», для дальнейшего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Раско» и получения удовлетворения требований наряду с требованиями независимых кредиторов ООО «Раско».

По мнению истца спорный договор является мнимой сделкой, поскольку целью заключения указанного договора является скрыть внутрикорпоративный характер требования банка к Раско, также по мнению истца договор заключен с явным злоупотреблением правом с целью причинить вред правам и интересам 3 лиц.

Также истец указал, что ББР банк передал СФК несуществующее право требование, поскольку ООО «РАСКО» не получало денежные средства по кредитным договорам.

В связи с изложенным, Истец полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Право на обращение с исковым заявлением ООО «ТК Сибирь-Ойл» связывает с нарушением своих прав оспариваемым договором уступки прав требований, как конкурсного кредитора ООО «Раско», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Раско».

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2019г. между ББР Банк (АО) (Цедент) и ООО «Строительно-финансовая компания» (Цессионарий) был заключен договор №Ц-19/0268 об уступке прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «РАСКО», принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров <***> от 29.06.2007г., №7756 от 31.01.2012г. (правопреемником прав по которым выступает ББР Банк (АО), договора кредитной линии №КЛ-17/146 от 29.06.2017г. в сумме 531 055 006, 20 рублей.

Таким образом, требования ООО «Строительно-финансовая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Раско» основаны на вышеуказанном договоре уступки прав требований.

Согласно вышеуказанному договору, Цедент уступил Цессионарию права (требования) в полном объеме к ООО «Раско», вытекающие из:

- договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Анопинский стекольный завод»;

- договора №7756 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Раско»;

- договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №КЛ-17/146 от 29.06.2017 г. между АО ББР Банк и ООО «Раско», в общей сумме 552 622 910 руб. 26 коп.

Предметом оспариваемого договора являлись обязательства, возникшие в том числе из кредитных договоров <***> от 29.06.2007г., №7756 от 31.01.2012г. права по которым перешли к ББР Банк (АО) и по которым ББР Банк (АО) не выступало в качестве первоначального заемщика.

Как указал истец, по состоянию на 25.04.2019г. – дату совершения оспариваемого договора уступки прав требования, ББР Банк (АО) фактически позиционировало себя в качестве лица, которое до введения наблюдения, осуществляло права участников ООО «РАСКО», поскольку в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, был заключен Договор залога договор залога долей в уставном капитале ООО «РАСКО» от 11.03.2013г.

Сведения о залоге доли в уставном капитале общества в силу подп. д) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о залоге доли в уставном капитале ООО «РАСКО» на основании договора от 11.03.2013г. внесены в единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными и общеизвестными.

При этом, ББР Банк активно определял существование подобных обязательств и возможность их исполнения. Так, реализуя права участника ООО «РАСКО» ББР Банком (АО) в том числе был выбран Генеральный директор ООО «РАСКО» - ФИО5, сведения о котором в настоящее время содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В период осуществления полномочий Генерального директора ФИО6 ООО «Раско» был оформлен Договор аренды с ООО «Экспо Гласс» от 01.04.2019г. в отношении части имущественного комплекса, принадлежащего Должнику и расположенного по адресу: <...>.

Данный договор был заключен при непосредственной осведомленности ББР Банка (АО).

Истец указывает, что соответствующие права требования к ООО «РАСКО», являющиеся предметом оспариваемой сделки, их существование, порядок исполнения был заведомо обусловлен в определенной мере аффилированностью между ООО «РАСКО» и ББР Банком (АО) как залогодержателем.

Позиционирование ББР Банком (АО) в качестве лица, которое до введения наблюдения, осуществляло права участников ООО «РАСКО» свидетельствует о заинтересованности Банка по отношению к ООО «РАСКО» в силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По мнению Истца, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Раско», в целях избежания негативных последствий в виде отказа во включении требований ББР Банка (АО) в реестр требований кредиторов ООО «РАСКО» в рамках дела А11-10011/2018, ББР Банком (АО) и ООО «Строительно-финансовая компания» был заключен оспариваемый договор об уступке прав требования (цессии), что свидетельствует о ничтожности такого договора.

Отказывая в удовлетворению исковых требований, суд руководствовался следующим.

Предметом Договора № Ц-19/0268 об уступке прав требований (цессии) от 25.04.2019, заключенного между ББР Банком (АО) и ООО «СФК» является уступка прав требований по Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 4720 от 29.06.2007, Кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7756 от 31.01.2012, Договору кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-17/146 от 29.06.2017.

Изначально указанные кредитные договоры были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РАСКО», за исключением Договора кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-17/146 от 29.06.2017, заключенного между ББР Банком (АО) и ООО «РАСКО».

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК СТЕКЛО» были заключены Договоры уступки прав (требований), согласно которым ОАО «Сбербанк России» уступило права требования в пользу ООО «СБК СТЕКЛО».

02.06.2016 между ООО «СБК СТЕКЛО» и ББР Банком (АО) были заключены Договоры уступки прав (требований), согласно которым ООО «СБК СТЕКЛО» уступило права требования в пользу ББР Банка (АО).

Обязательства ООО «РАСКО» по кредитным договорам являющимся предметом Договора № Ц-19/0268 об уступке прав требований (цессии), возникли задолго до начала осуществления ББР Банком (АО) прав участников ООО «РАСКО» и не являются обязательствами, вытекающими из факта участия в ООО «РАСКО», кроме того ББР Банк (АО) как не являлся, так и не является участником ООО «РАСКО».

Соответственно является необоснованным довод ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» о том, что если Договор № Ц-19/0268 об уступке прав требований (цессии) от 25.04.2019 был заключен между ББР Банком (АО) и ООО «СФК» после начала осуществления ББР Банком (АО) прав участников ООО «РАСКО», то требования, являющиеся предметом данного договора, вытекают из факта участия ББР Банка (АО) в ООО «РАСКО».

Исходя из разъяснений содержащихся в определениях ВС РФ, отношениями вытекающие из факта участия являются отношения по требованиям вытекающим из корпоративных отношений которые прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), а также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32- 19056/2014: «При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе 6 посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Договор № Ц-19/0268 об уступке прав требований (цессии) от 25.04.2019 заключался и исполнялся надлежащим образом.

Оплата стоимости уступленных прав произведена ООО «СФК» в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами платежное поручение № 64 от 29.04.2019, платежное поручение № 87 от 17.06.2019.

Также переход прав требований по Договору № Ц-19/0268 об уступке прав требований (цессии) от 25.04.2019 и намерение заключить договор подтверждается действиями ООО «СФК» по предъявлению требований о включении в реестр кредиторов в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела №А11-10011/2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу №А11-10011/2018 требования ООО «СФК» включены в реестр требований кредиторов.

Доказательства того, что совершение оспариваемых сделок привело к возникновению банкротства у ООО «РАСКО» в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по указанным кредитным договорам не оспаривались, а Договоры уступки прав (требований) от 30.09.2014 и 02.06.2016, лицами их заключившими недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экономическая целесообразность заключения Договора цессии для Банка состояла в том, чтобы произвести возмездное отчуждение прав требования к несостоятельному должнику и получить встречное денежное удовлетворение, а для ООО «СФК» - приобрести в отношении ООО «Раско» права кредитора-залогодержателя.

Заявление истца о том, что Банк передал ООО «СФК» несуществующее требование, поскольку ООО «Раско» не получало денежные средства по кредитным договорам (ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу №А11-10011/2018 указано, что представленные в материалы дела документы (кредитные договоры от 29.06.2007 № 4720, от 31.01.2012 № 7756, от 29.06.2017 № КЛ-17/146, договор ипотеки от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/2, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.06.2016 № З-4720/002, договоры уступки прав (требований) от 30.09.2014 № Ц-1/2014, от 02.06.2016 № 5/2016, 30.09.2014 № Ц-5/2014, от 02.06.2016 № 9/2016, от 25.04.2019 № Ц-19/0268, платежные документы, справки ПАО "Сбербанк России") свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Строительно-финансовая компания" к ООО "Раско" и наличии оснований для включения требования в сумме 462 841 939 руб. 86 коп. (основной долг – 400 439 993 руб. 93 коп., проценты – 62 401 945 руб. 93 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод об аффилированности должника и ООО "Строительно-финансовая компания" судом отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Более того, истец не является стороной оспариваемого Договора цессии и не представил доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае признания оспариваемого Договора цессии недействительными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что настоящий иск направлен на защиту его прав и законных интересов в деле о банкротстве должника ООО «Раско» подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», закон предоставляет возможность истцу как кредитору в деле о банкротстве должника ООО «Раско» заявить соответствующие возражения при установлении соответствующих требований Банка и ООО «СФК».

Данное обстоятельство само по себе является достаточным снованием для отказа в настоящем иске (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ, пп.71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.