Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А33-23035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 мая 2022 года


Дело № А33-23035/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

ФИО2

о признании сделки по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» недействительной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер», об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии:

от ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.02.2022, ФИО4 – представителя по доверенности от 14.02.2022,

от ООО «Теплоблок»: ФИО5 – представителя по доверенности от 19.08.2021,

от ООО «Лидер»: ФИО6 – представителя по доверенности от 06.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоблок» в лице его участника – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО1, ФИО2 о признании сделки по созданию общества с ограниченной ответственностью «Лидер» недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании незаконным решения от 02.07.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № <***> о государственной регистрации ООО «Лидер», об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Лидер».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс».

Ответчики: МИФНС №23 по Красноярскому краю, ФИО1, ФИО2 третье лицо – ООО «Прогресс», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика – ООО «Лидер» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МИФНС №23 по Красноярскому краю поступил отзыв на исковые требования о признании незаконным решения о государственной регистрации ООО «Лидер», об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о названном обществе. Из представленного отзыва следует, что основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали, порядок государственной регистрации был соблюдён им надлежащим образом; признание оспариваемых сведений недействительными повлечёт нарушение прав третьих лиц. Сведения об участии ООО «Теплоблок» в ООО «Лидер» с 51% доли в уставном капитале не содержатся в ЕГРЮЛ, следовательно, исключению из реестра не подлежат. Кроме того, налоговый орган сослался на пропуск истцом трёхмесячного срока на обжалование указанных действий.

ООО «Теплоблок» представило отзыв на исковое заявление из которого следует, что истец пропустил предусмотренные специальные сроки исковой давности, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Также общество ссылается на недоказанность истцом того, что создание ООО «Лидер» повлияло на деятельность ООО «Теплоблок», как и того, что второму участнику сделки было известно об имеющихся ограничениях полномочий директора ООО «Теплоблок»; вопреки доводам истца, само по себе создание ООО «Лидер» не посягает на правопорядок и не создаёт угрозу нравственности. В части требований к налоговому органу ООО «Теплоблок» сослалось на неверно избранный истцом способ защиты своего права, указало, что само по себе признание решения о создании юридического лица недействительным не является основанием для его исключения из ЕГРЮЛ.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение собрания участников не является сделкой, подлежащей оспариванию, в силу чего истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей от 05.06.2013, оформленным протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОБЛОК», генеральным директором общества избран ФИО8, уставный капитал общества определен в размере 12 000 руб. и распределен в следующих долях: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» – 34%, ООО «МОНОЛИТ» – 33%, ФИО9 – 33%.

11.06.2013 ООО «ТЕПЛОБЛОК» зарегистрировано в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

16.11.2016 ООО «МОНОЛИТ» оформило заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в размере 33%.

Общим собранием участников ООО «ТЕПЛОБЛОК» от 16.11.2016, в котором участвовали ФИО9 и ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС», принято решение распределить долю в размере 33% между оставшимися участниками общества: ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» и ФИО9 В результате доля ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» в уставном капитале ООО «ТЕПЛОБЛОК» составила 50,5%, а доля ФИО9 – 49,5%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2016.

В рамках дела А33-31070/2020, рассмотренного по иску общества «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» к ООО «Теплоблок» об оспаривании решений № 1 от 20.12.2019, договора купли-продажи доли от 20.02.2020, действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 19.02.2020, от 10.03.2020 о переходе доли к обществу «ТЕПЛОБЛОК» и её последующего отчуждения ФИО10, требования истца были удовлетворены, все указанные решения признаны не законными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности оспоренных записей от 19.02.2020 и от 10.03.2020.

Кроме того, за обществом «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» признано право на долю в уставном капитале общества «ТЕПЛОБЛОК» в размере 50,5% с одновременным прекращением права на эту же долю у ФИО10 Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

25.03.2021 регистрирующим органом исполнено решение по делу А33-31070/2020, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что истец является участником общества «ТЕПЛОБЛОК» с долей в размере 50,5%.

В силу пункта 8.1 устава ООО «Теплоблок» (в редакции, утверждённой протоколом общего собрания учредителей №1 от 05.06.2013) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может быть очередным или внеочередным.

Как следует из подпункта 12 пункта 8.6 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решений о создании филиалов и представительств, а также принятие решений о создании дочерних и зависимых обществ.

Согласно пункту 8.8 устава, решение по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 8.6 статьи 8 устава, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоблок» в лице генерального директора ФИО8, а также ФИО1 (учредители) были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» №1 от 27.06.2018, в том числе:

- способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола общего собрания учредителей всеми учредителями.

- определить целью создания общества деятельность по продолжению геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на проявлении Полевое, по лицензии на пользование недрами (БРЗ №0713).

- утвердить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

- подписать договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- утвердить устав общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- определить уставной капитал общества в размере 10 000 руб., который состоит из номинальной стоимости долей учредителей: ООО «Теплоблок», вклад номинальной стоимостью 5100 руб., что составляет 51% уставного капитала; ФИО1, вклад номинальной стоимостью 4900 руб., что составляет 49% уставного капитала;

- единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» назначается генеральный директор ФИО1 со сроком полномочий пять лет.

27.06.2018 (вх. №17330А) ФИО8 в регистрирующий орган подано заявление по форме №Р11001 о создании юридического лица с приложением протокола общего собрания учредителей общества, на котором принято решение о его создании, а также устава общества, договора аренды и письменного согласия арендодателя на регистрацию общества по домашнему адресу.

02.07.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в качестве юридического лица.

Поскольку истец, являясь участником ООО «Теплоблок» не принимало решения о создании ООО «Лидер», за принятие соответствующего решения на общем собрании участников общества не голосовало, о проведении собрания по данному вопросу повестки дня не извещалось, просит признать недействительной сделкой решение о создании ООО «Лидер», а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании общества, и обязать регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку принятие решения о создании юридического лица влечёт правовые последствия в виде возникновения у принявших такое решение лиц прав и обязанностей в ходе осуществления вновь созданным обществом корпоративной, хозяйственной и финансово-экономической деятельности, такое решение подлежит квалификации в качестве сделки. Таким образом, довод ФИО1 подлежит отклонению, решение о создании ООО «Лидер» является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Истец – ООО «Транс Де Люкс» является участником общества «Теплоблок» с 50,5% доли в уставном капитале общества. В настоящем деле заявлены требования о признании недействительным решения собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 27.06.2018, о создании ООО «Лидер».

Из материалов дела следует, что решение о создании общества принято его учредителями: ответчиком – ООО «Теплоблок» в лице директора ФИО8 и ФИО1 Вместе с тем, как указывает истец, оспариваемая сделка совершена директором общества в отсутствие у него на то соответствующих полномочий (в силу подпункта 12 пункта 8.6, а также пункта 8.8 устава общества, согласно которым такое решение принимается с одобрения большинства голосов участников общества). Таким образом, поскольку директор не получил одобрения общего собрания участников общества на совершение такой сделки, сам он согласно положениям устава не наделён полномочиями на совершение такой сделки без соответствующего одобрения, сделка по созданию ООО «Лидер» является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Абзацем четвертым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 25 следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума N 25, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 8.6 устава ООО «Теплоблок», принятие решения о создании филиалов и представительств, а также о создании дочерних и зависимых обществ относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.8 устава, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. ООО «Транс Де Люкс» обладает 50,5% доли в уставном капитале общества, следовательно, большинством голосов на общем собрании участников.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт одобрения и принятия общим собранием участников ООО «Теплоблок» решения о создании ООО «Лидер». Протокол общего собрания участников общества, которым оформлено принятое решение, в материалы дела не представлен.

Из устава ООО «Теплоблок» не следует, что директор общества наделён полномочиями заключать сделки по учреждению юридического лица в отсутствие надлежащим образом полученного одобрения общего собрания участников общества. Следовательно, решение о создании ООО «Лидер» было принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом ООО «Теплоблок», от имени общества сделка совершена неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что второй учредитель ООО «Лидер» - ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не был осведомлен о наличии ограничений в уставе ООО «Теплоблок» на её заключение директором от имени данного общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На дату совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО8 исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Теплоблок», имеющего право действовать от имени указанного общества без доверенности. При этом в силу указанных выше разъяснений, ФИО1 не является лицом, на которое возложена обязанность по самостоятельному исследованию дополнительных сведений в целях обнаружения таких ограничений.

Кроме того, истцом не указано, каким образом заключение оспариваемой сделки посягает на правопорядок и создаёт угрозу нравственности, следовательно, заявленный довод подлежит отклонению судом.

С учётом изложенного, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания приведенного выше положения следует, что правом на оспаривание решения общего собрания имеет только то лицо, которое обладает статусом участника общества и защищает свое право по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица. При отчуждении доли данный статус утрачивается, равно как и право на оспаривание решения органа общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что с 31.03.2021 единственным участником ООО «Лидер» является ФИО2 С иском в арбитражный суд ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» обратилось 02.09.2021 (сдано в ящик приёма входящей корреспонденции, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 03.09.2021). Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ни ООО «Теплоблок», ни ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» не являлись участниками ООО «Лидер», в связи с чем правом на оспаривание решений, принятых на общем собрании участников ООО «Лидер», на дату подачи иска, не обладали.

Ответчиком – ООО «Лидер» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки

Ответчик, заявляя довод о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то обстоятельство, что истцу было известно о принятии решения о создании ООО «Лидер» с 23.11.2019. В обоснование ответчик пояснил, что в указанный период истец направил ответчику требование о предоставлении копий значимых документов, в том числе, копий документов-оснований об участии ООО «Теплоблок» в ООО «Лидер» (ИНН <***>), что подтверждается материалами дела № A33-3749/2020 по иску ООО «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» к ООО «Теплоблок» об обязании передать документы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки; обращение с данным требованием является способом реализации истцом своих прав на ознакомление с результатами хозяйственной деятельности общества. Кроме того, доказательства представления истцу затребованных им документов (в том числе, оспариваемого решения) в материалы настоящего дела не представлены, в силу чего не представляется возможным достоверно установить факт ознакомления истца с оспариваемым решением в указанный ответчиком период.

Также о пропуске срока исковой давности заявлено ФИО1, который указал, что истцом 28.11.2019 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер», из содержания которой истец должен был узнать о протоколе №1 от 27.06.2018. Вместе с тем, данный довод не подтверждён материалами дела, кроме того, противоречит положениям действующего законодательства, которым не предусматривается отражение содержания учредительных документов в выписках из ЕГРЮЛ. Каким образом истец должен был ознакомиться с содержанием указанного протокола посредством получения выписки, ответчик не указал.

Также ООО «Лидер» полагает, что помимо прочего, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начинает течь с 27.06.2018 (то есть с момента исполнения оспариваемой сделки) и истёк 27.06.2021. Вместе с тем, заявляя о пропуске данного срока, ответчик ссылается на положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом доказательств того, что истцу было известно о совершении сделки с момента её совершения, в материалы дела не представлено. Кроме того, довод ответчика о том, что поскольку участник общества является его законным представителем, то в силу этого ему должно быть известно о совершении сделки с момента её совершения, суд оценивает критически: само по себе представление участником интересов общества ещё не свидетельствует о том, что участнику может быть известно о всех сделках общества, заключаемых от его имени. В данном случае оспариваемая сделка была заключена директором общества, действующим в отсутствие у него соответствующих полномочий, одобрения участников общества на её совершение директор не получал. С учётом изложенного, ответчик надлежащим образом не доказал, что истцу было известно о заключении оспариваемой сделки с момента начала её исполнения.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В части исковых требований к ФИО2, суд отмечает, что указанное лицо не являлось стороной оспариваемой сделки. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Лидер» только с 31.03.2021, и на момент создания общества его руководителем не являлась. Истец в свою очередь не представил нормативно-правового обоснования требований к указанному лицу. Таким образом, основания для удовлетворения иска к ФИО2 отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер». Так, данное юридическое лицо является объектом и результатом совершения оспариваемой сделки. При этом момент заключения сделки по созданию общества и момент возникновения у общества возможности волеизъявления, в том числе, в рамках спорных правоотношений, не совпадают, кроме того, наличие у ООО «Лидер» возможности такого волеизъявления истцом не доказана. В рассматриваемом случае, о правовых последствиях заключения оспариваемой сделки может быть известно её сторонам, но не её объекту, следовательно, исковые требования к ООО «Лидер» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 02.07.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи № <***> о государственной регистрации ООО «Лидер», об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Лидер» также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий утверждены в Приложении N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Указанные в пунктах 2 и 4 Приложения N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@ обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8 пункта 5 Приложения N 1 к Приказу N ММВ-7-14/72@).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных названным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 307-ЭС14-4280.

Представляя заявление о государственной регистрации заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

Таким образом, по смыслу Закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, ответственность за представление документов, содержащих недостоверную информацию, лежит на заявителях.

Как следует из искового заявления, фактически истец просит признать запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером <***> недостоверной, поскольку она внесена на основании представленного в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации общества. По мнению истца, создание ООО «Лидер» является неправомерным, в связи с чем внесённая в ЕГРЮЛ запись является недействительной.

Вместе с тем, настоящим судебным актом исследованы обстоятельства заключения оспариваемой сделки, при этом её заключение признано судом произведённым с соблюдением действующего гражданского законодательства.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация ООО «Лидер» в качестве юридического лица не влечёт для истца нарушения его прав, при этом, как это указано в настоящем судебном акте, оспариваемая сделка не признана судом недействительной, следовательно, основания для признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации ООО «Лидер» отсутствуют.

При этом решение участников ООО «Лидер», послужившее поводом для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2182468923350, истцом не оспаривается, следовательно, без признания такого решения недействительным, требование о признании записи ГРН № 2182468923350 недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, единственным участником ООО «Лидер» является ФИО2 с размером 100% доли.

Следует учесть, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, будут нарушены права участника ООО «Лидер» - ФИО2, так как право на долю, принадлежащую данному участнику, заявителем не оспаривается.

Кроме того, признание записи ГРН № <***> недействительной будет означать признание самой государственной регистрации (создание юридического лица) ООО «Лидер» недействительной, ввиду того, что ГРН № <***> является основным государственным регистрационным номером ООО «Лидер» и содержит в себе такие сведения как: создание юридического лица; наименование юридического лица; адресе государственной регистрации; размер уставного капитала; основные виды экономической деятельности и т.д.

Между тем, ООО «Лидер» является участником ООО «Прогресс» (ОГРН <***>) с размером доли 50% и в случае признания записи ГРН № <***> недействительной будут нарушены права и законные интересы последнего, так как ООО «ПРОГРЕСС» будет лишено своего участника.

Помимо прочего, налоговым органом заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом открытости и общедоступности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также надлежащей осмотрительности, истец имел возможность узнать о том, что записи ГРН <***> и ГРН 2182468923350 внесены Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 02.07.2018 и 14.09.2018 соответственно.

По данным официального сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) настоящее исковое заявление подано 03.09.2021, то есть спустя более 3 лет с даты с внесения записи ГРН <***> от 02.07.2018 и более 2,5 года ГРН 2182468923350 от 14.09.2018. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия для обращения в суд в течение установленного законодательством срока, не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. согласно платёжному поручению №1 от 01.09.2021.

Судом установлено, что истцом заявлено одно требование о признании сделки недействительной. Также истец заявил требование к налоговому органу о признании недействительным решения и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, которое подлежит квалификации как одно самостоятельное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб. (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 9000 руб., в этой части расходы по её уплате остаются на истце с учётом отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ДЕ ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 01.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев