Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А28-2539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2539/2025
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д. 2)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 40 652 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кокоулиной Н.С., по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 40 652 рублей 73 копеек, в том числе 31 136 рублей 00 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, 9 516 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за общий период с 28.11.2022 по 03.02.2025.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 25 площадью 65,1 квадратных метров за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года и жилого помещения (квартиры) № 16 площадью 65,2 квадратных метров за период с 13.10.2022 по январь 2023 года;

- <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 1 площадью 67,9 квадратных метров за период с 01.11.2022 по 26.12.2022;

- <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 53 площадью 35,5 квадратных метров за период с октября по ноябрь 2023 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные помещения в исковой период учитывались в реестре муниципальной собственности, являлись пустующими, взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, примененные при расчете тарифы, нормативы на коммунальные услуги и алгоритм расчета долга на общедомовые нужды являются верными. Кроме того, ответчик указал на необходимость корректировки суммы задолженности, поскольку расчет по квартире № 53 расположенной в доме по ул. Конституции, 8 сделан в ноябре 2023 года за весь месяц, в то время как помещение было передано нанимателю 16.11.2023; в отношении квартиры № 1 расположенной в доме по ул. Конституции, 14, оформлен договор мены 22.12.2022, а расчеты произведены до 26.12.2022.   

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по возражения ответчика о передаче части спорных помещений третьим лицам. Просил взыскать с ответчика 39 926 рублей 04 копейки, в том числе 30 567 рублей 66 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам:

- <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 25 площадью 65,1 квадратных метров за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года и жилого помещения (квартиры) № 16 площадью 65,2 квадратных метров за период с 13.10.2022 по январь 2023 года;

- <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 1 площадью 67,9 квадратных метров за период с 01.11.2022 по 25.12.2022;

- <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 53 площадью 35,5 квадратных метров за период с октября 2023 года по 15.11.2023,

9 358 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за общий период с 28.11.2022 по 03.02.2025.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство, в котором указал, что расчеты по уточненным исковым требованиям не оспаривает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2005 серия 43 АА номер 070470, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира № 25 площадью 65,1 квадратных метров и квартира № 16 площадью 65,2 квадратных метров, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- квартира № 1 площадью 67,9 квадратных метров, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>;

- квартира № 53 площадью 35,5 квадратных метров, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в вышеуказанных многоквартирных домах (далее также - МКД).

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...>, подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № К16В-21/17, по условиям которого плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...>, подписан договор управления многоквартирным домом от 30.08.2022 № К14-2/22, по условиям которого плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...>, подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018 № К8-31/17, по условиям которого плата за содержание и коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены  начисления на общую сумму 30 567 рублей 66 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с Постановлениями Администрации «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» от 09.06.2018 № 1478-п (19 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади) и от 10.03.2023 № 873-п (21 рубль 54 копейки с 1 кв.м. площади)

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Также в состав оказываемых услуг в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, включена услуга коллективная антенна.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от 13.07.2023 №№ 374, 375, от 30.10.2023 № 592, от 28.02.2024 №№ 119, 120, 121 с требованием об оплате задолженности.

В ответных письмах на вышеперечисленные претензии ответчик, указал, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик оставляет претензии без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорных жилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

  Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенных с истцом муниципальных контрактов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы Администрации о необходимости корректировки расчета в отношении квартиры № 1 расположенной в доме по ул. Конституции, 14, поскольку договор мены оформлен 22.12.2022, в то время как расчеты произведены до 26.12.2022, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

В соответствии с представленной Обществом в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2023, государственная регистрация права в отношении квартиры № 1 по адресу: <...> за третьим лицом датируется 26.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, в спорный период спорное жилое помещение находилось во владении Администрации, следовательно, обязанным лицом по оплате спорной задолженности является ответчик.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 30 567 рублей 66 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 9 358 рублей 38 копеек неустойки за общий период с 28.11.2022 по 03.02.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров управления МКД и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 9 358 рублей 38 копеек неустойки за общий период с 28.11.2022 по 03.02.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 30 567,66 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 9 358,38 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.