Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А76-3737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3737/2025
03 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи В.В. Бушуева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Атом» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество «ДиАлСтрой») 05.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Атом», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество «СПК Атом») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № 6563 от 13.08.2024 в размере 10 080 рубля, сумму договорной неустойки в размере 7 134 рубля 40 копейки за период с 12.09.2024 по 29.01.2025, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (вх. от 10.02.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 08.07.2025, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последнее до 19.09.2025.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2025, впоследствии до 19.09.2025.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Направленные в адрес общества «СПК Атом» копии определений суда не получены ответчиком, при этом адрес на почтовом уведомлении соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество (л.д. 3, 61, 69).

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также ответчик дополнительно извещен по телефону о месте и времени рассмотрения дела 29.07.2025.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом обществу «СПК Атом» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и не получены им, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 между обществом «ДиАлСтрой» (Поставщиком) и обществом «СПК Атом» (Покупателем) (при совместном упоминании Стороны) заключен договор поставки № 6563 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Ассортимент, количество, цену, стоимость Товара и прочие условия Стороны согласовали в спецификации к договору, согласно которой общая стоимость поставки составила 50 960 рублей 00 копеек, с учетом НДС (л.д. 12-13).

Согласно достигнутым договоренностям, поставка осуществляется силами Покупателя (пункт 1 Спецификации), по адресу: АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» по адресу: <...>.

В указанной спецификации стороны согласовали, что платеж в размере 80% от цены договора - 40 768 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течении 2 дней с момента подписания договора, 20% в размере 10 192 руб. уплачивается в течении 1 дня после принятия товара и подписания универсальных передаточных актов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Товар передается покупателю в течении 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.5 договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами в пункте 9.2 договора согласовано, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом в подтверждения факта поставки товаров в пользу ответчика в материалы дела представлена счета-фактура на сумму 50 960 руб. № 627 от 22.08.2024 (л.д. 14), а также накладная на экспедиторские услуги от 02.09.2024 (л.д. 72), ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Как указал истец, ответчиком поставленный товар оплачен не был, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 10 082 руб.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что посредством почтового отправления в адрес ответчика 11.01.2025 была направлена претензия № 120, по юридическому адресу заказным письмом (РПО: 45400597687968), которая ответчиком не получена.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса

Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается, при этом доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему поставленного товара материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании долга в размере 10 082 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество «СПК Атом» обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 134 рубля 40 копейки за период с 12.09.2024 по 29.01.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы

основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока поставки товара в пункте 6.5 Договора предусмотрено условие об уплате неустойки в сумме 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Обществом «ДиАлСтрой» произведен расчет неустойки, в соответствии с которым она составит 7 134 рубля 40 копейки за период с 12.09.2024 по 29.01.2025, из расчета: 50 960 руб. х 0,1% х 140 дней.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.5 Договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков оплаты поставленного товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате поставленной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 134 рубля 40 копейки за период с 12.09.2024 по 29.01.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества «ДиАлСтрой» к обществу «СПК Атом» на сумму 10 082 руб. основной задолженности, 7 134 рубля 40 копеек неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 24.01.2025 (л.д. 17-18), платежное поручение № 174 от 04.02.2025 (л.д. 19).

Так, из представленных суду доказательств следует, что 24.01.2025 между обществом «ДиАлСтрой» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки № 6563от 13.08.2024, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 174 от 04.02.2025 следует, что оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб. оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объеме.

Так, представителем подготовлены и направлены в адрес общества «СПК Атом» досудебная претензия и исковое заявление с приложенными документами, произведен расчет сумы неустойки (пени) в соответствии с условиями договора поставки, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение

судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителей и оказания ими юридических услуг вызваны действиями ответчика.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителями истца, количество составленных документов, прозрачности расчетов, полноты представленных доказательств и обоснование требований с фактической и материально-правовой точки зрения, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 17 216 руб. 40 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «ДиАлСтрой» уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению № 145 от 31.01.2025.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Атом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» (ИНН <***>) основную задолженность в размере 10 082 рубля, неустойку в размере 7 134 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате

государственной пошлины в размере 10 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев