Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-226228/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17670/2024

Дело № А40-226228/2022
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-226228/2022 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о признании действий финансового управляющего должника незаконными и о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Злобина Е.А.).


В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации АУ «Солидарность». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023.

В феврале 2023 года ФИО1 (кредитор, заявитель по делу о несостоятельности) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске к участию в торгах с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, о признании незаконным проведение открытых торгов, о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 отказано.

ФИО1 (далее также – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что она была лишена возможности принять участие в торгах по продаже имущества должника.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных письменных доказательств. По итогам исследования материалов дела, заслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении торгов и продаже имущества должника не допущено нарушений требований Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 – п. 19 ст. 110 указанного закона. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных    гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Алёхново, тер. СНТ Московский писатель, ул. 3-я Северная, д. 6 Кадастровый номер: 50:08:0070304:988 Площадь общая 90,6 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Бужаровское, тер. СНТ Московский писатель, ул. 3, уч. С-6 Кадастровый номер: 50:08:0070304:218 Площадь общая 590 (+/- 17) кв. м.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.

В соответствии с условиями Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника, для чего в ЕФРСБ были размещены соответствующие сообщения. Так, в сообщении относительно задатка указано: «Задаток должен быть внесен заявителем в денежной форме путем безналичного перечисления на счет оператора ЭТП: получатель ООО "МЭТС", в срок не позднее периода окончания приема заявок на участие в торгах, поступление задатка на расчетный счет должника должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: на счет оператора ЭТП: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302023, <...> д 11, помещение 137; ИНН <***>; КПП 575101001; ОГРН <***>; р/счет <***>; Банк: Банк ГПБ (АО), <...>, <...>, ОГРН <***>, к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Регистрация участников торгов осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве.

Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, а также Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на соответствующей электронной площадке ООО «МЭТС» www.m-ets.ru».

Порядок перечисления денежных средств в качестве задатка предусмотрен Регламентом Оператора ЭТП, размещенным на сайте Оператора ЭТП в разделе «Руководства», а также договором задатка (договором присоединения). Согласно п. 3.3.5 Регламента Оператора ЭТП для зачисления задатка участник торгов должен пополнить лицевой счет по реквизитам Оператора ЭТП в личном кабинете и при подаче заявки на участие в торгах воспользоваться функционалом электронной площадки по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов. При этом, согласно п. 2.6.2 договора задатка (договора присоединения) размещенному в сообщении № 12805744, зачисление денежных средств Оператором ЭТП на лицевой счет участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет.

ФИО1 в рамках агентского договора, заключенного 21.11.2023 с ФИО5, перечислила 01.12.2023 денежные средства в размере 180.000 руб. на счет Агента (ФИО5) с назначением «Задаток для участия в торгах, пополнение л/с», который 03.12.2023 от своего имени и в интересах Принципала (ФИО1) подал заявку на участие в торгах с открытой формой представления предложений о цене в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 – № 126894 от 04.12.2023.

По итогам проведения торгов был составлен протокол, в котором было установлено, что заявка на участие в торгах, поданная от имени ФИО1, и прилагаемые документы не соответствуют требованиям законодательства и Сообщению о проведении торгов, поскольку поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления Протокола об определении участников торгов.

Денежные средства внесены ФИО1 в качестве задатка 01.12.2023, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023 № 9038/174 ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в качестве задатка 01.12.2023 на счет №…7354.

Между тем, данные денежные средства поступили на счет оператора ЭТП только 04.12.2023, который подтвердил наличие денежных средств на счете 05.12.2023, т.е. после даты составления протокола об определении участников торгов.

Позднее внесение денежных средств для участия в торгах, безусловно, влечёт риск утраты возможности участия в соответствующих торгах. Риск наступления негативных для плательщика последствий в результате несоблюдения срока внесения задатка несёт сам плательщик.

Добросовестный и осмотрительный субъект при наличии намерения принять участие в торгах должен заблаговременно обеспечить исполнение всех условий для участия в торгах, на что правомерно указано судом первой инстанции.

ФИО1 не представлено доказательств в обоснование требования о признании торгов недействительными, свидетельствующих о наличии существенных нарушений.

Приведённые доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов.

Торги проведены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу. Положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, свидетельствующих об ограничении прав потенциальных покупателей, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, в данном случае не выявлено. Цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены. Победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Как верно указано финансовым управляющим, ФИО5, действующий по поручению ФИО1, не распределил денежные средства с лицевого счёта участника на оплату задатка по лоту, в связи с чем, организатор торгов не имел технической возможности допустить ФИО1 к участию в торгах. Кредитор (заявитель) не обеспечил поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, в пределах установленных сроков проведения торгов (л.д. 56-57).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-226228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев



О.В. Гажур