Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-34104/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34104/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О. ( до перерыва - секретарем ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХОШИМИНА 11/2 ЛИТЕР А/1-Н, дата регистрации 21.08.2015 ИНН: 7802537353 ОГРН: 1157847287553);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОЖАЙСКАЯ 2/А/2-Н; Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского д. 1, к. 2, лит. В; Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр.,д.12, лит.А, пом.1-Н, комната 436,дата регистрации 18.02.2003 ИНН: 7801227341ОГРН: 1037800025317; 1037800025317);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, уведомлен (до перерыва - ФИО2 - доверенность от 05.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 668 090 руб. 24 коп. задолженности по договорам подряда №33/15 от 17.09.2016 №34/15 от 17.09.2015, №24/16 от 01.05.2016, 244 457 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.10.2017. 18.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

В отношении несоблюдения претензионного порядка, суд усматривает, что истец представил в материалы дела конверт, подтверждающий факт направление претензии по юридическому адресу ответчика. Конверт подлинный с письмом приобщен к материалам дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры подряда:

-№ 33/15 от 17.09.2015 (далее- договор №33/15), на выполнение работ по капитальному ремонту здания багажной кладовой вокзала Новгорода, в соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 970 000 руб.00 коп.;

-№ 34/15 от 17.09.2015(далее- договор №34/15), на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания вокзала Новгорода, в соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб. 00. коп.;

-№ 24/16 от 01.05.2016(далее- договор №24/16), на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 188820, <...> (зона у зимнего спального корпуса и ХБК) в соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 370 000 руб.

Во исполнение п.1.3 договора №33/15 Истец выполнил работы в установленные сроки на общую сумму 970 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2015 на сумму 490 271, 63руб., от 30.10.2015 на сумму 46 936,02 руб., от 30.09.2015 на сумму 427 881, 59 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2015 (2 шт.) и от 30.10.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний к качеству осуществленных работ.

Во исполнение п.1.3 договора №34/15 Истец выполнил работы в установленные сроки на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2015 на сумму 700 000 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний к качеству осуществленных работ.

Во исполнение п.2.2 договора №24/16 Истец выполнил работы в установленные сроки на общую сумму 370 ООО руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.05.2016 на сумму 370 000 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.05.2016, подписанных обеими сторонами без замечаний к качеству осуществленных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 33/15, № 34/15 предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 24/16 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания акта и справки.

Задолженность ответчика составляет 668 090 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом.

28.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку (л.д.79-80), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 10.7 Договора № 33/15, № 34/15 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 Договора № 24/16 установлено, что нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору № 33/15 за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 сумма неустойки составляет 122 517 руб. 24 коп.

По договору № 34/15 за период с 01.12.2015 по 01.04.2017 сумма неустойки составляет 14 640 руб.

По договору №24/16 за период с 16.06.2016 по 01.04.2017 сумма неустойки составляет 107 300 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Более того, неустойка имеет договорное ограничение в 10 %, которое в настоящем случае не превышено, то есть истец не сможет получить больше чем 10 % если ответчик продолжит уклоняться от погашения долга.

Пунктом 13.1 Договора № 33/15 от 17.09.2015,№ 34/15 от 17.09.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" 668 090 руб. 24 коп. долга, 244 457 руб. 24 коп. неустойки, а также 21 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.